Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 19 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Самара Трунина М.В., с участием заявителя Понамарёва А.С., заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понамарева А.С. на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Понамареву А.С. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в суд, Понамарев А.С. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 15.12.2020г. во время пересечения перекрестка <адрес> и <адрес> он передвигался по правилам правил дорожного движения, проезжая на разрешенный сигнал светофора, а транспортное средство, въехавшее в его автомобиль, двигалось на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Понамарев А.С. поддержал доводы жалобы, указав, что он завершал маневр на разрешающий сигнал светофора, машины в первых рядах уже стояли, так как для них горел запрещающий свет, поэтому он и стал завершать поворот. <адрес>него правого ряда на запрещающий сигнал двигалась машина, которая его не пропустила, совершив наезд.

Инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился ( уволен), о времени и месте судебного заседания руководство ГИБДД извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил суду, что он себя виновным не считает, постановление вынесено законно, так как Понамарев совершал маневр, не убедившись, что помехи справа нет. Он, ФИО8, ехал в крайнем правом ряду и пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал и понимал, что успевает проехать. В левых рядах машины действительно стояли, но не из за сигнала светофора, а так как остановился трамвай и впереди идущая машина остановилась заранее, хотя трамвай еще не открыл двери. Ему, ФИО9 ничего не мешало проехать. Он увидел машину Понамарева, когда проезжал перекресток, и заявитель не завершал, а только совершал поворот, поэтому он не успел затормозить и удар пришелся в середину его машины.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

    В соответствии с пунктом 1.2 Правил требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Понамарев А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> Подъехав к перекрестку <адрес> начал маневр поворота, не убедившись в отсутствии транспорта, имеющего преимущественное право движения прямо, а именно автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ничем, кроме самого заявителя не подтверждены. Опрошенное заинтересованное лицо, второй участник ДТП- ФИО4, опроверг доводы заявителя, указав, что пересекал перекресток на мигающий разрешающий сигнал светофора.

    Факт совершения административного правонарушения Понамарева А.С. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями сторон и другими материалами дела: схемой, фотоматериалом.

    Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

    Действия Понамарева А.С.правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Понамарева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу Понамарева А.С. оставить без удовлетворения.

Судья подпись М.В. Трунина