Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9992/2021 от 17.02.2021

Судья: Бодрова Н.Ю. (2-9961/2019) Дело № 33-9992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова В.А. по доверенности О. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2019 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Е.Н. обратилась в суд с иском к Макарову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по дефектовке в размере <...>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>., расходы по отправке телеграмм в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заявленные требования мотивированны тем, что в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Белошапкин В.Ю. управлявший транспортным средством принадлежащим Макарову В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО МАКС» куда истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. В связи с тем, что указанно суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>., затраты на экспертизу составили <...>. Истец обратилась к ответчику с заявление о выплате суммы ущерба, однако требования истца не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 г. исковые требования Ларионовой Е.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Макарова В.А. в пользу Ларионовой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., расходы по дефектовке в размере <...>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате эвакуации в размере <...>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>., расходы по отправке телеграмм в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ответчика Макарова В.А. по доверенности О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также, что Макаров В.А. является ненадлежащим ответчиком, так –как 21 марта 2019г. между Макаровым В.А. и Белошапкиным В.Ю. был заключен договор аренды автомобиля на срок до 21 марта 2020г.

В возражениях на апелляционную жалобе Ларионова Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное, вынесенное без нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Ларионова Е.Н., представитель ответчика Макарова В.А. по доверенности О.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое заочное решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Benz CLS300», г/н: <№...> под управлением Ларионова Э.В., принадлежащего Ларионовой Е.Н., и «Ниссан Альмера» г\н: <№...> под управлением Белошапкина В.Ю., собственником которого является Макаров В.А.

Виновником ДТП был признан водитель Белошапкин В.Ю. гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО <№...>.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к Экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <№...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz CLS300», г/н: <№...>, с учетом без учета износа составляет <...>., затраты по дефектовке составили <...>., по проведению независимой экспертизы – <...>

Истец обратилась к ответчику с заявление о выплате суммы ущерба, однако требования истца не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судебной коллегией установлено, что 21 марта 2019 г. между Макаровым В.А. и Белошапкины В.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № <№...>, по условиям которого Белошапкину В.Ю. передано транспортное средство «Ниссан Альмера» г\н: <№...> для использования в соответствии с назначением, на срок до 21 марта 2020 г.

Данный договор аренды никем не оспорен и не признан недействительным, следовательно, он имеет существенное юридическое значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с условиями договора арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством, обязуется следить за его техническим состоянием, нести расходы по ремонту арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.п. 3.3.2, 3.3.6, 3.3.7).

Согласно п. 4.4 указанного договора арендатор отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент ДТП – Белошапкин В.Ю., являлся лицом, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, следовательно, использовала данное транспортное средство на законном основании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Белошапкин В.Ю. управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера» г\н: <№...>, в момент ДТП на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ларионовой Е.Н. к Макарову В.А., поскольку не доказана его вина в причинении ущерба истцу.

Доводы истца о том, что иск предъявлен к Макарову В.А., поскольку у Белошапкина В.Ю, нет имущества и доходов, судебной коллегией не могут быть прияты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к материальной ответственности Макарова В.А. за совершенное Блошапкиным В.Ю. ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2019 г., отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.Н. к Макарову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Доровских Л.И.

Судья:                                    Неказаков В.Я.

Судья:                                    Жданова Т.В.