Постановление по делу № 1-134/2018 (1-1073/2017;) от 01.09.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Галлямовой Г.В.

с участием

государственных обвинителей Дмитриевой Е.В., Ведехиной О.Ю.,

потерпевшей П.,

подсудимого Вахрушева С.Н.,

защитника Карпова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Вахрушев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Вахрушев С.Н. угрожал убийством потерпевшей П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.

Преступления совершены в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Вахрушев С.Н., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с П., из личной неприязни, с целью запугивания последней, осознавая, что П. реально опасается за свою жизнь и здоровье, сдавил ей рукой шею, причинив физическую боль, и сказал, что убьет ее. Создавая впечатление о реальности угрозы, Вахрушев С.Н. также ударил П рукой в грудь, отчего она упала на пол. С учетом обстановки, агрессивного состояния Вахрушева С.Н. ПС. реально воспринимала угрозу убийством и опасалась ее осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Вахрушев С.Н. в <адрес> в ходе ссоры с П. из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью схватил П за руку, загнул ей руку за спину и повалил П. на диван, причинив ей повреждения - закрытую тупую травму правой верхней конечности в виде полного винтообразного перелома диафаза правой плечевой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

        Кроме того органами расследования Вахрушев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, – угрозе убийством в отношении П ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения в данной части, в связи с чем одновременно с приговором судом вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимый Вахрушев С.Н. по факту угрозы убийством в отношении П виновным себя не признал, отрицал данные события, утверждая, что П оговаривает его. По факту умышленного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью признал себя виновным частично, допуская, что мог причинить потерпевшей вред по неосторожности.

По факту угрозы убийством потерпевшей П. ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Вахрушева следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и П катались на горке, где П упала, после этого пожаловалась на боль в области таза. В связи с этим на следующий день он со знакомым З отвез П в больницу. Насилие к П он не применял, убийством не угрожал.

Свидетель защиты З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Вахрушева отвез его и П в больницу. От них ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ П каталась на горке, ударилась спиной. О том, что Вахрушев причинил ей травму либо угрожал убийством, П не говорила.

Однако виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П следует, что она проживала с Вахрушевым на <адрес>. У нее с потерпевшим часто происходили ссоры, в ходе которых он угрожал ей, применял насилие. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у них произошла очередная обоюдная ссора. Он схватил ее рукой за шею, сдавил горло, сказал, что убьет ее. Она стала задыхаться, испытала боль. Затем Вахрушев ударил ее рукой в грудь, отчего она упала на пол, ударилась спиной. С учетом агрессивного поведения и насилия со стороны Вахрушева она испугалась, реально восприняла угрозу, опасаясь за свою жизнь. На следующий день в связи с болью в спине обратилась в больницу. В полицию не заявляла, опасаясь продолжения насилия и полагая, что подобного не повторится. В дальнейшем рассказала о случившемся подругам и коллегам по работе.

В судебном заседании допрошены свидетели С., Т и М которые аналогичным образом показали о том, что со слов П им известно о конфликтных отношениях и частых ссорах П и ее сожителя Вахрушева.

В частности свидетель С показала, что П звонила ей, а также рассказывала на работе о том, что между ней и Вахрушевым произошла ссора, в ходе которой тот схватил ее рукой за горло, душил и угрожал убийством, затем ударил.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания С на предварительном следствии, где она давала в целом аналогичные показания об обстоятельствах конфликта. Со слов П ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев угрожал ей убийством. В ходе ссоры Вахрушев схватил П за шею, душил, сказал, что убьет ее, ударил рукой. (т.1 л.д. 88-93)

В судебном заседании С в целом подтвердила оглашенные показания, в частности о том, что П сообщала ей о ссоре с Вахрушевым, в ходе которой тот применял к ней насилие, угрожал ей убийством.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Вахрушева в угрозе убийством П при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев в ходе ссоры с П с целью напугать сдавил ей горло, сказал, что убьет ее, ударил рукой в грудь.

Из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей следует, что между ней и Вахрушевым сложились конфликтные отношения, происходили ссоры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной обоюдной ссоры Вахрушев сдавил ей горло рукой, ударил рукой в грудь, угрожал убийством.

Достоверность показаний потерпевшей не вызывает сомнений, существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в показаниях не содержится. Подтверждением их достоверности являются и показания С, которой потерпевшая сообщала о произошедшем конфликте, подробно поясняла об обстоятельствах, причинах ссоры и действиях, которыми Вахрушев сопровождал угрозу убийством – схватил ее за горло, душил, ударил.

С учетом изложенного, устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд принимает за основу показания потерпевшей и свидетеля С, признает их показания достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам защиты показания потерпевшей и свидетеля С согласуются друг с другом, с фактическими обстоятельствами, установленными судом, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Вопреки доводам защиты оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал убийством потерпевшей, суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. Версия защиты опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающих Вахрушева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетеля З, на которые ссылается сторона защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ни Вахрушев, ни П не говорили ему о конфликте, не опровергают выводов суда о виновности Вахрушева и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей. Как показала сама потерпевшая, после произошедших событий она не обращалась с заявлением в полицию, так как опасалась реакции Вахрушева и также полагала, что подобного не повторится. Потерпевшая рассказывала о ссорах с Вахрушевым лишь подругам, коллегам по работе, которые и подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании. В связи с этим показания Захтаренко не касаются фактических обстоятельств произошедших событий и не опровергают выводов суда о виновности Вахрушева при установленных судом обстоятельствах.

Как видно, угроза потерпевшей П воспринималась реально. Учитывая, что подсудимый вел себя агрессивно, ударил потерпевшую, сдавил ей горло, отчего она чувствовала физическую боль, удушение, П имела основания опасаться осуществления угроз, и ее доводы об их реальном восприятии являются обоснованными. В свою очередь, Вахрушев, безусловно, осознавал эти обстоятельства и сознательно рассчитывал на такое восприятие угроз, хотел напугать П

    О реальном восприятии угрозы убийством свидетельствует и поведение, эмоциональное состояние потерпевшей, которая в дальнейшем сообщала о случившемся Сергеевой, подробно описывая обстоятельства и причины конфликта.

Как следует из полученных доказательств, между Вахрушевым и потерпевшей П сложились конфликтные отношения, происходили ссоры. Непосредственно совершению преступления также предшествовала ссора, в ходе которой подсудимый сдавил П горло, сказал, что убьет ее. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе очередной обоюдной ссоры.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний Вахрушева следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и П катались на лыжах. П упала, жаловалась на боль в руке. Вернувшись домой, они вечером распивали спиртное, после чего П собралась в магазин за спиртным. Он ее не пускал, в связи с чем у них возник конфликт. Он закрыл дверь, положил ключ в карман брюк и сел на диван. П пыталась забрать у него ключи, засунула руку ему в карман, после чего он резко встал, оттолкнув руку П ей за спину, и вышел из комнаты. Услышал звук падения, и, вернувшись в комнату, увидел, что П пытается встать с пола, опираясь на диван, правая рука у П «повисла как плеть». П сказала, что он сломал ей руку, жаловалась на боль. Он пытался оказать ей помощь, зафиксировать руку, вызвал медицинских работников. Умысла на причинение вреда у него не было, руку П он не заламывал. Допускает, что мог причинить П травму по неосторожности, когда оттолкнул ее руку.

Вместе с тем потерпевшая П иным образом описывает произошедшие события.

Из показаний потерпевшей следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Вахрушевым находились дома на ул. <адрес>, распивали спиртное. Между ними возник конфликт, в связи с чем она хотела уйти из квартиры, но Вахрушев не пускал ее, запер входную дверь и спрятал ключ в карман брюк. Когда она пыталась забрать у него ключ, Вахрушев схватил ее правую руку, с силой завел ей руку за спину, надавил и повалил на диван. Она почувствовала хруст, сильную боль, в результате чего ей был причинен перелом руки.

Свидетель С также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной ссоры с Вахрушевым, она хотела уйти из квартиры, но он ей не позволил, забрал ключи. П пыталась забрать у Вахрушева ключи из кармана брюк, но он схватил ее за руку, заломил за спину, после чего повалил на диван, сломав ей руку.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С в ходе предварительного расследования, где она в целом аналогичным образом показала о произошедших событиях, известных ей со слов потерпевшей П. (т.1 л.д. 88-93)

В судебном заседании С подтвердила оглашенные показания, в частности обстоятельства, при которых потерпевшая сообщала ей о времени, обстоятельствах конфликта с Вахрушевым, в ходе которого тот сломал ей руку.

Свидетель М показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года от подруги П ей стало известно об обстоятельствах конфликта с ее сожителем Вахрушевым ДД.ММ.ГГГГ года. П рассказала ей о том, что в ходе ссоры Вахрушев заломил ей за спину руку, повалил на диван, в результате чего она получила перелом руки. После этого М обратилась в полицию.

Согласно заключению комиссионной экспертизы П была причинена закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде полного винтообразного перелома диафиза правой плечевой кости, который образовался от значительного по амплитуде или резкого воздействия твердого тупого предмета со значительной массой и одновременным скручиванием правой плечевой кости вдоль анатомической оси (осевое скручивание), что возможно при выкручивании и заламывании правой верхней конечности пострадавшей и невозможно от прямого ударного воздействия по правой руке пострадавшей.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, когда «Вахрушев загнул правую руку П за спину». Исключается причинение потерпевшей повреждений в результате падения на лыжах, падения с высоты собственного роста на предметы мебели. (т.1 л.д.114-131, 219-234)

В судебном заседании допрошен эксперт Р., который подтвердил выводы экспертизы о характере и механизме образования повреждений у потерпевшей, то есть при заломе руки за спину и повороте ее вдоль оси. Исключил возможность причинения данной травмы потерпевшей в результате падения на лыжах, ударе о предметы либо ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Также допускал возможность образования травмы при обстоятельствах, изложенных подсудимым, то есть при заведении зафиксированной руки потерпевшей за спину вдоль оси.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого Вахрушева в умышленном причинении потерпевшей П тяжкого вреда здоровью также доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Вахрушев сломал руку потерпевшей П В результате П получены повреждения в виде полного винтообразного перелома диафаза правой плечевой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). У потерпевшей объективно обнаружены повреждения такой локализации и механизма образования.

Как видно, сам подсудимый не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ у него с П произошел конфликт, в ходе которого П пыталась забрать у него ключи от квартиры, засунула руку ему в карман брюк, после чего он оттолкнул ее руку за спину. В том числе ссылается на показания эксперта, который в судебном заседании показал о возможности образования данной травмы при обстоятельствах, описанных подсудимым.

Однако доводы подсудимого о неосторожном причинении вреда являются необоснованными, обусловленными позицией защиты и стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует именно об умышленных действиях Вахрушева, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Как видно из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, причинение ей травмы не было случайным, явилось результатом активных действий со стороны Вахрушева. В ходе ссоры подсудимый схватил ее за руку, с силой загнул руку за спину и повалил на диван, в результате чего согласно заключению эксперта и образовался перелом.

В дальнейшем об обстоятельствах конфликта ДД.ММ.ГГГГ и полученной травме потерпевшая рассказала коллеге по работе С и подруге М. Названные свидетели подтвердили данные обстоятельства, известные им от потерпевшей, в том числе аналогичным образом показали о механизме полученной травмы - при загибе подсудимым руки потерпевшей за спину, что также свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах конфликта согласуются друг с другом, а также с заключением эксперта о механизме образования травмы - винтообразного перелома в результате заламывания руки за спину. Выводы экспертизы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего сомнений не вызывают.

Доводы защиты о неосторожном причинении вреда, когда Вахрушев лишь оттолкнул руку потерпевшей в сторону за спину, суд находит необоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам. Кроме того версия о неосторожном причинении П вреда была изложена подсудимым лишь в судебном заседании, после показаний эксперта о механизме образования травмы. Таким образом, Вахрушев имел возможность продумать и продумал такую версию защиты с тем, чтобы ввести суд в заблуждение и представить действия в выгодном для себя свете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия Вахрушева являлись умышленными, носили целенаправленный и мотивированный характер. Оснований полагать о неосторожном причинении вреда не имеется.

О наличии умысла у Вахрушева на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует интенсивность примененного им насилия – заведение руки потерпевшей за спину со значительной силой, о чем свидетельствуют полученные повреждения, характер травмы, описанный в экспертизе («винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости от значительного по амплитуде или резкого воздействия»). При таких обстоятельствах Вахрушев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, которые охватывались умыслом подсудимого.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью П явились личные неприязненные отношения, обусловленные возникшей ссорой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств, а также нарушений прав подсудимого при расследовании дела допущено не было.

Оснований полагать, что потерпевшая из личной неприязни либо по иным причинам оговаривает подсудимого в совершенных преступлениях, не имеется. Как было указано, виновность подсудимого в обоих преступлениях подтверждается не только показаниями потерпевшей П, но и совокупностью других вышеизложенных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и полностью опровергают версию подсудимого о невиновности в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных к категории тяжких преступлений и преступлениям небольшой тяжести, все фактические обстоятельства преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности. Стороной защиты представлены сведения, положительно характеризующие Вахрушева, в частности по месту жительства и работы, что также учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, после получения П травмы ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пытался оказать ей помощь, в дальнейшем вызвал медицинских работников. В связи с этим в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст.63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний подсудимого и потерпевшей видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Однако достаточные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что подсудимый находился в таком алкогольном опьянении, которое существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, не получены. Из полученных доказательств следует, что преступление было обусловлено не алкогольным опьянением, а ссорой, что повлекло неприязненные отношения.

В этой связи сторона обвинения просила исключить данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и указание о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Вахрушеву по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Что касается ч. 1 ст.119 УК РФ, отнесенной законом к преступлениям небольшой тяжести, то суд полагает соразмерным и справедливым наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, положительные характеристики подсудимого, суд считает возможным исправление Вахрушева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Вахрушева, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей подлежит удовлетворению частично. Доводы потерпевшей о моральных страданиях в результате причиненной подсудимым травмы являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ Вахрушев, виновный в преступлении, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, все обстоятельства преступления и характер вины подсудимого с учетом принципов разумности, справедливости, имущественного положения подсудимого, наличии у него иждивенца и возможности реального взыскания. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Вахрушева 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшей в части упущенной выгоды в размере 250 000 рублей в связи с нетрудоспособностью не подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела. Гражданский иск в данной части суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему обращению потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Вахрушева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вахрушеву С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Вахрушеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Вахрушева С.Н. в пользу П в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей в части упущенной выгоды в размере 250 000 рублей в связи с нетрудоспособностью оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «__23___»___января_______2018___г.

Подлинный документ находится в деле № 1-134/2018__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________