Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5051/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-5051/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца АО «Меткомбанк» - Шахурина А.П. (доверенность от <//> №),

ответчика Деревниной О.И. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Деревниной О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Деревниной О.И. (далее –заемщик, ответчик) задолженности по кредитному договору в сумме 244849,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11648,50 руб.

В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем банк просит взыскать с заемщика платежи по кредиту досрочно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца не оспаривал факт поступления денежных средств после обращения банка в суд, а также не оспаривал отчет об оценке, представленный ответчиком.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера заявленных банком процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представила в суд отчет об оценке стоимости автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> между истцом и ответчиком Деревниной О.И. был заключен кредитный договор № (далее - договор), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 458000 руб., со сроком возврата <//> за плату из расчета 22,25% годовых. За нарушение сроков платежа установлена неустойка в размере 1/365 двойного размера процентов ставки предусмотренной договором за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора подтверждается материалами дела (кредитным договором, расходным кассовым ордером на спорную сумму), а также не оспаривается сторонами. Также ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что она не отреагировала.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Из материалов дела следует, что в январе, феврале 2017 г. ответчиком перечислены банку денежные средства в сумме 43000 руб. Названные денежные средства в соответствии с выпиской по счету направлены на гашение просроченных процентов по основному долгу, а также просроченного основного долга.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на <//> задолженность ответчика по основному долгу составляет 185 756,77 руб., по процентам – 16092,80 руб.

Требования об уточнении исковых требований в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы истец не заявил.

С учетом погашения части долга по кредитному договору до даты судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 201849,57 руб., в том числе 185 756,77 руб. – основной долг, 16092,80 руб. – проценты.

Суд отклоняет ходатайство истца о применении к сумме процентов ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований полагать, что данная сумма по своей правовой природе является неустойкой у суда не имеется, тогда как снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит именно сумма неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, в кредитном договоре предусмотрено, что Деревнина О.И. передала банку в залог транспортное средство – автомобиль Ford Focus VIN X9FPXXEEDP8А47242, цвет светло-серо-голубой, год выпуска 2008, двигатель 8А47242

Обратившись с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец в просительной части искового заявления истец указывает на невозможность оценки транспортного средства.

В соответствие с ч.1ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны при заключении кредитного договора определили начальную продажную стоимость автомобиля в случае его нарушения, а именно, согласно п.16.11 Кредитного договора, в соответствии с которым начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 6.5, Кредитного договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5 %; за второй месяц - на 3 % за каждый последующий месяц - на 1.5%. В соответствии с данными условиями, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества по состоянию на момент рассмотрения дела в сумме 98 470 руб. (с учетом применения дисконта в размере 78,50%).

Ответчик не согласилась с заявленной стоимостью автомобиля, на которое банк просит обратить взыскание, представив в материалы дела отчет № 276-17/М об оценке рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на 19.04.2017.

Названный отчет истцом не оспорен.

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость вышеназванного автомобиля составляет 302000 руб. на дату судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 302000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме 10656,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Деревниной О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Деревниной О. И. в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 201849 (Двести одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 57 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 185756 (Сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек, задолженность по процентам – 16092 (Шестнадцать тысяч девяносто два) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Деревниной О. И. – автомобиль Ford Focus №, цвет светло-серо-голубой, год выпуска 2008, двигатель 8А47242, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества – 302000 (Триста две тысячи) руб.

Взыскать с Деревниной О. И. в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 656 (Десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей. 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: