Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2014 от 11.04.2014

Дело №1-6/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кедровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Васильева А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №962, ордер № от 21.04.2014,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холост, имеет малолетнего ребенка, работающего слесарем в ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», проживающего по адресу: <адрес>, 2 МКР, <адрес>, ранее судимого Кедровским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 08 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил указанное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут 04.01.2014, находясь в алкогольном опьянении в гараже, расположенном на участке 61, 2-го квартала, 1-го МКР в <адрес>, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, умышленно угрожал применением насилия находившемуся при исполнении должностных обязанностей представителю власти – старшему участковому уполномоченному полиции Пункта полиции № по обслуживанию <адрес> межмуниципального отдела МВД РФ «Чаинский» УМВД РФ по <адрес> ФИО4 с целью воспрепятствования осуществления им должностных обязанностей.

Затем, взяв в руки топор, ФИО1 продолжал высказывать в адрес ФИО4 угрозу применения насилия, замахнувшись топором, он продолжил движение в сторону ФИО4

При этом высказанная им угроза применения насилия носила реальный характер. Сам ФИО4 воспринимал эту угрозу применения насилия как реальную и опасался ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Суд убежден, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшим ФИО4 в письменном виде было подтверждено согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. Против рассмотрения дела в особом порядке он не возражал.

В соответствии со ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказали согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд признал необходимым рассмотреть данное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активно способствовал раскрытию преступления, положительные характеристики, имеет в гражданском браке малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «А» части 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого до совершения преступления, его положительное поведение в отношении потерпевшего после совершения данного преступления, считает возможным в соответствии с требованиями части 1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ) не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде условного осуждения в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что в настоящее время он не представляет социальной опасности для общества.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 определенные обязанности.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения п.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно требованиям пункта 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период прохождения им испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства, находившиеся при уголовном деле:

Топор – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кедровский городской суд <адрес>.

Председательствующий А.К. Васильев