Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-664/2011 от 05.07.2011

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-664\11-8

Судебный участок № 13 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2011 г. Севостьянов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, по тем основаниям, что он 15.04.2011 г. в 00 час. 30 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, походка шаткая, речь невнятная, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Севостьянов В.Л. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его (Севостьянова) отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела заявитель судом извещен не был, при этом, <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска было рассмотрено дело в отношении заявителя по <данные изъяты>, в постановлении по данному делу судья указывает адрес фактического проживания заявителя: <адрес>, по которому заявитель и извещался о времени и месте рассмотрения дела по <данные изъяты>. Кроме того, Севостьянов В.Л. полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении от 22.06.2011 г. указано, что правонарушение выразилось в том, что заявитель 15.04.2011 г. в 00.30 ч. на <адрес> управляя автомобилем, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а в постановлении от 15.04.2011 г. указана противоположная информация: 15.04.2011 г. в 00.20 ч. Севостьянов В.Л. по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции, выполняющего обязанности по охране общественного порядка …, до этого был остановлен <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>.

Севостьянов В.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, сослался на свои показания, данные в судебном заседании 18.07.2011 г., в котором пояснил, что в ночь с 14 на15.04.2011 г., на своей автомашине приехал на <адрес> вместе со своим знакомым ФИО9, который был пассажиром. До этого были в ночном клубе. Там вместе с последним пошел в магазин, но вынужден был вернуться к автомобилю за деньгами. В это время к автомашине пошел сотрудник ГИБДД, который обвинил его (Севостьянова) в проезде перекрестка на красный сигнал светофора, потребовал документы. Около 5 минут он (Севостьянов) просил сотрудника ГИБДД пояснить в чем его обвиняют, отказываясь давать документы. Тогда сотрудники полиции обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, хотя спиртные напитки он вообще не употребляет, а затем применили физическую силу, стали избивать, посадили в автомашину. Там он (Севостьянов) отказался от освидетельствования, стал требовать отвезти себя на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники этого не сделали. Очевидцами произошедшего были ФИО10 также его (Севостьянова) <данные изъяты> который подъехал на <адрес> по его звонку. Дополнил, что понятых не видел, с документами его не знакомили.

Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что весной текущего года (числа точно не помнит) в позднее вечернее время нес службу на <адрес> вместе с напарником – ФИО5, находились возле патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес> при въезде на <адрес>. Заметили, как с <адрес> на <адрес> на красный сигнал светофора свернул автомобиль, объехавший перед этим остановившийся перед перекрестком другой автомобиль. Автомобиль припарковался на остановке общественного транспорта <адрес>, из него вышел Севостьянов, который пошел к банкомату. Он (ФИО11) направил ФИО5 к этому автомобилю пешком, а сам направился к автомобилю нарушителя в патрульном автомобиле. Когда вернулся к автомашине, то у него потребовали документы. Севостьянов документы давать отказывался, сказал, что он к автомашине никакого отношения не имеет, ею не управлял, сейчас ее закроет и уйдет. На уговоры не реагировал, попытался скрыться. Тогда к нему была применена физическая сила, последний был посажен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле почувствовали исходящий от Севостьянова запах алкоголя. Он (свидетель) пошел за понятыми, а ФИО5 остался в автомашине с правонарушителем. Остановил один из проезжавших мимо автомобилей, он (свидетель) пригласил двух находившихся в нем мужчин быть понятыми. Подвел обоих к патрульной автомашине, опустил стекло задней двери, возле которой сидел Севостьянов, и в присутствии понятых предложил последнему пройти освидетельствоание на состояние опьянения, а когда тот отказался предложил ему пройти медицинское освидетельствоание на <адрес> такого освидетельствования Севостьянов в присутствии тех же понятых также отказался. Понятые зафиксировали данный отказ своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Севостьянову предъявлялись для ознакомления составленные документы, но он с ними знакомиться не пожелал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 18.07.2011 г. пояснил, что в один из дней весной 2011 г. нес службу на <адрес> в <адрес> вместе с напарником – ФИО4 Около 00 часов заметил, как с <адрес> на <адрес> на красный сигнал светофора свернул автомобиль – иномарка, объехавший перед этим остановившийся перед перекрестком другой автомобиль. <данные изъяты> припарковалась на остановке общественного транспорта <адрес>, через дверцу водителя из нее вышел Севостьянов, который пошел к банкомату, а затем к торговым киоскам. Он (ФИО12) направился к этому автомобилю пешком, а ФИО4 в это время подъехал туда на патрульном автомобиле. Подойдя к автомашине, дождался Севостьянова, а когда тот вернулся к автомашине, потребовал у него документы. Севостьянов документы давать отказывался, сказал, что он к автомашине никакого отношения не имеет, является простым пешеходом, а затем, спустя некоторое время, попытался скрыться. Когда его взяли за руку, стал вырываться, после чего к нему была применена физическая сила, последний был посажен в патрульный автомобиль. Он (свидетель) сел в патрульный автомобиль вместе с Севостьяновым, чувствовал исходивший от последнего запах алкоголя. ФИО4 в это время остановил проезжавший мимо автомобиль и пригласил понятых, в присутствии которых Севостьянов отказался от медицинского освидетельствования. К этому моменту на место происшествия уже приехал отец Севостьянова. Результаты процессуальных действий оформлял ФИО14. Очевидцем случившегося был также ответственный по ГИБДД ФИО6, который был вызван на место происшествия. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на <адрес>, после чего Севостьянов был доставлен в отдел полиции на <адрес> для оформления материалов за неповиновение сотрудникам полиции.

Заслушав Севостьянова В.Л., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, обозрев материалы административного дела № в отношении Севостьянова В.Л., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Севостьяновым В.Л. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Севостьянов В.Л. в 00 час. 20 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения резкий запах алкоголя из полости рта, походка шаткая, речь невнятная;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4;

- показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО4

Доказательства, уличающие Севостьянова В.Л. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы Севостьянова В.Л. о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, удостоверенным подписями двух понятых.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в показаниях последних, данных в суде второй инстанции, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Севостьянова В.Л. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Севостьяновым В.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 22.06.2011 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Утверждение Севостьянова В.Л. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности без уведомления о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела при оформлении протоколов в отношении Севостьянова В.Л., последний указал в качестве места жительства - <адрес>, по этому же адресу Севостьянов В.Л. зарегистрирован, что подтверждается отметкой в паспорте.

В адрес Севостьянова В.Л. – <адрес> из судебного участка № 13 г. Петрозаводска неоднократно, а именно: 20.04.2011 г., 23.05.2011 г.09.06.2011 г. направлялись судебные повестки, которые возвращены на участок по истечении срока хранения.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 указанное уведомление Севостьянова В.Л. является надлежащим извещением.

Доводы Севостьянова В.Л. о том, что при рассмотрении административного дела 15.04.2011 г. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в его отношении, Севостьянов В.Л. называл адрес проживания – <адрес>, куда и следовало направлять судебные повестки, судья полагает несостоятельными, поскольку при составлении протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Севостьянов В.Л. указал адрес проживания <адрес>, сведения об ином адресе проживания Севостьянова В.Л. в материалах дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его отношении отсутствуют, в связи с чем оснований для направления судебных повесток по адресу: <адрес> у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела судья также полагает несостоятельными, поскольку указание в постановлении от 15.04.2011 г. о том, что до оказания неповиновения Севостьянов был остановлен за проезд на запрещающий сигнал светофора никак не противоречит постановлению от 22.06.2011 г., в котором указано, что Севостьянов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Севостьянова В.Л. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 22 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу Севостьянова В.Л. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.