Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-80/2014 (33-27762/2013;) от 09.12.2013

Судья – Зеленко Н.И. Дело № 33-80/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уманец Т.И. и Уманец М.Г. по доверенности < Ф.И.О. >15 на решение Северского районного суда от 30 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремовцев С.В. обратился в Северский районный суд с иском к Уманец Т.И. и Уманец Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска он ссылается на то, что является собственником жилого дома с условным номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>. В августе 2012 года, приехав в указанное домовладение, обнаружил, что там проживают ответчики, которые в ответ на требование освободить домовладение ответили отказом, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уманец Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ефремцеву С.В. о признании внесенных в Государственный кадастр недвижимости сведения об уточненной площади и границах в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и адресом: <...> кадастровой ошибкой в сведениях и обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения об уточненной площади и границах в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> и адресом: <...>. Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужил тот факт, что в результате межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ефремовцеву С.В. (<...>), в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о его уточненных границах и координатах, фактическом местонахождении, повлекшие «наложение» данного участка с земельным участком Уманец Т.И. (кадастровый номер <...>), расположенном в том же населенном пункте, но на другой улице – Садовой, <...> (между домовладениями <...> и <...> по этой же улице).

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2013 года дело по иску Уманец Т.Г. к Управлению Росреестра, Ефремцеву С.В. передано по подсудности в Северский районный суд.

Определением Северского районного суда от 12 апреля 2013 года дело по иску Ефремовцева С.В. к Уманец Т.И. и Уманец Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а так же дело по иску Уманец Т.Г. к Управлению Росреестра, Ефремцеву С.В. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, объеденены в одно производство.

Решением от <...> Северский районный суд Краснодарского края исковые требования Ефремовцева С.В. удовлетворил: истребовал из чужого незаконного владения Уманец Т.И. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>; признал недействительным договор купли-продажи от <...> года, заключенный между < Ф.И.О. >17 и Уманец М.Г., а также договор купли-продажи от <...> года, заключенный между Уманец М.Г. и Уманец Т.И, приведя стороны по указанным сделкам в первоначальное положение; признал недействительным постановление администрации Северского сельсовета Краснодарского края от <...> <...> в части закрепления в собственность < Ф.И.О. >17 земельного участка, распложенного на <...>; признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные <...> Уманец Т.И. на земельный участок и объект незавершенного строительством, расположенные по адресу: <...>, исключив Уманец Т.И. из числа собственников на указанные объекты; признал за Ефремовцевым С.В. право собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <...>; внес изменения в постановление Северской сельской администрации Северского района Краснодарского края от <...> <...> в части административного адреса предоставленного < Ф.И.О. >1 земельного участка, указав, что последней предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га по <...> на х. Свободный Северского <...>; внес изменения в договор купли-продажи от <...> года, заключенный между < Ф.И.О. >1 и Ефремовцевым С.В. в части административного адреса проданного < Ф.И.О. >1 земельного участка и домовладения Ефремовцеву С.В, указав, что последнему по указанной сделке продан земельный участок и домовладение, расположенные по <...>; признал недействительными выданные <...> Ефремовцеву С.В. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. В удовлетворении иска Уманец Т.И. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Ефремовцеву С.В. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Уманец Т.И. по доверенности < Ф.И.О. >15 просит решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> отменить, в иске Ефремовцева С.Н. отказать, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Уманец Т.И. требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и вынесения решения без полного исследования всех материалов дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уманец Т.И. и Уманец Г.К. по доверенности < Ф.И.О. >15 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в собственности Уманец Т.И. находится земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделаны соответствующие записи <...> и <...> (свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии <...> и № <...>).

Основанием возникновения данного права стал договор купли-продажи от <...> года. Продавцом по договору купли-продажи от <...> года, на основании которого Уманец Т.И. приобрела земельный участок и незавершенный строительством объект по адресу х. Свободный, <...>, являлся Уманец М.Г, который, в свою очередь, приобрел указанное недвижимое имущество у < Ф.И.О. >17 на основании договора купли-продажи от <...> года.

У < Ф.И.О. >17 право собственности на земельный участок по адресу <...>, возникло на основании постановления администрации Северского сельсовета Краснодарского края <...> от <...> и постановления главы администрации Северского сельского округа Северского района Краснодарского края <...> от <...> года. Данный факт подтверждается также справкой администрации Северского сельсовета, согласно которой уже по состоянию на <...> за < Ф.И.О. >17 по шнуровой земельной книге значился земельный участок площадью 1500 кв.м. в <...>.

Кроме того, из технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом по адресу <...> (ситуационный план), изготовленном в 2007 году, видно, что соседскими с обеих сторон с указанным домом являются участок <...> и <...> по <...>.

Письмом Главы Северского сельского поселения Северского района от <...> <...> подтверждено, что смена почтового адреса земельного участка (<...>, х. Свободный) не производилась.

Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, подтвердила, что внесенные в государственный кадастр недвижимости координаты земельного участка по <...>, неверны и налагаются на координаты земельного участка Уманец Т.И. (<...>) в результате ошибки при межевании земельного участка.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Доказательства того, что < Ф.И.О. >17 строил и финансировал строительство дома по <...> в х. Свободном, были представлены им в материалы дела № 2-25/08, в рамках которого Северский р/с рассматривал иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >17 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <...> в х. Свободном договор подряда с ПСК «Помощник», дополнительные соглашения к договору подряда, квитанции, внутрипостроечные титульные списки, содержащие сведения о финансировании строительства домов в х. Свободном, в том числе и сведения о финансировании < Ф.И.О. >17 строительства дома <...> по <...>.

Указанные документы исследовались судом и сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для их критической оценки.

В то же время, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетелей, которые суд первой инстанции положил в основу своих выводов, поскольку они противоречат материалам дела. Так, обосновывая свое право на земельный участок по <...> в х. Свободном, < Ф.И.О. >20 ссылается на то обстоятельство, что данный земельный участок выделен < Ф.И.О. >1 на основании постановления Северской сельской администрации Северского района от <...> № 628. Свидетельница же < Ф.И.О. >18 утверждает, что членом кооператива < Ф.И.О. >1 не являлась, но участок выделили гр. Визитиу, который и уступил ей свою долю в виде своего участка с фундаментом.

Свидетель < Ф.И.О. >26 указывает, что на доме < Ф.И.О. >1 занимался проведением воды и газа, был заказчиком проекта для < Ф.И.О. >1, выполнял на ее доме функции прораба, руководителем стройки. Однако никаких документальных свидетельств, проектов, технических условий, согласований со спецорганизациями, платежных документов ни ответчик, ни свидетель представить не смогли.

Обращаясь в суд с иском к Уманец Т.И. и Уманец Г.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Ефремовцев С.В. не указал имущество, которое просит истребовать из незаконного владения ответчиков. В обоснование иска он ссылается на то, что является собственником жилого дома с условным номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. В ходатайстве об уточнении исковых требований, Ефремовцев С.В. просит суд истребовать земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1336 кв.м. и жилой дом с условным номером <...> площадью 390,6 кв.м. из чужого незаконного владения ответчиков Уманец Т.И. и Уманец Г.К., не указав при этом адрес истребуемого имущества.

Суд, удовлетворяя иск, истребовал из чужого незаконного владения земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. Однако по <...> в х. Свободном Уманец Т.И. принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом площадью 189,2 кв.м. При этом ответчик Уманец Г.К. не является владельцем данных объектов.

Согласно норме статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался указанной нормой, между тем из материалов дела и самого судебного акта следует, что ни Ефремовцев С.В, ни его правопредшественница < Ф.И.О. >1, никогда не были собственниками ни земельного участка по <...>, ни дома по указанному адресу.

Удовлетворяя требования Ефремовцева С.В. об оспаривании сделок купли-продажи от <...> и от <...> года, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в мотивировочной части Постановления № 6-П от <...>, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Ефремовцевым С.В, претендующим на имущество по <...>, и сторонами оспариваемых им сделок вообще отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что по существу у сторон возник спор о праве на жилой дом и земельный участок, расположенные на <...>, поэтому суд пришел к в░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >20, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<...>).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> <...> ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> № 628, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >15 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.10.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-695/2013 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: