Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2016 ~ М-711/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-816/2016

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 13 апреля 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

при секретаре судебного заседания Тимонов С.А. ,

с участием представителя истца Носов В.С. - Дулина И.А. , по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело               по иску Носов В.С. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Носов В.С. -Дулина И.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме №., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме № неустойку (пеню) в сумме №., штраф в сумме № моральный вред в сумме № рублей; расходы по оплате услуг представителя                  в сумме № рублей; расходы по оплате доверенности в сумме № рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Носов В.С. не явился, имеется заявление                        о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Носов В.С. - Дулина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 мин., в <адрес>, А.И,, управляя автомашиной <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением Носов В.С. B.C., принадлежащей Носов В.С. B.C. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> А.И,, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис № №. ДД.ММ.ГГГГ Носов В.С. B.C. обратился с извещением о ДТП к своему страховщику <данные изъяты>»                             и представил соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело Носов В.С. B.C. страховую выплату в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ Носов В.С. B.C. обратился к независимому оценщику ИП Э.В. , для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила № Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается                   в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Документы на получение страховой выплаты были сданы в компанию <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>», согласно закона, а именно п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» была направлена досудебная претензия                       с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме №. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в № руб., которую ответчик оставил без внимания. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования и штраф. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты>, составляет №. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты>», составляет №. Истцу также был причинен моральный вред. В связи с нарушением законных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг,                                 в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов                      и других материалов, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП, составила № рублей. Оплата эксперта-оценщика ИП Э.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей. Оплата доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Просила удовлетворить иск в полном объеме: взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение        в сумме №; неустойку (пеню) в сумме №; штраф                 в сумме №; моральный вред в №; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме № расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей; расходы по оплате доверенности в сумме      № рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме №.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений не представил. Суд, в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени                           и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель истца- Дулина И.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца-Дулина И.А. , исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона, в соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований                      и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 мин., в <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> А.И,, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение с а/м <данные изъяты> управлением Носов В.С. B.C.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Носов В.С. на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №).

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из представленных документов усматривается, что виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> -А.И,

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> А.И,, застрахована               в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис № №.

Ответственность истца Носов В.С. была застрахована в <данные изъяты>» - полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ Носов В.С. B.C. обратился к независимому оценщику ИП Э.В. , для определения суммы причиненного материального ущерба.

По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Носов В.С. B.C. обратился                         с извещением о ДТП к своему страховщику <данные изъяты> предоставив при этом необходимые документы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Носов В.С. (получатель: представитель по доверенности Р.Н. ) <данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере № рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме № и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в №. Итого: № 89 рублей. Указанную сумму предлагалось выплатить                      в течении пяти дней. Претензия получена <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Претензия ответчиком была оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы взыскания недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца                            о взыскании с ответчика недополученной страховой выплаты в размере № подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""- Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты>», согласно расчета истца, составляет № рублей : № за каждый день просрочки, где № рублей - недоплаченная страховая выплата, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, №. - пеня за день просрочки. На момент подачи искового заявления, просрочка составляет № (с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ), или №. (№ руб. х № = № руб.), где № - количество дней неустойки (пени), №. -сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления.

Представленный расчет судом проверен, является верным.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере №, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до № рублей.

Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в оставшейся части в размере № рублей необходимо отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено, страховой случай (дата ДТП) возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения                           в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно досудебной претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, последнему предлагалось в добровольном порядке, в течение 5 дней с момента получения указанной претензии, выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховую выплату в № рублей, требования, указанные в досудебной претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой экспертизы, ответчик оставил без внимания. Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет № №. : 100% х 50%= №., где №. -недоплаченная страховая выплата, №. - сумма штрафа в размере пятидесяти процентов).

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены                                  в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать                                с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере №.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку сумма штрафа в размере №., является соразмерной нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых истцом Носов В.С. , суд также учитывает требования разумности и справедливости,                       в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Носов В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме,                   в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истец, для определения суммы причиненного материального ущерба, обращался к независимому оценщику ИП Э.В.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг оценщика №, комиссия Банка составила №, таким образом, с ответчика                  в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №                                           в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика                       в оставшейся части в размере № необходимо отказать.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что истец, в связи с рассмотрением дела, понес расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отправление истцом Носов В.С. в адрес <данные изъяты>» досудебной претензии об урегулировании спора, в связи с чем, истец понес расходы в сумме №,которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с нарушением законных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Носов В.С. и ИП Е.С. заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ИП Е.С. обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по представлению его интересов, стоимость которых определена сторонами в размере № рублей.

Как установлено и подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату услуг ИП Е.С. в сумме № рублей.

Интересы истца Носов В.С. в судебных заседаниях представляла Дулина И.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП Е.С. на работу Дулина И.А. в должности юриста, тем самым подтверждая факт трудовых отношений с ИП Е.С.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования
ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме искового требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска                       в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи                      с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет №., соответственно, сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет №.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, на основании ст. 336.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере № подлежит взысканию                      с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>»                      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░