Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-950/2012 ~ М-845/2012 от 19.03.2012

Гражданское дело № 2-950/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова Н.П. к Анспер М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Ермилов Н.П. обратился в суд с иском к Анспер М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ответчица. События указанного дорожно-транспортного происшествия послужили причиной ухудшения его (истца) состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он поступил в отделение <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз - <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты>, где ему был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное сильное ухудшение здоровья, в частности, <данные изъяты>, были вызваны, в первую очередь, фактом наступления дорожно-транспортного происшествия. До указанных событий острых проблем с сердечнососудистой системой он не испытывал. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ермилов Н.П. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Осадчий О.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осадчий О.А. от исковых требований к Анспер М.В. отказалась, пояснив, что в настоящее время у истца не имеется возможности оплатить медицинскую экспертизу. Никаких иных доказательств в подтверждение своих доводов истец представить не может, в связи с чем основания для дальнейшего рассмотрения искового заявления отпали. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Ответчик Анспер М.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Анспер М.В. – Асафин В.А., действующий по доверенности, не возражал против принятия судом отказа от иска.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах и нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ермилова Н.П. к Анспер М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Ермилова Н.П. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Ермилова Н.П. к Анспер М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья И.А. Парфенова