Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 ~ М-145/2013 от 04.09.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части №, майора Трушкова Максима Александровича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом из его денежного довольствия за март, апрель, май и июнь 2013 года удержана часть выплаченной за период с марта 2012 года по февраль 2013 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия).

Считая, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушают его права на получение денежного довольствия в полном размере, заявитель просил суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить ему удержанные из его денежного довольствия денежные средства. Кроме того, он также просил суд взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уплаченную им государственную пошлину.

В ходе судебного заседания ФИО3 свои требования поддержал в полном объёме.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без него. При этом от представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили возражения, из которых следует, что требования заявителя он не признаёт, так как ФИО4. не имел права на получение денежного довольствия с учётом надбавок к денежному довольствию военнослужащего, находящегося на должности и указанная премия не относится к заработной плате.

Суд, выслушав мнение заявителя и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО6 и его расчетных листков за март, апрель, май и июнь 2013 года, заявитель проходит военную службу в войсковой части № и из его денежного довольствия за указанные месяцы удержана премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, выплаченная ему за период с марта 2012 года по февраль 2013 года.

Далее, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон).

Согласно ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 12 ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 указанной статьи.

Согласно ч. 21 ст. 2 Закона премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????

Пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, устанавливает, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть законодатель предоставляет право государственному органу лишить гражданина его имущества, но обязательным условием такого лишения является наличие решения суда.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанной нормы позволяет суду прийти к выводу о том, что законодатель запретил взыскание денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО7 из денежного довольствия за март, апрель, май и июнь 2013 года произведено удержание денежных средств. При этом руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено суду доказательств о взыскании с заявителя указанных денежных средств в судебном порядке, а также наличие недобросовестности в действиях заявителя, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО8 денежных средств, являются незаконными.

На данный вывод суда не влияет и довод представителя должностного лица, чьи действия обжалуются, о том, что указанная премия не относится к денежному довольствию военнослужащего и к выплате указанной премии не применимо положение ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, так как указанный довод противоречит Федеральному закону от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так как требования ФИО9 судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная им государственная пошлина, подлежит взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части № майора ФИО10 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО11 за март, апрель, май и июнь 2013 года, - признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» выплатить ФИО13 удержанные из его денежного довольствия за март, апрель, май и июнь 2013 года денежные средства.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО12 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу                  О.В. Донцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>