Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21583/2016 от 02.08.2016

Судья: Красильникова Т.С.                  дело № 33-21583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года жалобу ООО «Три Кита» на определение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительных производств, об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Три Кита» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя И. <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> находятся исполнительное производство <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты> о принудительном исполнении решения И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Однако со стороны ООО «Три Кита» осуществляется кассационное обжалование вступившего в законную силу решения И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, что по мнению заявителя влечет приостановления возбужденного исполнительного производства.

Также судебный пристав-исполнитель И. <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>, указав, что решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на ООО «Три Кита» была возложена обязанность произвести снос металлического ангара, расположенного на территории земельного участка <данные изъяты>, о чем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, однако в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа судебный пристав просит су предоставить взыскателю, а также судебному приставу право самостоятельно произвести снос самовольно возведенного строения.

В судебном заседании представитель ООО «Три Кита» заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала, против изменения порядка и способа исполнения решения возражала.

Представитель И. городской прокуратуры возражала против удовлетворения заявления ООО «Три Кита» о приостановлении исполнительных производств и поддержала заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Представитель Администрации Истринского <данные изъяты> Серегин <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления ООО «Три Кита» о приостановлении исполнительных производств и поддержал заявление судебного пристава- исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Представитель третьего лица - Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» о приостановлении исполнительных производства отказано, изменен способ и порядок исполнения решения И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, взыскателю - И. городскому прокурору, и судебному приставу- исполнителю И. <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> предоставлено право самостоятельно произвести снос металлического ангара, расположенного на территории земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО «Три Кита» ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Судом установлено, что в отношении ООО «Три Кита» возбуждены исполнительное производство <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты> о принудительном исполнении решения И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В силу подп.1 п.2 ст.39 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент рассмотрения заявления ООО «Три Кита» о приостановлении исполнительных производств судебный акт, на основе которого были возбуждены указанные исполнительное производство <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>, не оспаривается, поскольку по смыслу подп.1 п.2 ст.39 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 13 ГПК РФ подача кассационной жалобы на ступившее в законную силу решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не приостанавливает исполнение данного решения суда.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Три Кита» о приостановлении исполнительных производств.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из представленных в суд документов следует, что решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на ООО «Три Кита» была возложена обязанность произвести снос металлического ангара, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, что должник ООО «Три Кита» добровольно исполнил вступившее в законную силу решение суда в части сноса металлического ангара, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, несмотря на возбуждение исполнительного производства <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с уклонением должника ООО «Три Кита» от исполнения требований исполнительного документа взыскателю, а также судебному приставу следует предоставить право самостоятельно произвести снос самовольно возведенного строения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение И. городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> без изменения, частную жалобу ООО «Три Кита» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: