Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2714/2019 от 04.09.2019

Судья Михеева Т.А. Дело №33- 2714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Саниной Л.Л., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростиной Инны Александровны к Владимировой Оксане Адыльяновне о взыскании денежных средств и процентов,

по апелляционной жалобе Владимировой Оксаны Адыльяновны на решение Советского районного суда г.Орла от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коростиной Инны Александровны к Владимировой Оксане Адыльяновне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Оксаны Адыльяновны в пользу Коростиной Инны Александровны двойную сумму задатка в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в сумме 2550,82 руб., за период с 26 февраля 2019 г. по день фактической уплаты суммы 60000 руб. - исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Владимировой Оксаны Адыльяновны в пользу Коростиной Инны Александровны государственную пошлину в сумме 1128 руб.

Взыскать с Владимировой Оксаны Адыльяновны в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 948,52 руб.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Коростиной И.А. - адвоката Сазоновой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коростина И.А. обратилась в суд с иском к Владимировой О.А. о взыскании денежных средств и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Коростиной И.А. и Владимировой О.А. было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Владимировой О.А. и расположенных по адресу: <адрес> срок до 15 сентября 2018 г.

9 июня 2018 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, написав расписку о передаче задатка. В расписке было также указано, что в срок до 15 сентября 2018 г. все зарегистрированные по данному адресу лица будут сняты с регистрационного учета.

В нарушение достигнутой договоренности Владимирова О.А., не сообщив Коростиной И.А., продала данный дом и земельный участок третьему лицу до истечения срока, указанного в расписке.

Поскольку сделка не состоялась, Коростина И.А. потребовала вернуть денежные средства в размере 30000 руб., однако, ответчица в добровольном порядке денежные средства не возвращает.

По изложенным основаниям Коростина И.А. просила вернуть денежные средства в размере 30000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947,46 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1128 руб. и по оплате доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании Коростина И.А. уточнила иск и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задаток в двойном размере в сумме 60000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2018г. по 25 февраля 2019 г. в сумме 2550,82 руб., за период с 26 февраля 2019 г. по день фактической уплаты долга в сумме 60000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. Требования в части судебных расходов поддержала.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Владимирова О.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что сделка купли-продажи жилого дома не состоялась по вине Коростиной И.А., отказавшейся от заключения договора.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно приняты во внимание доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Считает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа.

Обращает внимание на то, что оснований для взыскания с нее двойной суммы задатка не имелось.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права и определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коростина И.А. и Владимирова О.А. договорились о купле-продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих Владимировой О.А.

Имея намерение купить указанные объекты недвижимости, КоростинаИ.А. передала Владимировой О.А. денежные средства в качестве задатка в размере 30000 руб., что подтверждается распиской, выданной Владимировой О.А.

Сторонами не оспаривалось, что сделка купли-продажи не состоялась и денежные средства, уплаченные по расписке в размере 30000 руб., возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Коростиной И.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и взыскивая с Владимировой О.А. денежные средства в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расписка является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, поскольку в ней определен предмет договора купли-продажи и срок заключения основного договора. Переданные Коростиной И.А. денежные средства в размере 30000 руб. являются задатком, который подлежит взысканию с Владимировой О.А., нарушившей условия достигнутого между сторонами соглашения о продаже дома, в двойном размере. Также суд первой инстанции взыскал с Владимировой О.А., не вернувшей истцу денежные средства, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанная в расписке сумма является задатком, взыскиваемым со стороны, нарушившей обязательство, в двойном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям статьи 554, пункта 1 статьи 555, статьи 558 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, а также лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Материалами дела подтверждается, что Коростина И.А. договорилась с Владимировой О.А. о покупке принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> Коростиной И.А. внесен задаток в размере 30000 руб., о чем ответчиком выполнена расписка.

Как следует из содержания расписки, полученные Владимировой О.А. денежные средства в размере 30000 руб. являются задатком от продажи дома по адресу: <адрес> земельного участка по тому же адресу. В срок до 15 сентября 2018 г. зарегистрированные в доме лица будут сняты с регистрационного учета и документы подготовлены к продаже.

В свою очередь, Коростина И.А. также написала расписку, в которой указала, что передала Владимировой О.А. денежные средства в виде задатка за приобретение указанного дома по цене 1 600 000 руб., оставшуюся сумму обязалась отдать до 15 сентября 2018 г. (л.д.60, оборот).

Из объяснений Коростиной И.А. в рамках проводимой по ее заявлению УМВД России по г.Орлу проверки, следует, что в июле 2018 г. у КоростинойИ.А. отсутствовали денежные средства на приобретение дома у Владимировой О.А., поскольку принадлежащий самой Коростиной И.А. жилой дом продан не был. Об отсутствии денег на покупку жилого помещения Коростина И.А. сообщила Владимировой О.А., которая пояснила, что вновь выставляет свой дом на продажу, после чего вернет Коростиной И.А. денежные средства в размере 30000 руб.

Оценивая содержание представленной в материалы дела расписки, судебная коллегия приходит к выводу том, что расписка подтверждает лишь факт передачи денежных средств и не может быть расценена как предварительный договор купли-продажи недвижимости, поскольку в ней отсутствуют согласованные сторонами обязательные условия договора.

Так, содержание расписки не позволяет определенно установить, какое недвижимое имущество (дом или квартира) подлежит передаче покупателю, в ней не указана площадь земельного участка, его кадастровый номер, категория и вид разрешенного использования земельного участка, что относится к существенным условиям договора. Кроме того, расписка не позволяет однозначно определить в какой срок должен быть заключен основной договор. Указанный в расписке срок до 15 сентября 2018 г. свидетельствует лишь об обязательстве Владимировой О.А. снять обременение с жилого помещения и подготовить документы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации расписки, как предварительного договора купли-продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи (предварительный и основной) жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался, переданные истцом денежные средства нельзя с достоверностью отнести к задатку, следовательно, уплаченные истцом денежные средства являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, как задатка в двойном размере в сумме 60000 руб., подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Ввиду изменения решения суда в части взысканной денежной суммы, которая без правовых оснований удерживается ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда и в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые подлежат исчислению исходя из размера 30000руб.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Коростиной И.А. - адвокат Сазонова Ю.А., проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с 4 августа 2018 г., то есть со дня предъявления ответчику требований о возврате денег, и по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения решения суда.

В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2018 г. по 15мая 2019 г. (день вынесении решения суда) в размере 1778,63 руб., а с 16мая 2019 г. по день фактической уплаты долга из суммы 30000 руб. исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Владимировой Оксаны Адыльяновны удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 15 мая 2019 г. изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с Владимировой Оксаны Адыльяновны в пользу Коростиной Инны Александровны денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 августа 2018 г. по 15 мая 2019г. в размере 1778,63 рубля, а с 16 мая 2019 г. по день фактической уплаты долга из суммы 30000 рублей исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Председательствующий

Судьи