Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2019 (2-8677/2018;) ~ М-8653/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-561/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Саниной Д.Н.

с участием представителя истца Гордиенко Л.С., ООО «ЖК-Сервис» - Картамышевой Л.В., представителя ответчиков - Куличенко А.А., ответчика – Мануха А.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Л. С. к АпевА. А. В., Мазур О. В., Мануха А. З., Звездиной А. В., Шпилеву Е. М. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** недействительным; а также искового заявления ООО «ЖК-Сервис» к АпевА. А. В., Мазур О. В., Мануха А. З., Звездиной А. В., Шпилеву Е. М. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Л.С., ООО «ЖК-Сервис» обратились в суд с исковыми заявлениями, в в которых просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** оформленного протоколом общего собрания в многоквартирном доме б/н от 25 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 25 сентября 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЖК-Сервис» и заключении договора управления с ООО «Евросервис Д/У № 3», а также изменении тарифов по управлению в многоквартирном доме. Полагают, что собрание собственников является недействительным, поскольку в нарушение п.2 ст.45 ЖК РФ, инициатором собрания собственников в многоквартирном доме являлась Мазур О.В., которая не является собственником в жилом доме, расположенном по адресу: ***. Помимо прочего уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не имелось, вследствие чего принять участие в проведении общего собрания не имелось возможности. Также не имелось кворума при проведении общего собрания с собственников. Ссылается на нарушение требований к оформлению протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 года №97/пр.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** оформленного протоколом общего собрания в многоквартирном доме от 25 сентября 2018 года.

Определением Благовещенского городского суда от 02 ноября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №3».

Определением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекции по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 гражданские дела по иску Гордиенко Л. С. к АпевА. А. В., Мазур О. В., Мануха А. З., Звездиной А. В., Шпилеву Е. М. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** недействительным; также гражданское дело по иску ООО «ЖК-Сервис» к АпевА. А. В., Мазур О. В., Мануха А. З., Звездиной А. В., Шпилеву Е. М. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** недействительным объединены в одно производство.

Определением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в исковых заявлениях, помимо прочего полагала, что в представленных решениях собственников в соответствии с которыми производилось голосование, отсутствует дата предоставления решений, что указывает на невозможность идентифицировать данные решения и сопоставить их с состоявшимися решениями собственников многоквартирного дома. Также указывает на отсутствие кворума и порядка оформления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков, ответчик Мануха А.З. с предъявленными требованиями не согласились в обоснование возражений указав, что о том, что будет происходить общее собрание собственников многоквартирного жилого дома ответчиками развешено объявление на досках объявлений возле подъезда. И поскольку не вес присутствовали на очной части при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, было принято решение о необходимости раздать бюллетени голосований, вследствие чего каждому собственнику вручались бланки, представители совета дома ходили по квартирам и предлагали принять бланк. В отношении тех кто отсутствовал бланки решений (голосований) передавались через почтовые ящики. Полагают, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений в процедуре проведения общего собрания не имеется. Просят обратить внимание суда на обстоятельство того, что в случае наличия незначительных нарушений в процедуре голосования это не являются основанием к признанию решений общего собрания собственников недействительным, и суд в праве признать такое решение собственников многоквартирного дома действительным. Полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Третьи лица в судебном заседании Перепечин А.С., Болотин А.В., Болотина Е.Е., Богданов А.В. не возражали против удовлетворений требований истца, пояснив, что действительно имелось объявление о том, что состоится общее собрание собственников многоквартирного дома. При этом в очной части собрания присутствовали Болотин А.В., Болотина Е.Е., на данной части собрания никаких решений не принималось, реестр собственников не велся. Их никто не знакомил с договором управления, и не предоставлял расшифровку тарифов. Впоследствии инициаторы собрания ходили по домам и предлагали бланки решений заочного голосования.

Третье лицо Гордиенко А.В. в судебном заседании пояснил, что ему был передан бланк голосования Шпилевым Е.М., он расписался в данном бланке, под давлением Шпилева Е.В., на следующий день он просил возвратить ему данный бланк, однако ему никто не вернул бланк голосования.

Третье лицо Перепечин А.С., полагает, что состоявшееся решение собственников оформленное в виде протокола общего собрания от 25 сентября 2018 года не является легитимным, поскольку имеются нарушения в процедуре проведенного голосования и в том числе по вопросам поставленным на голосование.

В судебное заседание не явились третьи лица – собственники помещений расположенных в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: *** о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчиком по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции истцов, изложенной в исках, требования к ответчикам связаны с признанием недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** оформленных протоколом б/н от 25 сентября 2018 года, в котором приняты решение о расторжении договора управления с ООО «ЖК-Сервис» и заключении договора управления с ООО «Евросервис Д/У №3»

Из материалов дела следует, что Гордиенко Л. С. является собственником нежилого помещения пом. 20010, площадью 120,5 квм., расположенного по адресу: ***., подвал.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что до принятия собственниками решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным в ***, на основании договора управления управляющей компанией являлось общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис»

25 сентября 2018 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** было принято решение расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЖК- Сервис», выбора способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию ООО «Евросервсис «Д/У №3», избрании и утверждении Председателя Совета дома, состава Совета многоквартирного дома.

Из данного протокола усматривается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников жилых помещений, в многоквартирном жилом доме выраженного в протоколе общего собрания от 25 сентября 2018 года истцы оспаривают по основаниям нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, полагает, что не предоставление протоколов голосования указывает на отсутствие кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома состоявшимся. Также указывает, что часть собственников в многократном жилом доме не проводила голосование, а потому их подписи в бюллетени голосований являются поддельными.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из анализа указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение процедуры проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования и наличия кворума, необходимого для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшимся.

Проверяя легитимность проведенного собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников, б/н от 25 сентября 2018 год, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания от 25 сентября 2018 год следует, что собрание собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что его место проведения указано как детская площадка 27 августа 2018 года с 19 час. до 20 час.

В качестве доказательства о наличии уведомления о проведении собрания, ответчики ссылаются на то, что объявления о проведении собраний были вывешены на первых этажах подъездов. В ходе судебного разбирательства третьи лица Богданов А.В., Болотин А.В., Болотина Е.Е., Перепечин А.С. пояснили, что сообщение о внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома было развешано на подъездах дома.

Более того, в соответствии с объявлением Болотин А.В., Болотина Е.Е., принимали участие в очной форме, знали о том, что состояться общее собрание собственников, вместе с тем не были согласны с обстоятельством того, что им предложено получить бланк – решения для проведения голосования в заочной форме.

Таким образом, суд полагает, что собственники многоквартирного жилого дома заблаговременно были уведомлены о проведении общего собрания собственников, в связи, с чем доводы истцов в данной части не могут быть приняты во внимание.

Представительные представителем истца переписка из месенджера как доказательства отсутствия уведомления о проводимом собрании не может быть принята во внимание, поскольку из данной переписки не возможно установить кем отправлены сообщения и являются ли исходят ли данные сообщения от собственника многоквартирного дома, либо от иного лица.

В повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по ул. ***, оформленного протоколом от 25 сентября 2018 года содержались вопросы, которые были поставлены на разрешение:

- выбор председателя общего собрания собственников МКД.

- выборы секретаря общего собрания собственников помещений МКД.

- выборы лиц производящих подсчет голосов.

- досрочное расторжение договора управления с ООО «ЖК-Сервис».

- о выборе управляющей организации.

- заключение договора управления с выбранной управляющей компанией и согласование его условий;

- о наделении Совета дома полномочий, предусмотренных ЖК РФ, наделение председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления домом от имени собственников жилых (нежилых) помещений, а также актов выполненных работ и планов работ на год, на заключение трёхсторонних договоров аренды общего имущества в МКД, с утверждением арендной платы, порядка, периодичности и сроков оплаты с правом подписания всех необходимых документов для исполнения таких договоров.

- об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 2018-2019 год;

- определения порядка надлежащего уведомления собственников о проведении общих собраний принятых на общем сохранении решений;

- принятии решений о расчетах с управляющей организацией в случае авансирования последней каких-либо работ в случае досрочного расторжения договора управления;

- принятии решений о заключении собственниками жилых (нежилых) помещений МКД договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения организацией с 01 ноября 2018 года.

- принятие решения о заключении собственниками жилых (нежилых) помещений МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с 01 января 2019 года;

- принятие решения об определении размера расходов граждан и организацией в состав платы за содержание жилого помещения МКД на оплату коммунальных ресурсов (водоснабжения, водоотведения, электроснабжение, теплоснабжение, а также тепловая энергия, используемая на подогрев воды), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Судом установлено, что собрание собственников в форме очного голосования 27 августа 2018 года, в заочной форме период с 28 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года, доказательств обратного не представлено, как и отсутствуют сведения о том, что в данный период времени проводились иные собрания собственников, отличных от данного с другой повесткой дня.

Таким образом, суд полагает возможным отнести представленные в материалы дела, копии решений собственников помещений по ул. *** г. Благовещенска непосредственно к протоколу общего собрания собственников от 25 сентября 2018 года, оформленное по решениям собственников путем очного-заочного голосования.

В обоснование доводов того, что часть собственников многоквартирного жилого дома, не голосовала, судом допрошен свидетель Руденко В.С., который пояснил, что слышал разговоры собственников многоквартирного дома в жилых помещениях при обходе квартир, о том, что за них проведено голосование третьими лицами не собственниками.

Показания данного свидетеля судом не могут быть приняты во внимание, поскольку он не может с точностью пояснить, кто из собственников пояснял данные обстоятельства. Более того, Руденко В.С. знал о том, что общение происходит с собственников со слов последнего. Данные показания свидетеля являются его предположениями и не могут быть положены в основу решения.

В этой связи доводы представителя истца относительно того, что часть бюллетеней подписана не собственниками многоквартирного жилого дома, не могут, приняты во внимание, поскольку доказательств данному утверждению не имеется.

Отзывы третьих лиц, Муштукова И.В., Муштуковой Т.Ю., Торопчиной Г.Н., Буйденко Н.П., Коломенской А.А. не могут свидетельствовать о том, что бланки голосований подписаны были от их имени третьими лицами, поскольку указанное лица в голосовании не принимали участие, бланки решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня отсутствуют.

Доказательств того, что имени Глебова И.В. (собственника жилого помещения – квартиры № ***) подпись поставлена не им, а иным лицом материалы дела настоящего дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что решение Глебова И.В. принимается как доказательство наличия волеизъявления по вопросам, включенным в повестку.

Доводы третьего лица Гордиенко А.В., о том, что им был заполнен бланк и передан Шпилеву Е.М., объективно ничем не подтверждены, являются субъективным мнением Гордиенко А.В., вследствие чего решение данного лица принимается судом в качестве доказательства наличия его волеизъявления по вопросам поставленным в повестке общего собрания.

На основании данного протокола собственниками многоквартирного дома приняты решения по вышеназванной повестке. Из протокола следует, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в форме очно-заочного голосования, в голосовании участвовали 58,61% (6347,41 кв.м.) голосов собственников жилых помещений, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Общее количество жилых и нежилых помещений указано как 10830 кв.м.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***) усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном ранее многоквартирном доме составляет 12184 кв.м. (8495,4 кв м. жилые помещения + 3689,0 кв.м. площадь нежилых помещений).

Указанный размер общей площади многоквартирного жилого дома, также указан на официальном сайте реформа ЖКХ.

Таким образом, суд полагает указание в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 сентября 2018 года не верным указание общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 10830 кв.м.

Анализ указанных ранее доказательств свидетельствует о том, что верным указанием общего размера жилых и нежилых помещений является 12184,4 кв.м..

Доказательств того, что общий размер имущества составляет 10830 кв.м. ответчиками в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверяя представленные решения собственников многоквартирного дома по ул. ***, принявших участие в голосовании, суд исходя из вышеназванных норм права принимает голос участника совместной собственности исходя из площади всей квартиры (квартира № ***, квартира №***), голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

При этом, суд полагает необходимым исключить из общего количества лиц проголосовавших решения собственников жилых помещений – квартиры № ***, а также квартиры № *** в общем размере 281,7 кв.м. (217 кв.м. + 64,7 кв.м.), поскольку собственником квартиры № *** дома *** по ул. *** согласно выписки из единого государственного реестра собственности значиться Казарян А. А., вместе с тем решение собственника принявшего участие в голосовании указан - Казарян А. Л., доказательств того, что указанное лицо правомочно отдать голос, за собственника жилого помещения материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных доказательств также усматривается, что собственником жилого помещения – квартиры № *** является Пожидаева С. В., вместе с тем решение подписано от имени Пожидаева Д. В., доказательств того, что данное лица правомочно подписывать от имени собственника жилого помещения решение, материалы настоящего дела также не содержат, ответчиками не предоставлено.

Помимо прочего ответчиками не верно принят во внимание голос собственника жилого помещения квартиры № *** Онищенко В.Ю., поскольку указано на включение голоса общей площадью 178,3 кв.м. вместе с тем исходя из выписки из единого государственного реестра общей размер площади квартиры № *** по ул. *** составляет 185,1 кв.м.

При арифметическом подсчёте голосов, с учетом исключения части голосов, а также верном указании общей площади жилых и нежилых помещений, а также верном указании площади жилого помещения – квартиры № ***, суд полагает, что количество проголосовавших при заочном решении вопросов поставленных на голосовании в период с 28 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года составляет 6077,51кв.м., что составляет 49,88% (6077,51 кв.м. /12 184,4 кв.м. х 100%).

Таким образом, при принятии решения на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по ул. ***, в нарушение ст.45 ч. 3 ЖК РФ отсутствовал кворум принятии собственниками решений, что влечет за собой ничтожность принятого решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при проведении очной части общего собрания собственников многоквартирного жилого дома – 27 августа 2018 года собственниками принимались решения по повестке дня материалы настоящего дела не содержат.

Более того, в ходе судебного разбирательства третьи лица Болотин А.В., Болотина Е.Е. что он подписывал лист, при этом, голосования не проходило, аналогичные пояснения дал Перепечин А.С.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных ранее нарушений, которые судом признаются существенными, доводы истцов, третьих лиц в части нарушения процедуры голосования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, вследствие чего решение общего собрания собственником многоквартирного жилого дома № *** поул. *** в г. Благовещенске является незаконным.

Доводы представителя ответчиков, ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов суд находит не состоятельными, поскольку принятие решение о смене управляющей компании, а также тарифов на содержание и ремонт общего имущества являются фундаментальными при разрешении указанных вопросов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** оформленного протоколом общего собрания в многоквартирном доме б/н от 25 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 05.02.2019 года