Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 (2-5362/2016;) ~ М-5832/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-97/10-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) «Банк Русский Стандарт» к Трубарову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Трубарову А.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», договор, то есть направил Банку оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. В своем Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев оферту Трубарова А.В., изложенную в совокупности документов: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, Банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с установленным лимитом в размере 130000 рублей. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет - выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 6.28 Условий истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору о карте № ответчиком не погашена и составляет 191397 руб. 82 коп., из которых: 174 952 руб. 30 коп. – сумма задолженности по договору; 16 445 руб. 52 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о карте № в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5027 рублей 96 копеек. Впоследствии заявленные требования в части взыскания неустойки уточнили, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37439 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коваленко В.С., не оспаривая факта образования задолженности, указала, что истцом неверно определен размер задолженности по основному долгу и процентам, который согласно заключению эксперта составляет 143002 рубля 83 копейки (125786 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу и 17216 рублей 76 копеек – задолженность по процентам). Кроме того, заявляя о взыскании неустойки из расчета 0,2% в день или 73% годовых, истец фактически злоупотребляет правом, поскольку размер неустойки более чем в 8,5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. В соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых. Положения договора о неустойке противоречат требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 7650 рублей 65 копеек.

Впоследствии позицию по иску уточнила и в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что банк в нарушение требований действующего законодательства изменил существенные условия договора, ввел с ДД.ММ.ГГГГ Тарифный план ТП 84/2 в новой редакции на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным Тарифным планом ответчик по установленной форме ознакомлен не был. Новые условия значительно ухудшили положение заемщика, поскольку были установлены дополнительные комиссии и платы, увеличен размер процентов. Расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ был незаконно произведен в соответствии с новым Тарифным планом. Поскольку иного расчета, основанного на согласованных сторонами условиях договора, банк не представил, а проверить на достоверность представленный расчет невозможно, в удовлетворении иска надлежит отказать в виду недоказанности размера задолженности.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Трубаров А.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договоре о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» договор, то есть направил Банку оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, Банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 130 000 руб.по его письменному заявлению. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 6.14 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительно счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.22 Условий).

В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с пп.1.1, 12 Тарифного плана ТП 84/2 установлена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 6000 рублей, плата за пропуск минимального платежа: 300 рублей – впервые, 500 рублей – 2-й раз подряд, 1000 рублей – 3-й раз подряд, 2000 рублей – 4-й раз подряд.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, денежные средства не вносил, истец на основании п.6.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств и возврате всей суммы задолженности. Однако данное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Согласно п.6.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность ответчика по договору о карте № составила 212392 рубля 09 копеек, из которых: 134654 рубля 20 копеек – просроченная задолженность, 28198 рублей 81 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом, 9799 рублей 29 копеек – неустойка за неоплату минимального платежа, 6000 рублей – плата за выпуск и обслуживания карты, 37439 рублей 79 копеек – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный расчет задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета, счет-выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет задолженности был оспорен ответчиком.

Согласно заключению судебной финансово-кредитной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства, подлежащие списанию со счета, могут быть использованы без начисления процентов в льготный период, который установлен до 55 дней. В случае невозврата в 55-ти дневной срок денежных средств на них начисляются проценты по ставке 28% годовых, или 0,28/365 в день. Однако проценты за пользование кредитными средствами начислялись уже в льготный период, не облагаемый процентами. На основании проведенного исследования установлено, что сумма основного долга в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и тарифным планом ТП 84/2 составила 125786 рублей 07 копеек; сумма задолженности по процентам – 17216 рублей 76 копеек; сумма штрафных санкций (неустоек) за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств – 13000 рублей; сумма неустойки – 14040 рублей 26 копеек.

В соответствии с пп.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может принять за основу расчет задолженности, произведенный экспертом, поскольку он не соответствует положениям заключенного между сторонами договора кредитования.

Так из содержания заключения следует, что при определении размера процентов за пользование кредитными средствами эксперт пришел к выводу, что проценты по ставке 28% годовых должны начисляться за пределами льготного периода, который установлен до 55 дней. Соответственно начисление процентов эксперт производил, начиная с 56-го дня образования задолженности.

Действительно в соответствии с п.6.15 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» по договору может быть установлен в случаях, предусмотренных Тарифами, льготный период.

Согласно п.15 Тарифного плана ТП 84/2 установлен льготный период кредитования до 55 дней.

Однако в силу пп.6.15.1, 6.15.2 Условий льготный период применяется только в отношении тех операций, которые указаны в Тарифах, совершенных за счет кредита и отраженных на счете в течение расчетного периода, в случае, если не позднее даты окончания льготного периода, указанной в счете-выписке, клиент разместил на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы исходящего баланса в полном объеме, указанном в счет-выписке.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты окончания льготного периода, клиент не разместил на счете сумму денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы исходящего баланса в полном объеме, указанном в счете-выписке, то льготный период не применяется и проценты по кредиту, начисленные на сумму операций, указанных в Тарифах, по которым возможно применение льготного периода, отраженных на счете в течение расчетного периода, списываются со счета.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по истечении льготного периода проценты на нее начисляются с момента ее образования, а не по окончании льготного периода.

Несоответствие приведенного в заключении эксперта расчета данным положениям договора привело к значительному уменьшению размера подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, при расчете задолженности проценты за пользование кредитом начислены экспертом на сумму произведенных расходов без учета начисленных за предыдущие периоды сумм плат, комиссий, процентов (п.6.1,8,11,12,15 Тарифного плана), что также повлекло за собой уменьшение задолженности.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Учитывая изложенное, суд не может признать приведенный в заключении расчет обоснованным и, соответственно, принять за основу представленное заключение эксперта.

Данных о том, что банком начислялись проценты на проценты (сложные проценты), как на то указывает сторона ответчика, не получено.

В то же время заслуживают внимания доводы стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 9099 рублей 29 копеек, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов такой вид неустойки в размере 700 рублей был введен с ДД.ММ.ГГГГ в Тарифный план ТП 84/2 в новой редакции на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк в одностороннем порядке изменил условия договора, установив неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом (п.13 Тарифного плана ТП 84/2 в новой редакции).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ)

Пунктом 2.15 Условий предусмотрено право банка, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план). При этом в случае изменения Условий и (или) Тарифов банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено п.2.16 Условий.

Доказательств тому, что банк в установленной договором форме и порядке известил ответчика об изменении Тарифного плана ТП 84/2 в части установления неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, не приведено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В то же время суд не может признать обоснованными доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом расчет задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производился в соответствии с несогласованными условиями договора.

Действительно, сравнительный анализ условий Тарифного плана ТП 84/2, в редакции до и после ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что банком были установлены дополнительные комиссии и платы, как-то плата за обслуживание счета, платы за безналичные перечисления денежных средств, изменены размеры плат за выдачу наличных денежных средств, за направление клиенту счет выписки на бумажном носителе, плата за перевод денежных средств.

Однако из представленного детализированного расчета задолженности следует, что указанные платы и комиссии с ответчика после ДД.ММ.ГГГГ не взимались, доказательств обратному не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию выставлены лишь суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойка за неоплату обязательного платежа, плата за выпуск и обслуживание карты.

Указание стороны ответчика на то, что банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов, начисляемых по кредиту, не соответствует представленным материалам. Как следует содержания Тарифного плана, в редакции до и после ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом остались неизменными в размере 28% годовых.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 168 853 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга, включая сумму плат за снятие наличных (7119 рублей 50 копеек), сумму плат за выпуск и обслуживание карты (24000 рублей) – 67011 рублей 97 копеек; проценты за пользование кредитом – 75542 рубля 23 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 25198 рублей 81 копейка; сумма плат за пропуск минимального платежа – 1100 рублей, а также неустойка, рассчитанная исходя суммы общей задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36134 рубля 54 копейки (168853,01 * 107 дней * 0,2%).

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что положения договора об установлении размера неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки являются недействительными, т.к. противоречат положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пп.1,2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим на момент заключения кредитного договора законодательством, в том числе в области защиты прав потребителей, не были установлены ограничения по размеру неустойки, устанавливаемой в рамках соглашения о кредитовании физических лиц.

Положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку договор кредитования между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ (пп.1,2 ст.17 указанного Федерального закона).

В связи с этим оснований для признания недействительным положений договора об установлении размера неустойки не усматривается.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки.

По смыслу действующего законодательства при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка, рассчитанная истцом в сумме 37439 рублей 79 копеек и определенная судом в сумме 36134 рубля 54 копейки, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченной задолженности (168 853 рубля 01 копейка) и периоду просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), превышает показатели накопленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инфляции (7,03%) более чем в десять раз.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5249 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Трубарова <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 168 853 рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга, включая сумму плат за снятие наличных и за выпуск и обслуживание карты, – 67011 рублей 97 копеек; проценты за пользование кредитом – 75542 рубля 23 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 28198 рублей 81 копейка; сумма плат за пропуск минимального платежа – 1100 рублей, а также неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей 88 копеек, а всего 184 102(сто восемьдесят четыре тысячи сто два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья