Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2020 ~ М-803/2020 от 01.06.2020

УИД 63RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1019/20 по иску Петровой Е.Д. к Тряпкину А.А. об обращении взыскания на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику Тряпкину А.А. на праве собственности легковой автомобиль марки <...> <дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В обоснование иска, указав, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> года по делу № № исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Тряпкину А.А. удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в размере 1 717026 рублей 71 копейка, а также обращено взыскание на заложенное имущество, земельный участок кадастровый номер № и на <...> в праве общей долевой собственности на объект права – жилой дом кадастровый номер №. <дата> в МОСП по ИПР в отношении Тряпкина А.А. возбуждено исполнительное производство № № <дата> года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Петровой И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по которому право требования к Тряпкину А.А. по кредитному договору № № от <дата> года перешли к Петровой И.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> года произведена замена взыскателя с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на Петрову И.В. <дата> года между Петровой И.В. и Петровой Е.Д. заключен договор уступки права цессии по которому право требования к Тряпкину А.А. по кредитному договору № № от <дата>. перешли к Петровой Е.Д. Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> года произведена замена взыскателя с Петровой И.В. на Петрову Е.Д. <дата> года согласно акта о передаче нереализованного имущества должнику земельный участок кадастровый номер № и <...> в праве общей долевой собственности на объект права – жилой дом кадастровый номер № передана взыскателю Петровой Е.Д. После частичного погашения размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> года составил 1034526 рублей 71 копейка. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика прошло более 3-х лет, однако задолженность погашена. В рамках розыскного дела № № от <дата> года установлено местонахождение принадлежащего на праве собственности должнику автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, который является предметом залога по договору залога транспортного средства № № от <дата> года и дополнительного соглашения от <дата> года, заключенного между АО «АК Банк» и ответчиком. Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> года Акционерное общество «Актив Капитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> года к договору залога № № от <дата> года в качестве срока погашения кредита указано <дата> года размер лимита кредитной линии составил 220000 рублей, а общая стоимость предмета залога составила 240000 рублей, что превышает размер задолженности и позволяет обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль марки <...> <дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, без ущерба для АО «АК Банк». Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Петровой Е.Д. – Сидоров И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик Тряпкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий АО "АК Банк" Нерусин П.И. в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСПП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровой Е.Д. не обоснованы, в связи, с чем подлежат оставлению без удовлетворения. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть1).
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> года по делу № № исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Тряпкину А.А. удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения Куйбышевского районного суда г.Самары выдан исполнительный лист ФС № №, который направлен для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

<дата> года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Петровой И.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по которому право требования к Тряпкину А.А. по кредитному договору № № от <дата> года перешли к Петровой И.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от <дата> года произведена замена взыскателя с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на Петрову И.В.

<дата> года между Петровой И.В. и Петровой Е.Д. заключен договор уступки права цессии по которому право требования к Тряпкину А.А. по кредитному договору № № от <дата>. перешли к Петровой Е.Д.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> года произведена замена взыскателя с Петровой И.В. на Петрову Е.Д.

<дата> года согласно акта о передаче нереализованного имущества должнику земельный участок кадастровый номер № и <...> в праве общей долевой собственности на объект права – жилой дом кадастровый номер № передана взыскателю Петровой Е.Д. После частичного погашения размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата> года составил 1034526 рублей 71 копейка, до настоящего времени задолженность не погашена.

В рамках розыскного дела № № от <дата> года установлено местонахождение принадлежащего на праве собственности должнику автомобиля марки <...> <дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что ответчику Тряпкину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> <дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, который является предметом залога по Договору залога № № транспортного средства от <дата> года, заключенного между АО «Актив Капитал Банк» и ответчиком Тряпкиным А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> года Акционерное общество «Актив Капитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Согласно информации представителя конкурсного управляющего П.И. Нерусина договор потребительского кредита, а также договор залога № № транспортного средства от <дата>, являются действующими, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, спорное транспортное средство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, находится в залоге у третьего лица – АО «АктивКапитал Банк», залог транспортного средства не прекращен, у ответчика имеется непогашенная задолженность по заключенному кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога № № транспортного средства от <дата>

Согласно ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.78Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и истцом не оспорено, что спорное транспортное средство <...> <дата> года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, приобретено с использованием кредитных средств. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.3.1 ст.80Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В связи с чем, довод истца о том, что в случае обращения взыскания на автомобиль <...> <дата> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № не повлечет нарушение прав АО «АК Банк», несостоятелен.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением от <дата> г. к договору залога № № транспортного средства от <дата> г., размер лимита кредитной линии составляет 220000 руб., стоимость предмета залога составляет 240000 руб., и в случае реализации транспортного средства останутся денежные средства на погашение задолженности перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств о размере в настоящее время задолженности ответчика перед АО «АктивКапитал Банк».

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФкаждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Д. к Тряпкину А.А. об обращении взыскания на движимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.Д. к Тряпкину А.А. об обращении взыскания на движимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд
г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1019/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.