Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3/2022 (2-228/2021;) ~ М-220/2021 от 30.09.2021

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<адрес>                                           13 января 2022 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио4,

с участием истца фио1,

ответчика фио2,

третьего лица фио7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипенькой фио9 к Вышникову фио10 о взыскании неосновательного обогащения, займа, компенсации за утраченное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – фио6 обратилась в суд иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, денежные средства полученные ответчиком в долг в размере 15 000 рублей, компенсацию за утраченное имущество в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор в устной форме, согласно которому ответчик обязался изготовить три металлические оградки на могилы близких истца, а истец обязалась оплатить оказанные услуги. Во исполнение договора истец передала ответчику 65 000 рублей на изготовление оградок, 3000 рублей на завоз щебня, 2000 рублей на проезд в <адрес> для заказа металла на изготовление оградок, всего ею было передано 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец по приглашению ответчика приехала на кладбище, чтобы принять работу. В ходе осмотра изготовленных оградок установлено, что оградка на могиле родственника выходит за пределы могилы, изготовлена по другому эскизу, на могиле отца изготовленная оградка также не соответствует условиям договоренности, также оградка включала в себя не только могилу отца, но и чужую могилу. Ответчик пообещал все исправить. Сын истца обращался в полицию с заявлением в отношении ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. Кроме того, ответчик взял у истца в долг 15000 рублей на приобретение соли, до настоящего времени не верн<адрес> ответчик снял с могилы её отца старую оградку, которую она просила оставить рядом, но старая оградка пропала, именно действия ответчика привели к утрате старой оградки. Старую оградку она оценила в 15 000 рублей. В силу ст. ст. 8, 307, 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Истец фио6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Указала, что в мае 2021 года она попросила ответчика фио2 изготовить оградки на могилы своих родственников в количестве трех штук. Письменный договор между ней и ответчиком не заключался, эскизы для оградок она ответчику не передавала, размеры оградок определил сам ответчик. За изготовление трех оградок и их установку она передала ответчику 65 000 рублей. Впоследствии ответчиком были установлены только две оградки, которые не устраивают ее размером, дизайном. Кроме того, она просила фио2 оставить одну из старых оградок, для того, чтобы поставить её на могилу других своих родственников. Когда старая оградка была демонтирована, фио2 позвонил ей, после чего она приехала на кладбище, старая оградка была за воротами кладбища, она сказала, чтобы ответчик перенес её снова к могилам, но приехав на следующий день, не обнаружила её. Считает, что именно фио2 взял старую оградку с могилы ее родственников, в связи с чем, должен компенсировать ее стоимость. Кроме того, истица указала, что давала ответчику 15 000 рублей в долг, которые он просил на соль для засолки папоротника, щебень и на поездку в <адрес> передала 5000 рублей. При передаче ответчику в долг 15 000 рублей письменный договор между ней и ответчиком не заключался, расписка о передаче денежных средств так же отсутствует. Считает, что щебень, который был привезен ответчиком, является некачественным, услугами предоставленными ответчиком она не довольна, в связи с чем, так же просит взыскать с фио2 5 000 рублей.

Ответчик фио2 с исковыми требованиями согласился частично. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в мае 2021 года фио6 попросила его изготовить оградки на могилы своих родственников в количестве двух штук. ДД.ММ.ГГГГ он съездил на кладбище и сделал замеры. Размеры для одной оградки были сняты со старой оградки, для второй оградки он предложил размеры 3*3, но фио8 сказала, что это маленькая оградка, так как впоследствии, она хочет еще установить стол и лавочку, в связи с чем, размер для второй оградки попросила сделать больше 3*4. Она передала ему 65 000 рублей. Впоследствии он обратился к индивидуальному предпринимателю фио7 и заказал две оградки, передав 51 000 рублей за их изготовление, остальные деньги он оставил себе за работу, в том числе оплачивал доставку оградок на кладбище. Оградки на могилы родственников истца были установлены в начале июля 2021 года. Старая оградка с могилы родственников фио1 была оставлена им на кладбище, как об этом просила истица, куда она пропала в дальнейшем, ему не известно. Кроме того, указал, что брал у истицы 10 000 рублей в долг на соль для засолки папоротника, так же занимал еще 2 000 рублей. Всего он должен истице 12 000 рублей, которые он не оспаривает. Сумму в размере 3000 рублей он так же не признает, в связи с тем, что обязанность по доставке щебня на могилы им была исполнена. Каких-либо письменных договоров между ним и истицей не заключалось, дизайн оградок не оговаривался.

Третье лицо фио7 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает ритуальные услуги. В начале мая 2021 года к ней обратилась истица, просила изготовить оградки на могилы своих родственников, но в связи с тем, что у неё было много заказов, она отказала ей. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился фио2 и попросил посчитать стоимость трех оградок размерами 2*3, 3*4, 4*4, она указала, что это будет стоить 68 000 рублей. Впоследствии фио2 пришел к ней и заказал две оградки размерами 3*4, 4*4 стоимостью 51000 рублей, передал ей деньги ДД.ММ.ГГГГ, дизайн оградок не оговаривался. Она сразу пояснила, что на рынке сложная обстановка с металлом, много заказов и заказ будет выполнен не ранее чем через 1 месяц, на что фио2 согласился и сказал, что готов ждать. В дальнейшем фио2 стал появляться каждую неделю и просил ускорить заказ, поясняя, что на него давят заказчики. К тому моменту металл подорожал в два раза. Впоследствии сварщик изготовил оградки за 4 дня, что является очень сжатым сроком. Оградки были переданы фио2 ДД.ММ.ГГГГ размерами 3*4, 4*4.

Свидетель фио5 суду пояснил, что истица является его матерью. Со слов матери ему известно, что с ответчиком она договорилась об изготовлении им и установки оградок на могилы родственников в количестве 3 штук. Передала фио2 65 000 рублей. Письменного договора между матерью и ответчиком не заключалось, между сторонами была устная договоренность. При заказе фио8 просила фио2 изготовить оградки с серьезном рисунком, срок работ оговорили в 2 недели. По истечении указанного срока оградки не были изготовлены, в связи с чем, он стал интересоваться у фио2 когда им будут выполнены обязательства. фио2 в свою очередь пояснял, что имеются проблемы со сварщиком, внятных пояснений не давал. Так же со слов матери ему известно, что она дала в долг фио2 сначала 2000 рублей, потом еще 15 000 рублей, которые он до настоящего времени не верн<адрес> этого, давала 3000 рублей на гравий. В дальнейшем фио2 установил все же оградки, но их было всего 2 штуки. Оградки установлены не качественно, не того размера и оформления. Качеством гравия, так же как и всей работой ответчика, они недовольны.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения требований о возвращении неосновательно приобретенного имущества. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ возлагается на истца.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ основанием возникновения обязательств могут быть договор либо неосновательное обогащение.

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком в мае 2021 года имелась устная договоренность на изготовление оградок на могилы родственников истца. Письменный договор между ними не заключался, эскизы для оградок не составлялись. За изготовление оградок, по мнению истца в количестве 3 штук, из пояснений ответчика в количестве 2 штук, их установку истец передала ответчику 65 000 рублей, кроме того в дальнейшем, для исполнения заказанных услуг передала ответчику 3000 рублей на завоз щебня, 2000 рублей на проезд в <адрес> для заказа металла. После осмотра выполненной работы услугами фио2 осталась недовольна, так как работа была выполнена не качественно.

По факту некачественной установки оградок, утраты старой оградки, невозвращении денежных средств истец обращалась в органы внутренних дел с заявлением, проводилась проверка по данному факту, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ответчика не было обнаружено состава какого-либо преступления.

В исковом заявлении в качестве правовых оснований иска фио6 указала на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ними фактически сложились правоотношения подряда. фио2 принял на себя обязательства по заказу металла, изготовлению, установке оградок на могилы родственников истца, а также завоза щебня, на что истцом ему были переданы денежные средства в общей сумме 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения не подпадают под действие положений гражданского законодательства, регулирующих отношения по неосновательному обогащению, и должны регулироваться положениями, касающимися договора подряда.

Фактически в представленном иске фио1 ставится вопрос о том, что выполненные фио2 работы являются работами ненадлежащего качества и объема. При данных обстоятельствах, спор подлежит разрешению на основании положений главы 37 ГК РФ.

    Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы обусловленные договоренностью между сторонами фактически выполнены, однако требования истцом заявлены на взыскание переданной денежной суммы в полном объеме, что является неправомерным и свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вопросы некачественности работ по изготовлению, установке оградок, в данном деле, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, разрешению не подлежат, поскольку в судебном заседании из пояснений истца, ответчика, третьего лица достоверно установлено, что ответчик получил от истца денежные средства за выполнение работ по изготовлению, установке оградок на могилы родственников истца. Между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства о неосновательном обогащении, анализируя в совокупности пояснения сторон, показания третьего лица, свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца без правовых на то оснований. Денежные средства, полученные фио2 от фио1 в размере 70 000 рублей, имеют правовые основания, были получены в счет оплаты изготовления, установки ответчиком оградок, засыпки щебнем.

Из материалов дела, фотографий и пояснений сторон следует, что фио2 оградки на могилки родственников истца фактически установлены в количестве 2 штук. Данных свидетельствующих о том, что истица передала ответчику денежные средства за изготовление 3 оградок, материалы дела не содержат.

Требований в исковом заявлении о ненадлежащем качестве либо неполном объеме оказанных ответчиком услуг истец не заявлял, предметом судебного рассмотрения указанные требования не являлись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио1 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, связанные с изготовлением, установкой оградок на могилах родственников истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что установить условия договора подряда не представляется возможным, так как письменно он не заключался, пояснения сторон являются противоречащими друг другу.

    Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Исковые требования в данной части фио1 мотивированы тем, что ответчик в период исполнения работ по изготовлению оградок занял у неё в долг 15 000 рублей.

В пояснениях в судебном заседании, и в своих объяснениях данных им в ходе проверки заявления фио1 о преступлении, фио2 факт получения от истца денежных средств в долг не отрицал, пояснил, что не согласен с суммой 15 000 рублей, поскольку истец ему одолжила 10 000 рублей на засолку папоротника, 2000 рублей на покупку билета. Обязался 12000 рублей истцу вернуть.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу ответчику в долг 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, договор займа между сторонами не заключался, каких- либо расписок, в получении ответчиком от истца 15 000 рублей суду не представлено.

    Учитывая, что истцом не представлено доказательств о заключении с ответчиком договора займа на сумму 15 000 рублей, передачи ответчику спорной суммы, но вместе с тем, также учитывая подтверждение ответчиком факта передачи истцом ему 12000 рублей и его согласие возвратить данную сумму истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возвращения долга подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 12000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации за утраченную старую оградку с могилы родственников в размере 15 000 рублей. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

    Как следует из пояснений истца, после устной договоренности с фио2 об изготовлении и установки оградок на могилки её родственников, она просила фио2 оставить одну из старых оградок, для того, чтобы поставить её на могилу других своих родственников. фио2 ей сообщил, что старая оградка демонтирована, она видела, что старая оградка стояла за воротами кладбища. Она просила фио2 занести старую оградку к могилам, считает, что ответчик её не перенес, старая оградка исчезла. Считает, что фио2 взял старую оградку себе, чем причинил ей имущественный вред, в связи с чем, должен компенсировать ее стоимость.

При разрешении спора в данной части суд исходит из того, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Как следует из искового заявления требования истца в части компенсации утраченного имущества (оградки) основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, учитывая перечисленные нормы права, исследованные материалы дела, пояснения сторон, суд считает необоснованными и не доказанными истцом ее требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения стоимости утраченной по вине ответчика старой металлической ограды, поскольку данный факт ею не подтвержден, не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутая истцом ограда была утрачена по вине ответчика, об обогащении ответчиком в связи с утратой спорной ограды, как не представлены и доказательства стоимости данного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные соглашением с адвокатом об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов в 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатила государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Поскольку исковые требования фио1 судом удовлетворены частично в размере 12000 рублей, и потому размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 384 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 384 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 384 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░