Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2018 ~ М-52/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием законного представителя ответчика Круглик Н.М.,

представителя ответчика Новиковой А.С. (доверенность от 10.11.17г.) и

предстевителя Управления образования Администрации г. Минусинска Собецкой Т.В. (доверенность от 09.01.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» к Смоляренко Светлане Александровне, Смоляренко Алексею Дмитриевичу в лице законного представителя Круглик Натальи Михайловны и страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ «Росэнерго обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Смоляренко С.А. о взыскании денежной суммы. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 80 000 рублей в порядке суброгации и 2 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Смоляренко А.Д. в лице законного представителя Круглик Н.М., а также в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу- Управление образования администрации города Минусинска. Определением суда от 29.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «Надежда».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 21.01.2015 года на 438 км автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «Лада 210540», находящегося под управлением Смоляренко Д.А., с автомобилем «Ford Explorer», собственником которого является Ворочина Л.М., находящимся под управлением Ворочина Д.А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущение Смоляренко Д.А. нарушений ПДД РФ, а именно п. 8.3. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, Смоляренко Д.А. скончался на месте. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Explorer» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 774 644 рубля. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Ворочиной Л.М. в размере 120 000 рублей в порядке обязательного страхования. По заявлению Ворочиной Л.М. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей по страховому полису «Дорожный». В соответствии с нормами действующего законодательства, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец установил, что наследниками Смоляренко Д.А. являются ответчики по делу. Следовательно, к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке суброгации право требования к ответчикам о возмещении ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в размере 80 000 рублей. С учетом изложенного, а также с учетом приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Ответчик Смоляренко А.Д. в лице законного представителя Круглик Н.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Смоляренко Д.А. 28.01.14г. заключил с САО «Надежда» договор дополнительного страхования имущественной ответственности сверх выплат страхового возмещения по ОСАГО на страховую сумму 100 000 рублей, сроком действия до 28.01.15г.(полис № 234295 от 29.01.14г.). Страховой случай произошел 21.01.15г.- в период действия данного договора, следовательно, исковые требования должны быть удовлетворены путем взыскания суммы страхового возмещения с САО «Надежда».

Ответчик Смоляренко С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, согласившись с доводами ответчика Смоляренко А.Д..

Ответчик САО «Надежда», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Новикову А.С. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Третьи лица Ворочина Л.М. и Ворочин Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, представителя Управления образования Администрации г. Минусинска и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 21.01.2015 года на 438 км автодороги М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля «Лада 210540», находящегося под управлением Смоляренко Д.А., с автомобилем «Ford Explorer», собственником которого является Ворочина Л.М., находящимся под управлением Ворочина Д.А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущение Смоляренко Д.А. нарушений ПДД РФ, а именно п. 8.3, согласно которому: « При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.». От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, Смоляренко Д.А. скончался на месте. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Explorer» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 774 644 рубля. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Ворочиной Л.М. в размере 120 000 рублей в порядке обязательного страхования. По заявлению Ворочиной Л.М. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей по страховому полису «Дорожный».

Кроме того, судом также установлено, что Смоляренко Д.А. 28.01.14г. заключил с САО «Надежда» договор дополнительного страхования имущественной ответственности сверх выплат страхового возмещения по ОСАГО на страховую сумму 100 000 рублей, сроком действия до 28.01.15г.(полис № 234295 от 29.01.14г.). Страховой случай произошел 21.01.15г., то есть, в период действия данного договора.

Суд полагает, что представленными в дело доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, доказано, что лицом, виновным в происшедшем ДТП являлся Смоляренко Д.А..

Ответчик САО «Надежда» исковые требования признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В силу статьи 198 ГПК РФ: «В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.».

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 названной статьи закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, « Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая».

Иск предъявлен к наследникам причинителя вреда Смоляренко С.А. и Смоляренко А.Д..

В силу статьи 1175 ГК РФ: «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.».

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 названного Постановления указано, что «При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда».

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Как следует из представленного нотариусом ответа на запрос, после смерти Смоляренко Д.А., наследниками являются сын Смоляренко А.Д., 25.12.2003 года рождения и мать Смоляренко С.А., 25.12.1947 года рождения. Так, Смоляренко С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 13.07.2015 года, оставшегося после смерти Смоляренко Д.А.. 06.08.2015 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 779 336 рублей 18 копеек, находящейся по адресу: <адрес>

20.08.2015 года законный представитель Смоляренко А.Д. Круглик Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Смоляренко Д.А. в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом наследники унаследовали после умершего Смоляренко Д.А. по ? доли квартиры стоимостью 779 337 рублей 18 копеек, то есть цена наследственного имущества в отношении каждого наследника составляет 194 834 рубля 30 копеек.

Поскольку, исходя из приведенных выше норм права, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества и, учитывая то, что истцом ко взысканию заявлена денежная сумма в размере 80 000 рублей, сумма иска заявлена в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Оценивая обоснованность заявленной ко взысканию суммы, суд находит ее обоснованной по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).»; «Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность».

Как следует из материалов дела, между Смоляренко Д.А. и САО «Надежда» 28.01.2014 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, САО «Надежда» произвело выплату Ворочиной Л.М. суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей(л.д. 133-136). Кроме того, ООО «НСГ «Росэнерго» произвело Ворочиной Л.М. выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей по страховому полису «Дорожный(л.д. 30, 32-34).

В силу требования статьи 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования уплаченной суммы к причинителю вреда, а в данном случае, в силу требований статьи 1175 ГК РФ, к его наследникам.

Вместе с тем, судом установлено, что Смоляренко Д.А. 28.01.14г. заключил с САО «Надежда» договор дополнительного страхования имущественной ответственности сверх выплат страхового возмещения по ОСАГО на страховую сумму 100 000 рублей, сроком действия до 28.01.15г.(полис № 234295 от 29.01.14г., л.д. 113, 133). Страховой случай произошел 21.01.15г., то есть, в период действия данного договора.

В силу пунктов 3-4 статьи 931 ГК РФ: «Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.».

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 943 ГК РФ: «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.».

Согласно «Программе страхования «ДСГО», содержащейся в Правилах страхования САО «Надежда», утвержденных 10.07.13г. и страховому полису № 234295 от 29.01.14г., страховым риском является наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца транспортного средства возместить ущерб жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации транспортного средства. Страховая сумма составляет 100 000 рублей. Срок действия полиса- до 28.01.15г.. О страховом случае САО «Надежа» было известно, поскольку САО «Надежа» производило страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному со Смоляренко Д.А..

Согласно статье 966 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).».

С настоящим иском истец обратился в суд 11.01.18г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что перешедшее в силу требования статьи 965 ГК РФ, к истцу право требования уплаченной суммы к причинителю вреда, а в данном случае, в силу требований статьи 1175 ГК РФ, к его наследникам, должно быть реализовано посредством осуществления страховой выплаты по полису дополнительного страхования № 234295 от 29.01.14г., поскольку, Смоляренко Д.А. был застрахован именно риск дополнительной ответственности сверх суммы ОСАГО со страховой суммой 100 000 рублей, то есть, в пределах суммы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные исковые требования к ответчику САО «Надежда»; в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает также подлежащей взысканию с данного ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

По тем же основаниям в удовлетворении исковых требований к ответчикам Смоляренко С.А. и Смоляренко А.Д. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» денежную сумму в размере 82 600 рублей; в том числе: денежную сумму в размере 80 000 рублей в порядке суброгации и 2 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» к Смоляренко Светлане Александровне и Смоляренко Алексею Дмитриевичу в лице законного представителя Круглик Натальи Михайловны о взыскании суммы в порядке суброгации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: