Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-799/2019

УИД: 24RS0041-01-2018-002393-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                     п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием истца Курзина А.Н.

представителя ответчика Смирнова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курзина Алексея Николаевича к Сергиенко Василию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Курзин А.Н. обратился в суд с иском к Сергиенко В.С., в котором просил взыскать в его пользу ущерб в размере 59 646 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 10 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 034 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 декабря 2017 года в 22:00 час. на а/д «Енисей 134 км.+388 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тoyota Cresta», г/н. № под управлением ответчика Сергиенко В.С., принадлежащем ему на праве собственности, и «Toyota Caldina», г/н. № под его управлением, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении истца нарушений правил дорожного движения не усмотрено. В определении о прекращении производства по делу указано, что в действиях Сергиенко В.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО. Кроме того, страховой риск ДТП истца был дополнительно застрахован на сумму 150 000 руб. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Сергиенко В.С. не застрахована. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость ущерба с учетом износа 575 298,01 руб., стоимость ущерба без учета износа 1 001 980,51 руб., рыночная стоимость транспортного средства 253 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 43 354 руб. Согласно акту о страховом случае № от 22.03.2018 САО «Надежда» выплатило истцу 150 000 руб. в качестве возмещения ущерба. Кроме того, истец оплатил услуги юриста по составлению иска на сумму 5 000 руб. Тем самым, размер причиненного истцу ущерба от ДТП составляет 59 646 руб., из расчета 253 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 43 354 руб. (годные остатки) – 150 000 руб. (страховая выплата САО «Надежда» по договору ДОСАГО.

Ответчик Сергиенко В.С., представитель третьего лица САО «Наджеда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Курзин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 03.12.2017 он ехал на своем автомобиле из г.Саяногорск в г.Красноярск по трассе «Енисей». На участке дороги в Балахтинском районе в 5 км. после кафе «Тайга» он ехал прямо по своей полосе движения. В это время ответчик, двигаясь сзади него, стал совершать маневр обгона его транспортного средства, не справился с управлением, врезавшись ему в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль выбросило на полосу встречного движения к отбойникам, о которые автомобиль стал ударяться. После ДТП автомобиль был поврежден по кругу, в том числе, и двигатель, был не на ходу. В связи с этим автомобиль пришлось перевозить на эвакуаторе до г.Красноярска. В произошедшем ДТП считает виновным ответчика. Копии материалов по ДТП он получил позднее в ОГИБДД Балахтинского района в незаверенном виде, обстоятельств исчезновения материала из ОГИБДД он не знает. По дополнительному страхованию ему выплатили 150 000 руб. после проведения оценки ущерба страховой компанией. В ДТП автомобиль был сильно поврежден, его ремонт нецелесообразен.

Представитель ответчика Смирнов С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что со слов доверителя ему известно, что ДТП произошло на встречной полосе, при этом, автомобиль истца врезался в правую сторону автомобиля ответчика. Виновным себя в ДТП ответчик не считает. При этом, каких-либо доказательств его вины в материалах дела нет, факт совершения административного правонарушения не доказан. Сам материал по ДТП был утрачен, в деле имеются копии, содержание которых является недостоверным и не может, что-либо подтверждать. Поскольку факт совершения административного правонарушения не доказан, они не оспаривают размер ущерба. Копий административного материала по факту ДТП с другим содержанием у них не имеется.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2017 года в 22:00 час. на а/д «Енисей 134 км.+388 м.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тoyota Cresta», г/н. № под управлением Сергиенко В.С., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля «Toyota Caldina», г/н. №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца «Тoyota Cresta», г/н. № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно копии схемы вышеуказанного ДТП, представленной в материалы дела истцом, следует, что столкновение транспортных средств произошло на их полосе движения в результате в результате удара автомобилем «Тoyota Cresta», г/н. № автомобиля «Toyota Caldina», г/н. №, под управлением Курзина А.Н., принадлежащем истцу на праве собственности

Данная схема ДТП была подписана его участниками без разногласий.

Из копии определения № от 03.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП с участием сторон произошло в результате несоблюдения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, повлекшем совершение столкновения с транспортным средством, принадлежащем истцу.

Так, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит представленные истцом копии материалов дела об административном правонарушении относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, послужившие основаниями для обращения в суд.

В соответствии со ст.55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм не допускается использование в качестве доказательств копий документов только при наличии одновременно двух условий: утрата подлинника документа и различное содержание копий документов, представленных сторонами.

Из ответа МО МВД России «Балахтинский» на судебный запрос следует, что административный материал по факту ДТП, имевшему место быть 03.12.2017 в 22:00 час. на автодороге «Енисей 134 км. +388 м.» с участием автомобиля Тойота, госномер № под управлением Сергиенко В.С. и автомобиля Тойота, госномер № под управлением Курзина А.Н., был утерян.

Ссылаясь в отсутствие оригинала вышеуказанного административного материала на недостоверность сделанных с него светокопий, представитель ответчика в свою очередь копий данного материала, отличающихся по своему содержанию от предъявленных истцом, суду не представил, доказательств того, что имеющиеся в деле копии содержат недостоверные данные, появившееся в результате их изменения при копировании, не имеется. При этом, стороной ответчика каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих иной механизм произошедшего ДТП и отсутствие в нем вины Сергиенко В.С. по сравнению с теми, что описаны в копиях схемы ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено, о других обстоятельствах ДТП ответчик и его представитель не поясняли. Ссылка представителя ответчика на то, что ДТП произошло на встречной полосе движения путем удара автомобиля ответчика транспортным средством истца, является голословной, ничем не подтверждена.

К тому же, локализация механических повреждений автомобиля ответчика, описанная в копии справки о ДТП, представленной истцом (капот, передний бампер, левая передняя фара) опровергают объяснение представителя ответчика о том, что удар пришелся в правую сторону автомобиля, принадлежащего Сергиенко В.С., и подтверждают позицию истца о хронологии развития событий произошедшего ДТП.

     С учетом изложенного, суд считает, что между виновными действиями водителя Сергиенко В.С. и произошедшем ДТП имеется прямая причинная связь.

    В силу положений, закрепленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца в данном ДТП, суд не усматривает, поскольку истец осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле по своей полосе движения, каких-либо маневров не выполнял, и определяет вину Сергиенко В.С. в случившейся аварии в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное

Поскольку владельцем транспортного средства применительно к приведенным нормам и виновником ДТП является Сергиенко В.С., следовательно, он является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Курзина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии 03.12.2017.

Согласно отчету об оценке ущерба, подготовленному ООО «Финансовые системы» от 18.12.2017 стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет 575 298,01 руб., без учета износа – 1 001 980,51 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 253 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 43 354 руб.

Размер ущерба, определенный в вышеуказанном отчете, суд находит достоверным, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны на проведении автотехнической судебной экспертизы не настаивали, данный отчет об оценке ущерба был принят САО «Надежда», в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Курзина А.Н., а также застраховано транспортное средство истца от дорожно-транспортных происшествий, произошедших при отсутствии вины водителя застрахованного транспортного средства.

Из содержания данного отчета об оценке материального ущерба, причиненного ДТП следует вывод о полной гибели транспортного средства в результате ДТП, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость.

В связи с наступлением страхового случая в виде вышеуказанного ДТП истцу САО «Надежда» была произведена страховая выплата в размере 150 000 руб. в рамках добровольного имущественного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика, определяется в данном случае как разница между рыночной стоимостью автомобиля (253 000 руб.) и суммой страховой выплаты (150 000 руб.) со стоимостью годных остатков (43 354 руб.), и составляет 59 646 руб., которые в силу вышеизложенных обстоятельств подлежат взысканию с ответчика в счет возмещение имущественного вреда собственнику транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуации автомобиля после ДТП в размере 10 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 03.12.2017.

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, и их причинение находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП, суд считает заявленные требования в указанной части также подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 304 руб., которые подтверждаются представленными документами, и относятся к числу судебных, с учетом полного удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 646 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 304 ░░░., ░ ░░░░░ 72 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.