Решение по делу № 2-4/2020 (2-647/2019;) ~ М-631/2019 от 01.11.2019

76RS0004-01-2019-000830-076

Дело №2-4/2020

Мотивированное решение

изготовлено 22.01.2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Липатниковой Светланы Владимировны (по доверенности Липин Н.А.) к Журнову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Липатникова С.В. (по доверенности Липин Н.А.) обратилась в суд с иском к Журнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылался на то, что 09.07.2019 года в 04 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, принадлежащем истцу и автомобиля УАЗ г.р.з. №, находящимся под управлением Журнова Алексея Викторовича.

Прибывшие на место события сотрудники ГИБДД установили, что водитель - Журнов А.В., двигаясь по вышеназванному адресу, произвел наезд на автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Ввиду отсутствия в действиях водителя - Журнова А.В., состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2019 года.

Также в отношении Журнова А.В., сотрудниками ГИБДД было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 76АВ № 220686 от 09.07.2019 года.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №070/2019 от 22.08.2019 года, составленным ИП Суворов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учета износа составляет 196 000 руб., с учетом износа 196 000 руб., УТС составила - 16 400 руб. Истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 196000 руб. + 16 400 руб. = 212 400 руб. Автогражданская ответственность виновника в ДТП по ОСАГО не застрахована.

Просит суд взыскать с Журнова А.В. 212 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 500 руб. - за услуги эксперта, 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 1 056 руб. - почтовые расходы, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, а также госпошлину 5 324 руб.

Истец Липатникова С.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Липин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Журнов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в силу этого, с согласия истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле ООО «ММ-Ефимовский) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. Согласно отзыва обращают внимание, что автомобиль УАЗ г.р.з. № 27.09.2018 г. по договору купли продажи, заключенному ООО «СтройЛес-2» (после реорганизации ООО «ММ-Ефимовский») был продан Спасскову А.М., 23.10.2018 г. снят продавцом с учета в ГИБДД.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца по доверенности Липина Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 года в 04 часа 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, принадлежащем истцу Липатниковой С.В., и автомобиля УАЗ г.р.з. №, находящимся под управлением ответчика Журнова А.В.

Определением №7982 инспектора ДПС ОБ ДПС Чупракова А.А. от 09.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журнова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные в определении обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В определении указано, что 09.07.2019 г. в 04 часа 50 минут по адресу – <адрес> водитель Журнов А.В. управлял автомашиной УАЗ г.р.з. №, произвел наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, принадлежащее Липатниковой С.В., в результате автомашине Липатниковой С.В. причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, люк, заднее левое крыло, левый фонарь.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном 09.07.2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ярославля, Журнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении установлено, что 09.07.2019 г. в 04 часа 55 минут у <адрес> Журнов А.В. не имеющий права на управление транспортным средством, в состоянии опьянения управлял автомобилем УАЗ г.р.з. №, нарушив п.2.7 ПДД РФ. В ходе судебного заседания Журнов А.В. вину признал, раскаялся в содеянном.

Также 09.07.2019 г. в отношении Журнова А.В. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ярославля было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении указано, что согласно в 04 часа 50 минут 09.07.2019 г. Журнов А.В. управляя по адресу – <адрес> автомашиной УАЗ г.р.з. № скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. В ходе судебного заседания Журнов пояснил, что обстоятельств произошедшего, не помнит. Прекращая производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о невозможности применения к Журнову А.В. административного наказания в виде административного ареста, так как в связи с отсутствием у Журнова А.В. водительского удостоверения, невозможности применения наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, наказание в виде административного ареста заведомо повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проанализировав все представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Журновым А.В. транспортным средством УАЗ г.р.з. №, в том числе и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 09.07.2019 г. в 04 часа 50 минут у <адрес>, о доказанности вины Журнова А.В. причинении при указанных выше обстоятельствах ущерба в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в указанных событиях.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба истцу ответчиком, последним не представлено. Возражений по иску ответчиком также не представлено.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Журнова А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из определения № 7982 от 09.07.2019, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журнова А.В.

Согласно представленному экспертному заключению ИП Суворов А.В., №070/2019 от 22.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 000 руб., с учетом износа 196 000 руб., УТС составила - 16 400 руб. Причиненный ущерб составляет 212 400 руб., (196000 руб. + 16 400 руб. = 212400 руб.)

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае, согласно сведений МРЭО ГИБДД от 20.12.2019 г. №624 следует, что последний собственник, поставивший на учет в органах ГИБДД транспортное средство УАЗ г.р.з. № является ООО «СтройЛес-2», 23.10.2018 г. ООО «СтройЛес-2» регистрация автомобиля в органах ГИБДД была прекращена по заявлению по истечении 10 дней после его продажи. Сведения о регистрации нового собственника - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Журнов А.В. являлся владельцем автомашины УАЗ г.р.з. № в момент ДТП 09.07.2019 г., причинившим ущерб ответчику.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, оснований для уменьшения размера ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 10 000 руб. подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг от 28.08.2019 г. и распиской от 28.08.2019 г.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в одном судебном заседании), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП Суворов А.В., №070/2019 от 22.08.2019 года в сумме 7 500 руб. (подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 26.08.2019 г.), расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 324 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 1056 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены подтверждающие их доказательства.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатниковой Светланы Владимировны (по доверенности Липин Н.А.) к Журнову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Журнова Алексея Викторовича в пользу Липатниковой Светланы Владимировны материальный ущерб в сумме 212 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения ИП Суворова А.В. №070/2019 от 22.08.2019 г. в сумме 7 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в сумме 5324 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Иванова