Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-494/2018 ~ М-164/2018 от 25.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Самара 08 февраля 2018 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2018 по иску АО КБ «Дельта Кредит» к Горюнову Д.Е., Пономаревой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО КБ «Дельта Кредит» обратилось в суд с указанным иском к Горюнову Д.Е. и Пономаревой Т.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2014 с заемщиками Горюновым Д.Е. и Пономаревой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2000000 рублей сроком возврата 182 календарных месяца, под 12, 25% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,50 кв.м, под залог. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи от 14.08.2014 приобрели в собственность недвижимое имущество по адресу: <адрес>. При регистрации права собственности на указанное жилое помещение была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу кредитора.

В нарушение п.4.1.8 кредитного договора ответчики не исполнили свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования № 120532039 от 14.08.2014, что привело к расторжению договора страхования и как следствие нарушению прав и законных интересов банка.

Истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1962261 рубля, равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной в отчете оценщика;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014, определенной на 25.12.2017 – 1449261 рубля 24 коп., в том числе: суммы невозвращенного основного долга – 1412734, 05 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 19442, 33 рублей, рассчитанные пени – 17084, 86 рублей;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от 14.08.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50 процентов годовых за период с 25.12.2017 по день фактического возврата кредита;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21446 рублей 31 коп., расходы на услуги по оценке в размере 5 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

В судебном заседании от представителя истца Мелентьевой Л.А., действующей по доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку в обеспечение денежных обязательств по кредитному договору ответчиком заключен договор страхования. При этом просила удовлетворить требования о взыскание судебных расходов, убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21446 рублей 31 коп., расходы на услуги по оценке в размере 5 000 рублей.

Ответчики Горюнов Д.Е. и Пономарева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 220 и ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Суд полагает возможным принять от истца отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае отказ АО КБ «Дельта Кредит» от иска обусловлен добровольным устранением ответчиками нарушенных обязательств по кредитному договору, следовательно судебные расходы и издержки подлежат возмещению ответчиками.

Суд полагает обоснованными и подтвержденными письменными документами понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 21446, 31 рублей и за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ АО КБ «Дельта Кредит» от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-494/2018 по иску АО КБ «Дельта Кредит» к Горюнову Д.Е., Пономаревой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с отказом истца от заявленных требований.

Взыскать с Горюнова Д.Е. в пользу АО КБ «Дельта Кредит» судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 723 рублей 15 коп., составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 13 223 рублей 15 коп.

Взыскать с Пономаревой Т.В. в пользу АО КБ «Дельта Кредит» судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 723 рублей 15 коп., составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 13 223 рублей 15 коп.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Щетинкина