Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2021 ~ М-2675/2021 от 26.07.2021

Дело №2-3154/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004688-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 13 сентября 2021 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Лаврентьева Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Алмазовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савилова Алексея Александровича к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Савилов А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.

25.05.2021 в результате падения дерева данному автомобилю, припаркованному у <адрес>, были причинены повреждения.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», портале услуг «Публичная кадастровая карта», деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «РЭК Центральный» с 01 июня 2012 года. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Л» №1803/21 от 26.05.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 75649,74 руб. За проведение оценки истцом оплачено 2000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 75649,74 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2533,15 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1800 рублей.

Истец Савилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности Лаврентьев Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенном в иске, с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Алмазова М.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителейсторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, обозрив материал проверки КУСП № от 25.05.2021, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16, оборот).

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева подтверждается постановлением ст. у/у ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года, согласно которому, 25.05.2021 примерно в 13 час. 15 мин. Савилов А.А. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном у <адрес>, отломившуюся ветку дерева. В результате падения дерева образовались следующие повреждения: разбито заднее стекло крышки багажника, внутри багажного отделения повреждена задняя полка, а именно сквозное отверстие, находящаяся в багажнике автомобиля (л.д.6); что также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.8-9).

Согласно договору №8 Управления многоквартирным домом от 18 марта 2012 года, протоколу собрания собственников №2 от 16 марта 2012 года, ООО «РЭК Центральный» осуществляет управление <адрес>.

В соответствии с ответом Управы Центрального района ГО г. Воронеж Администрации ГО г. Воронеж Воронежской области №17169172 от 20.08.2021, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 3270 кв.м. осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, по документу: фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло в границах вышеуказанного земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являлось элементом озеленения.

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Тот факт, что территорию, на которой произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, обслуживает ответчик, представителем ответчика Алмазовой М.А. в судебном заседании был подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО «РЭК Центральный», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на дворовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «РЭК Центральный» обязано в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, ответчиком не представило.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-Л» №1803/21 от 26.05.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 75649,74 руб. (л.д. 7 – 10). За проведение оценки истцом оплачено 2000 руб. (л.д. 15).

Представленные суду экспертное заключение и расчет ООО «Эксперт-Л» №1803/21 от 26.05.2021 соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 75 649,74 руб.

Согласно положениям постанволения Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба и реализовать право на обращение в суд.

Истец Савилов А.А. просит взыскать с учетом уточненных исковых требований в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., из которых: 4500,00 рублей – составление досудебной претензии; 9000,00 рублей – составление искового заявления; участие представителя в трех судебных заседаниях 16.08.2021, 08.09.2021, 13.09.2021 – по 9000,00 рублей за каждое; 4500,00 рублей – составление отзыва.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор №1 оказания юридических услуг от 01 июля 2021 года, акты об оказании юридических услуг от 13.09.2021, от 13.09.2021, от 08.09.2021, от 16.08.2021, от 20.07.2021, от 02.07.2021 по договору №1 от 01.07.2021.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом не может быть взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, если указанная сумма окажется неоправданно большой. Тем самым законодатель связывает размер возмещения с оценочной категорией разумности.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов расценок на оказание аналогичных юридической помощи представителя, не имеющими статус адвоката, не сложность спора, объем оказанных услуг, непродолжительность судебных заседаний, причины их отложения и находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца: 5000,00 рублей за составление искового заявления; за участие представителя в трех судебных заседаниях - 16.08.2021, 08.09.2021, 13.09.2021 – по 5000,00 рублей за каждое.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за составление досудебной претензии суд не находит, поскольку указанной претензии в материалах дела не имеется. Кроме того, по данной категории дел претензионный порядок не является обязательным.

Расходы за составление отзыва, суд не может признать обоснованными и разумными, поскольку в судебном заседании участвовал представитель, который в ходе участия в судебном заседании вправе давать пояснения и высказывать возражения. При этом составление письменных возражений не является обязательным. За участие представителя в судебном заседании судом взысканы расходы.

Учитывая положения п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные расходы на оплату доверенности суд признает необоснованными, поскольку такая доверенность содержится широкий круг полномочий и не выдана для участия представителя в конкретном деле, а может быть использована для представления интересов в различных органах и организациях.

Почтовые расходы истца суд находит обоснованными, при этом удовлетворяет их в сумме, подтвержденной представленными в материалы дела квитанциями, - 90 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, чека (л.д.4а), положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2469,50 руб., исходя из размера удовлетворенной судом суммы – 75649,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Савилова Алексея Александровича к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Савилова Алексея Александровича ущерб в размере 75 649,74 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469,5 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.