Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2018 ~ М-987/2018 от 24.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                      27 декабря 2018 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Азаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Т.В. к ООО «КАР ТРЕЙД» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

24 августа 2018 года Силаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КАР ТРЕЙД» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец Силаева Т.В. и ее представитель Ерохин М.И. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 19 июля 2018 года по договору купли-продажи автомобиля № В/1593 истец за 1278000 рублей приобрела в ООО «КАР ТРЕЙД» автомобиль Форд Экоспорт VIN №, синего цвета, 2018 года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно толчки и рывки, удары при работе автоматической коробки переключения передач, рысканье автомобиля при достижении скорости 110км/ч, вибрация на руле на скорости от 80 км/час. 24 июля 2018 года истец обратилась с претензией в ООО «КАР ТРЕЙД» и недостатки автомобиля были устранены. Однако после обслуживания автомобиля в сервисе ООО «КАР ТРЕЙД» рывки и пробуксовки при работе автоматической коробки передач остались. 31 июля 2018 года истец вновь обратилась в ООО «КАР ТРЕЙД» с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. В своей телеграмме ООО «КАР ТРЕЙД» было предложено для решения вопроса провести экспертизу, на что истец должен был дать согласие. Истец Силаева Т.В. позвонила в ООО «КАР ТРЕЙД» и подтвердила свое согласие на проведение экспертизы, однако до обращения в суд сведений о дате и месте проведения экспертизы истцу не поступало. Истец также обращалась к другому дилеру автомобилей Форд с целью диагностики автомобиля, однако дилер проводить диагностику отказался. После чего истец обратилась с претензией к ООО «Форд Соллерс Холдинг», но ответа на свою претензию не получила. В связи с чем Силаева Т.В. просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № В/1593 от 17 июля 2018 года, заключенного между ООО «КАР ТРЕЙД» и Силаевой Т.В., взыскать с ООО «КАР ТРЕЙД» в пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 1278000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, неустойку в размере 1% от суммы 1278000 рублей 00 копеек, начиная с 11 августа 2018 года по день оглашения резолютивной части решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАР ТРЕЙД» с иском не согласился и указал, что им соблюдены все требования закона «О защите прав потребителей» при продаже автомобиля истцу. Автомобиль истцу был продан в исправном состоянии, с доведением всей необходимой информацией о товаре. В связи с чем полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» с иском не согласился и указал, что автомобиль истцу был продан в исправном состоянии, с доведением всей необходимой информацией о товаре. Исследование качеств автомобиля на предмет наличие неисправностей было проведено с использованием диагностического оборудование компании Форд на базе официального дилера. Доказательств наличия у автомобиля недостатков не представлено. В связи с чем полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представители ООО «Юстас», ООО «Мейджор-Форд» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, против чего не возражали стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

В силу положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 года истец Силаева Т.В. приобрела в ООО «КАР ТРЕЙД» автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № В/1593 за 1278000 рублей Форд Экоспорт VIN №, синего цвета, 2018 года выпуска.

Оплата автомобиля была произведена в полном объеме. Договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и расписка подписаны сторонами.

19 июля 2018 года ООО «КАР ТРЕЙД» передало истцу Силаевой Т.В. автомобиль Форд Экоспорт VIN №, синего цвета, 2018 года выпуска.

Согласно акта приема передачи-автомобиля истец была ознакомлена с комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием, ею была проведена полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, автомобиль укомплектован.

Приобретая транспортное средства истец Силаева Т.В. была ознакомлена в условиями покупки автомобиля, его ценой, информация о продавце, изготовителе, предприятиях сервисного обслуживания получена.

24 июля 2018 года истец Силаева Т.В. обратилась в ООО «КАР ТРЕЙД» с заявлением о наличии в автомобиле Форд Экоспорт VIN №, синего цвета, 2018 года выпуска, неисправностей: вибрации в руле, стуке справа, и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила возвратить ей уплаченные за автомобиль денежные средства.

24 июля 2018 года ответчиком истцу было предложено урегулировать данный спор, посредством произведения балансировки колес автомобиля за счет ответчика, в результате чего заявленные истцом неисправности были устранены, о чем указал истец в своем заявлении. Претензий к ООО «КАР ТРЕЙД» истец Силаева Т.В. не имела.

31 июля 2018 года истец Силаева Т.В. вновь обратилась к ООО «КАР ТРЕЙД» с заявлением о наличии в автомобиле Форд Экоспорт VIN №, синего цвета, 2018 года выпуска, неисправностей: толчков и рывков, ударов при работе автоматической коробки переключения передач, рысканья автомобиля при достижении скорости 110км/ч, вибрации на руле на скорости от 80 км/час, в связи с чем в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила возвратить ей уплаченные за автомобиль денежные средства.

В ответ на претензию истца ООО «КАР ТРЕЙД» была направлена телеграмма с продолжением проведения экспертизы автомобиля истца, однако до момента обращения в суд экспертиза проведена не была.

24 августа 2018 года истец Силаева Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по указанным выше основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 102/18-Т от 23 ноября 2018 года автомобиль Форд Экоспорт, VIN №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находится в исправном состоянии и дефектов указанных истцом не имеет.

Экспертом указано, что в автомобиле Форд Экоспорт, VIN №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, автоматическая коробка передач работает с обеспечением всех функций, заявленных производителем и каких – либо дефектов не имеет. Заявленные истцом толчки, рывки и удары, при работе автоматической коробки переключения передач, дефектом не являются, а вызваны конструктивной особенностью.

Приходя к указанному выводу, эксперт ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» ФИО4, допрошенный в судебном заседании, проводил исследование в отношении наличий вибраций на руле и рыскания автомобиля, в отношении толчков, рывков и ударов при работе АКПП, и течи бензобака, в условиях тестовых поездок, ремонтного бокса с применением подъемника и диагностического оборудования официального представителя Форд на основе программного обеспечения FordEtis.

Указанные действия позволили эксперту сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Форд Экоспорт, VIN №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, дефектов указанных истцом не имеет, что эксперт ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

При этом доводы представителя истца о том, что экспертом неверно определена комплектация автомобиля и произведена замена программного обеспечения, а потому сделан неверный вывод относительно исправности автомобиля, являются безосновательными, так как истцом не оспаривался тот факт, что обследованию и диагностике подвергался именно ее автомобиль в ее присутствии, а выполненная диагностика не устранила существующих по ее мнению недостатков.

Вместе с тем, проанализировав содержание заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, методы исследования и применяемое экспертом оборудование, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие каких либо достоверных доказательств наличия недостатков в автомобиле Форд Экоспорт, VIN №, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Силаевой Т.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая вопрос, о расторжении договора в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации о товаре, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В судебном заседании судом установлено, что истец Силаева Т.В. приобретая автомобиль остановила свой выбор на автомобиле Форд Экоспорт.

Указанный автомобиль был представлен истцу для осмотра, чего истец в судебном заседании не оспаривала.

Истец была ознакомлен с комплектацией автомобиля, установленным дополнительным оборудованием, информацией о продавце и изготовите автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта. Также истец был ознакомлен с ценой автомобиля и порядке его покупки, что следует из акта приема-передачи и расписки истца Силаевой Т.В.

Автомобиль передан истцу в исправном техническом состоянии соответствующим требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

Кроме того, из пояснений истца следует, что она была осведомлена о том, что автомобиль Форд оборудован автоматической коробкой передач, согласно акту приема-передачи товара вместе с автомобилем истцу было передано руководство по эксплуатации транспортного средства, в котором имеется указание на то, какой тип АКПП установлен в автомобиле, имеется его описание, указаны функции и принцип действия коробки передач, а также указано и то, что АКПП Powershift является автоматической коробкой передач вопреки доводам представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что при приобретении технически сложного товара, такого как автомобиль, покупатель должен проявлять должную степень заботливости, осмотрительности и внимательности, проверить предоставленную продавцом информацию о товаре, его отличительных особенностях, осмотреть товар до его приобретения, а также вправе требовать от продавца дополнительную информацию для того, чтобы сделать обоснованный выбор.

Как установлено в судебном заседании истец Силаева Т.В. перед приобретением автомобиля требований о предоставлении от продавца дополнительной информации не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена возможность получения интересующей ее информация, а предоставленные ей сведения о товаре были достаточными для определения своего выбора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска о нарушении продавцом ООО «КАР ТРЕЙД» прав потребителя Силаевой Т.В. отсутствием предпродажной подготовки транспортного средства, которая предусмотрена пунктом 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55.

Как следует из сервисной книжки на транспортное средство предпродажная подготовка автомобиля Форд Экоспорт, VIN №, выполнялась дилером ООО «Восток», который гарантировал соблюдение стандартов предпродажной подготовки автомобиля при его продаже.

Отметок покупателя в сервисной книжке относительно претензий по качеству предпродажной подготовки либо ее отсутствия при заключении договора купли-продажи не имеется.

Также отсутствуют какие либо замечания потребителя и в акте приема передачи автомобиля подписанного истцом в части проверки полноты и качества выполненных работ по предпродажной подготовке.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Силаевой Т.В. к ООО «КАР ТРЕЙД» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли продажи автомобиля Форд Экоспорт, VIN №, синего цвета, 2018 года выпуска, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 1278000 рублей, штрафа на неудовлетворение требований потребителя, неустойки начиная с 11 августа 2018 года и по день вынесения решения судом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий