Решение по делу № 2-361/2014 (2-4796/2013;) ~ М-4943/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-361/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего            Чухонцевой Е. В.

при секретаре Сафроновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» к Люмину И.В. , Кунгурцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Люмина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаты за произведенные монтажные работы, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, пени за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее по тексту - ООО «Строительные ресурсы») обратилось в суд с иском к Люмину И. В., Кунгурцевой Н. В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «Строительные ресурсы» занимается ремонтом зданий, домов, квартир. В мае <данные изъяты> года между истцом и Люминым И. В. и Кунгурцевой Н. В. были оговорены существенные условия договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире Люмина И. В., расположенной по адресу: <адрес обезличен>9. Согласно достигнутой договоренности в трехмесячный срок ООО «Строительные ресурсы» по указанному выше адресу обязалось выполнить малярные, штукатурные, электроработы, отделку, приобретение и завоз строительных материалов осуществлялось за счет сил и средств ООО «Строительные ресурсы». В обязанности Люмина И. В. входило принятие работ и их оплата. Первоначально стороны договорились о сумме в <данные изъяты> рублей и сроком работ в один месяц, в дальнейшем сумма работ была пересмотрена, о чем составлена смета на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек срок выполнения работ – три месяца. По вине Люмина И. В. начало выполнения работ затянулось на три недели. В ходе выполнения работ, Люмин И. В. приезжал на объект, проверял качество работ, высказывал замечания, которые устранялись. По окончанию выполнения работ Люмин И. В. высказал претензии к качеству работ, срокам выполнения, и отказался от оплаты. В ходе выполнения работ на приобретение строительных материалов затрачено <данные изъяты> рублей, истцом выплачена заработная плата рабочим в размере <данные изъяты> рублей. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Люмина И. В. отказано.

Просит взыскать с ответчиков плату по договору подряда в размере <данные изъяты> копеек, стоимость материалов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

С учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец окончательно просит взыскать с ответчиков Люмина И. В., Кунгурцевой Н. В. солидарно, как неосновательное обогащение, стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере <данные изъяты> рубль, стоимость затраченных материалов –декоративной штукатурки (<данные изъяты> кв.м.) в размере <дата обезличена> рублей. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 21 173 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков (л.д. 93-94 том 1, л.д. 6-7 том 2).

Ответчик Люмин И.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Строительные ресурсы» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании затраченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в июне 2012 года он заключил договор с ООО «Строительные ресурсы» на ремонт своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>23. Перед началом ремонта сторонами были оговорены сроки и стоимость ремонта, данные существенные условия должны были быть прописаны в договоре подряда, который в настоящее время ему так и не предоставлен. После осмотра квартиры был установлен срок ремонта – 2 месяца, стоимость ремонтных работ согласно смете составила – <данные изъяты> рублей. Предполагалось увеличение стоимости ремонтных работ не более чем на <данные изъяты> рублей. В августе <данные изъяты> года он оплатил ответчику <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – стоимость демонтажных работ, <данные изъяты> рублей – расходы на материалы, через неделю - <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов. В сентябре <данные изъяты> года он передал ответчику <данные изъяты> рублей за произведенные работы, в октябре <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей, в ноябре <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей, также оплатил ответчику <данные изъяты> рублей - за монтаж комнатных дверей.

В ходе ремонта он указывал ответчику на недостатки, которые ООО «Строительные ресурсы» обещало устранить, однако этого не сделало. Срок ремонта затянулся до <дата обезличена>, недостатки устранены не были. Новая смета была предоставлена ответчиком только в феврале 2013 года.

<дата обезличена> он направил в адрес ООО «Строительные ресурсы» претензию, которая была получена Горбуновым Ю.А. <дата обезличена>, на которую ответа не последовало.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг ремонта квартиры, взыскать в свою пользу с ООО «Строительные ресурсы» сумму <данные изъяты> рублей – оплату за монтажные работы, <данные изъяты> рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, <данные изъяты> рублей –пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз – <данные изъяты> рублей (л.д.8-10 том 2).

Представитель истца ООО «Строительные ресурсы» - Михалевская О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной сроком на один год, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования Люмина И. В. не признала в полном объеме, представила возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что требования о расторжении договора подряда заявлены истцом неправомерно, поскольку договор подряда между сторонами недействителен ввиду несоблюдения простой письменной формы.

Доказательств передачи Люминым И.В. денежных средств в счет произведенных работ и приобретения строительных материалов не представлено, претензия ООО «Строительные ресурсы» не получена, нарушений прав Люмина И. В., как потребителя, со стороны ООО «Строительные ресурсы» не допущено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, оплате не подлежит, ввиду отсутствия со стороны Люмина И.В. оплаты произведенных работ.

По тем же основаниям, а также при отсутствии доказательств предъявления к ООО «Строительные ресурсы» требований об исполнении обязательство по договору подряда, считает, что требования Люмина И.В. о взыскании суммы пени за неисполнение обязательств удовлетворению не подлежат.

Поскольку права Люмина И.В., как потребителя, действиями ООО «Строительные ресурсы» не нарушало, оснований для компенсации морального вреда отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на производство экспертизы просит отказать.

Ответчик Люмин И. В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Строительные ресурсы» отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что, по его мнению, сроки проведения ремонтных работ нарушены по вине истца. Свои обязательства по оплате работ, о которых была договоренность с истцом, он исполнял надлежащим образом. Так оплату работ он производил по мере их выполнения, покупка материалов производилась Горбуновым Ю.А. за его счет по мере их необходимости. Ремонт осуществлялся не качественно, недостатки не устранялись.

Представленный Горбуновым Ю.А. чек о приобретении декоративной штукатурки не свидетельствует о том, что именно этот материал был использован при ремонте его квартиры.

Представленную истцом смету на сумму <данные изъяты> копеек считает недопустимым доказательством по делу.

Факт выплаты директором ООО «Строительные ресурсы» Горбуновым заработной платы на сумму <данные изъяты> рублей рабочим считает недоказанным.

Представитель ответчика Люмина И. В. – Свировский А. А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Кунгурцева Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что ООО «Строительные ресурсы» договорилось с Люминым И.В. произвести в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Люмину И.В. и Кунгурцеврой Н.В., ремонтно-строительные работы.

При этом договор подряда на выполнение спорных работ в письменном виде сторонами не заключался.

Ответчик Люмин И.В. факт выполнения истцом ремонтно-строительных работ в его квартире не отрицает, однако отказывается их оплачивать, ссылаясь на то, что производил оплату работ по мере их выполнения, кроме того спорные работы выполнены ответчиком некачественно, на устранение недостатков потребуются дополнительные затраты, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного между ним и истцом по устной договоренности.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ в квартире Люмина И.В. также подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 1 л.д. 112-266) согласно которому стоимость фактически выполненных работ в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рубль При этом некоторые работы были выполнены некачественно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Кондрух Ю.Н., поскольку заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативной документации, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» Кондрух Ю.Н., эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Люмин И.В. во встречном исковом заявлении указал, что <дата обезличена> он въехал в квартиру с семьей. Изложенное, впоследствии подтвердил в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Люмин И.В. фактически принял выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений. Поскольку Люмин И.В. проживает с семьей в данной квартире, суд считает, что произведенные истцом ремонтные работы в квартире ответчиков имеют для них потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики Люмин И.В. и Кунгурцева Н.В. неосновательно обогатились за счет истца, следует взыскать с них солидарно в пользу ООО «Строительные ресурсы» стоимость неосновательного обогащения - строительно - ремонтных работ, произведенных ОООО «Строительные ресурсы» в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: <адрес обезличен>, за вычетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, всего <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Статья ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требований о взыскании стоимости затраченных на строительство материалов – декоративной штукатурки на сумму 35 820 рублей за 39, 8 кв.м., из расчета 900 рублей за 1 кв. метр, представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, из которой следует, что денежные средства приняты от Горбунова Ю.А. (т. 1 л.д. 8);

- заказ покупателя LD00-001058 от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 8), договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> из которого следует, что покупатель Горбунов Ю.А. обязуется оплатить декоративное покрытие «Саvat», в количестве 57,31 кв.м., по цене <данные изъяты> рублей за кв.м., всего на сумму <данные изъяты> рублей, (т. 1 л.д. 9);

- заказ покупателя <номер обезличен> от <дата обезличена>, где в качестве Заказчика декоративного покрытия «Саvat», в количестве 57,31 кв.м., по цене <данные изъяты> рублей за кв.м., всего на сумму <данные изъяты> рублей, указан Горбунов Ю.А. (т. 1 л.д. 10).

Суд считает, что указанные выше документы не могут быть приняты судом как доказательства, относимые к рассматриваемому спору, поскольку данные документы подтверждают факт оплаты физическим лицом Горбуновым Ю.А. денежных средств за декоративное покрытие «Саvat», в количестве 57,31 кв.м., по цене <данные изъяты> руб. за кв.м., всего на сумму <данные изъяты> рублей, при этом в документах нет никакой ссылки на то, что данное декоративное покрытие приобретается для производства ремонтно-строительных работ в квартире ответчиков. Ответчик факт покупки Горбуновым Ю.А. на его денежные средства декоративной штукатурки и использование данной штукатурки при производстве ремонта в его квартире отрицает. Кроме того, в платежных документах в качестве заказчика указано физическое лицо Горбунов Ю.А., тогда как при рассмотрении дела истец утверждал, что действовал в правоотношениях с ответчиками как юридическое лицо ООО «Строительные ресурсы».

Каких-либо других доказательства факта несения истцом расходов на покупку декоративной штукатурки и дальнейшего ее использования при производстве строительно-ремонтных работ в квартире истца, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Строительные ресурсы» о взыскании с ответчиков расходов на приобретение строительных материалов – декоративной штукатурки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Истец по встречному иску Люминым И.В. считает, что между ним и ООО «Строительные ресурсы» был заключен договор на оказание услуг, который просит расторгнуть. Поскольку договор по оказанию услуг между Люминым И.В. не заключался, не оформлялся в письменной форме, оснований для его расторжения не имеется.

Истец по встречному иску Люмин И.В. также просил взыскать с ООО «Строительные ресурсы» произведенную им оплату монтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей, в которую он включил стоимость оплаченных им материалов, приобретенных для производства ремонтно-строительных работ, и расходы на оплату услуг работников, выполняющих строительно-монтажные работы.

В подтверждение понесённых расходов, им были представлены копии чеков на приобретение строительных материалов, выписка по счету Кунгурцевой Н.В., по ходатайству Люмина И.В. ответчиком по встречному иску были представлены платежные ведомости по выплате заработной платы работникам, договоры подряда.

Из представленных товарных чеков не усматривается, кто явился покупателем указанных в чеке товаров. Из выписки по счету Кунгурцевой Н.В. не усматривается, на какие нужды были потрачены ее денежные средства, были ли они сняты на приобретение строительных материалов, либо на другие нужды. Из платежных ведомостей, договоров подряда усматривается, что работники ООО «Строительные ресурсы» получили денежные средства, выплату произвел директор Ю.А. Горбунов.

Каких – либо других доказательств, подтверждающих, что Люмин И.В. понес расходы на производство монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела не содержат.

Поскольку представленные истцом по встречному иску доказательства не отвечают признакам допустимости и достаточности, оснований для взыскания с ООО «Строительные ресурсы» в пользу Люмина И.В. <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Истец по встречному иску Люмин И.В. также просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов произведенных строительно - ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма учтена судом при взыскании с Люмина И.В. неосновательного обогащения, следовательно, удовлетворение исковых требований Люмина И.В. в данной части приведет к повторному ее взысканию с ООО «Строительные ресурсы». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что во взыскании расходов на устранение дефектов с ООО «Строительные ресурсы» в пользу Люмина И.В. следует отказать.

Истцом Люминым И.В. заявлено требование о взыскании пени в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) содержаться в Главе III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В подтверждение предъявления к ООО «Строительные ресурсы» требования потребителя истцом представлена претензия.

Указанная претензия не содержит срока, в течение которого ответчик, в случае согласия с ней, должен был выплатить сумму ущерба. В ней также не содержится данных о способах выплаты ущерба.

Из почтового уведомления, предъявленного истцом в качестве доказательства получения ООО «Строительные ресурсы» претензии, не усматривается содержание почтового отправления, в связи с чем, нельзя прийти к однозначному выводу о получении ООО «Строительные ресурсы» претензии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что претензия была направлена Люминым И.В. <дата обезличена>, т.е. после предъявления ООО «Строительные ресурсы» искового заявления в суд. Поскольку обстоятельства, изложенные в претензии, на момент ее направления уже являлись предметом судебного разбирательства, нельзя прийти к выводу об отказе ОООО «Строительные ресурсы» в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, поскольку данные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования Люмина И.В. о взыскании пени в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя удовлетворению не подлежат.

ООО «Строительные ресурсы» просит возместить ему расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года№ 382-0-0.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, произвольно.

В указанной ситуации, соотнеся заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с момента вступления представителя к участию в судебном разбирательстве, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на изучение материалов дела, подготовку позиции по иску, а также удовлетворение исковых требований, суд находит соответствующей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Строительные ресурсы» заявлены требования на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С истца в пользу ответчика взыскано <данные изъяты> рубль. Таким образом, пропорция удовлетворенных судом исковых требований, и той части исковых требований, в которой истцам отказано составляет 73% на 27 %.

Следует взыскать с Люмина И.В., Кунгурцевой Н.В. в пользу истца ООО «Строительные ресурсы» расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

С учетом уточненных удовлетворенных исковых требований ООО «Строительные ресурсы» подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> копейки.

Следует взыскать с ответчиков в пользу истцов госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копейки, т.е. по <данные изъяты> копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» к Люмину И.В. , Кунгурцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Люмина И.В. , Кунгурцевой Н.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рубль.

Взыскать с Люмина И.В. , Кунгурцевой Н.В. в пользу ООО «Строительные ресурсы» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копейки, с каждого по <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Люмина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаты за произведенные монтажные работы, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, пени за нарушение требований потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/

Согласно апелляционному определению от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Судья: