Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5255/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-5255\2019

66RS0004-01-2019-006681-67

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощниках судьи Евдокимовой А.Ф., Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинских Е. К. и Амосова А. В. к Данилушкину В. А., Лисовец А. А., Тухсановой А. Р. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Боровинских Е.К., с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Данилушкину В.А., Лисовец А.А., Тухсановой А.Р. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от <//>.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственников нежилого помещения в многоквартирном <адрес> г.Екатеринбурга, собственниками которого проведено общее собрание, однако о нем истец узнала лишь в октябре 2018 года. О голосовании Боровинских Е.К. не знала и извещена не была, общее количество голосов определено неверно, требования о соблюдении кворума также не соблюдены. При проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства при том, что до ввода дома в эксплуатацию и определения действительного количества голосов голосование не могло быть назначено.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Амосов А.В. обратился в суд о вступлении в дело в качестве истца, с аналогичными пояснениями.

В судебное заседание истцы не явились, получили судебные повестки лично, расписки от которых переданы представителем.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, настаивая на том, что дом введен в гражданский оборот лишь в 2018 году. Техническая документация, на основании которой произведен подсчет является недостоверной, и более того, не подтверждающей действительную площадь, данные о которой подлежат установлению при голосовании, учитывая, что при проведении общего собрания многоквартирный дом находился в стадии строительства. Застройщик также не имел право на участие в голосовании, управляющая организация должна была быть избрана иная. Документы, представленные стороной ответчика и управляющей организации, не отвечают требованиям относимости и достоверности. Так, в частности акты приема-передачи представлены в ксерокопиях, противоречат данным, полученным, в том числе при рассмотрении иных дел. Значительное количество решений заполнены лицами, которые не приобрели права на помещения в период проведения голосования. Более того, все представленные в суд документы безусловно и однозначно не подтверждают факт назначения и проведения общего собрания, голосования лиц, которые обладали таким правом. Также обращено внимание на существенные нарушения при заполнении бюллетеней, не позволяющие убедиться в действительности волеизъявления участников общего собрания. Помещениями истцы не пользовались, коммунальные услуги не получали, доступ к объектам ограничен, на общедоступных местах информация об управляющей организации отсутствует.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания микрорайон «Европейский» и ответчика Данилушкина В.А. подтвердили факт того, что именно Данилушкин В.А. являлся инициатором общего собрания, которое было проведено исключительно в интересах всех лиц, фактически получивших объекты и лишенных возможности осуществлять право пользования при имевших место обстоятельствах, связанных с уклонением от исполнения обязанностей застройщиком, желанием поддерживать помещения в надлежащем техническом состоянии и получать необходимые для этого услуги. Все документы, связанные с оформлением общего собрания представлены в суд, собственники выразили соответствующую волю и были согласны с решениями, в течение продолжительного периода времени получают необходимые коммунальные услуги. Также представители просили в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности, так как Амосову А.В. должно было быть известно о проведенном собрании, как минимум с сентября 2016 года, когда он обратился в избранную управляющую компанию с заявлением об изготовлении дубликата ключей, правопредшественником истца ООО «А-Квадрат-Рус» был инициирован аналогичный иск, в удовлетворении которого было отказано. Боровинских Е.К. же получила от Амосова А.В. помещение <//>, соответственно также имела возможность получить полную информацию, связанную с техническим управлением домом. Более того, Боровинских Е.К. и Амосов А.В. не являются надлежащими истцами, так как участие в голосовании не принимали по причине передачи им объектов уже после подведения итогов общего собрания. Доказательства нарушения их прав и законных интересов суду не представлены.

В судебное заседание не явились ответчики Лисовец А.А., Тухсанова А.Р.. ранее направили в суд заявления о проведении слушания дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд отказывает удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Боровинских Е.К. с <//> является собственником нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, оф. 220.

Амосов А.В. на момент обращения в суд с иском собственником помещений в данном многоквартирном доме не является.

Согласно протоколу общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с <//> по <//>, в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, 2. Выбор способа управления многоквартирным домом, 3. Выбор управляющей организации – как способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, 4. Утверждение договора управления, 5. Установление даты начала обслуживания и управления многоквартирным домом управляющей компанией, 6. Установка дополнительного оборудования и установление платы за установку и за обслуживание этого оборудования, 7. Предоставление услуг охраны и установление размера платы за такие услуги, 8. Утверждение размера платы за «содержание и текущий ремонт жилья», 9. Утверждение размера платы за коммунальные услуги, 10. О выборе способа формирования фонда капитального ремонта, 11. Определение размера ежемесячного взноса за капитальный ремонт, 12. Размер допустимого ежегодного повышения цен на услуги, 13. Утверждение порядка оформления протокола настоящего общего собрания, 14. Выбор способа и места уведомления о собраниях, решениях общего собрания и итогах голосования, 15. Утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания, порядка их использования.

По всем вопросам приняты положительные решения.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие владельцы помещений в многоквартирном <адрес> г.Екатеринбург с общим количеством голосов – 52 % (6086 кв.м.) из имеющихся 11696,5 кв.м. Кворум признан соблюденным.

Суду представлены подлинники бюллетеней.

Настоящие требования инициированы в октябре 2018 года и сентябре 2019 года. Ранее истцы с требованиями к инициатору, управляющей организации, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора о предоставлении документов по общему собранию не обращались.

Как указано представителями ответчика и третьего лица, фактически иски инициированы в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представителем истцов указано на значительные существенные нарушения при проведении общего собрания, наличие решений от лиц, на момент проведения общего собрания не подписавших акты приема-передачи, отсутствие достоверных данных об общем количестве голосов правообладателей при том, что дом введен в эксплуатацию намного позднее, однако суд усматривает основания для отказа в удовлетворении иска.

Так, в ходе производства по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от <//> N 439-О, от <//> N 890-О-О, от <//> N 823-О-О, от <//> N 266-О-О, от <//> N 267-О-О и др.).

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Настоящий иск предъявлен Амосовым А.В. <//>, когда как оспариваемым является итоги общего собрания собственников, оформленные Протоколом от <//>.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, Амосов А.В. имел возможность получить сведения о принятых решениях и оспорить их, однако в предусмотренные законом сроки меры по защите своих прав предприняты не были, с соответствующим иском Амосов А.В. не обращался, тем самым пропустив шестимесячный срок обжалования решений общих собраний.

Истцу было достоверно известно о принятых решениях, поскольку по итогам проведения общего собрания были приняты существенные и значимые вопросы, которые определили в последующие годы порядок и форму управления многоквартирным домов, участие собственников в определении взносов на капитальный ремонт.

Более того, не оспоренными являются представленные управляющей организацией документы по обращению Амосова А.В. в 2016 году к ООО «УК «микрорайон Европейский» о выдаче дубликата ключей.

Так, из журнала регистрации входящей корреспонденции, заявления следует, что Амосов А.В. знал о том, что именно данная управляющая организация осуществляет техническое управление домом. Довод представителя истца о том, что уже после написания заявления было изменено наименование юридического лица, судом принят быть не может, поскольку представитель истца утверждала, что Амосов А.В. не знал ни о какой управляющей организации, также представитель не поясняла, что истец ошибочно полагал, что иная компания является управляющей организацией. Таким образом, пояснения представителя в указанной части являются противоречивыми.

Суд считает необходимым учесть позицию представителя ответчика, указавшей, и представившей соответствующие доказательства, о том, что в местах общего пользования, на стендах размещена информация о том, что обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «Управляющая компания «микрорайон Европейский». Данный довод истцами не оспорен. Представленные представителем фотографии не опровергают доводы представителей ответчика и третьего лица.

Более того, поскольку Амосов А.В. являлся правообладателем нежилого помещения, он в силу закона должен был предпринять действия по обеспечению бремени содержания объектом и соответственно узнать, кем именно оказываются коммунальные услуги.

Довод представителя истцов о лишении права истцов использовать принадлежащие им объекты судом не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Обращения как в управляющую организацию, так и в суд до предъявления иска об устранении нарушений прав собственника отсутствуют.

Действительно, судебной защите подлежит нарушенное право, однако доказательства нарушения прав истцов в настоящем производстве представлены не были, при том, что само по себе обращение в суд к данным лицам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении прав собственника, а подтверждает лишь факт уклонения от исполнения обязанности оплаты предоставляемых услуг, и как указано ранее, факт не оказания данных услуг не доказан.

Также суд исходит из того, что в 2017 году Амосову А.В. было направлено определение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу по иску ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский» к ООО «А-Квадрат Рус», из которого следовало, что истец обратился в суд с иском о взыскании жилищно-коммунальных услуг.

Само по себе не участие в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может быть оценено как самостоятельно выбранный Амосовым А.В. способ реализации своих интересов.

Представителем истцов указано на то, что ранее между собственниками помещений многоквартирного дома обсуждался вопрос о том, что коммунальные услуги взыскиваться не будут, в чем собственников заверяли. Однако сам по себе факт отказа от начисления коммунальных платежей не освобождает собственника от обязанности действовать добросовестно. Доказательства того, что с 2015 года Амосов А.В. предпринимал действия по установлению данных о том, какое лицо в действительности осуществляет техническое управление домом, кем оказываются коммунальные услуги, однако истец был введен в заблуждение, суду не представлены.

Более того, довод истца опровергается сведениями, представленными из управляющей организации, согласно которым по заявленному многоквартирном дому имеются должники по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако их количество не соответствует общему количеству собственников помещений, в том числе нежилых, в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, более двух лет Амосов А.В. не предпринимал никаких действий по реализации своего права на обжалование решение, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности должны были знать о нарушении своего права, однако такой иск был инициирован в сентябре 2019 года.

Таким образом, поскольку пропуск срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом доводов сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в обоснование заявленного иска указано на то, что на момент проведения общего собрания многоквартирный дом в эксплуатацию введен не был.

В то же время, суд исходит из того, что общие правила момента возникновения права собственности у приобретателя по договору установлены в ст. 223 Гражданского кодекса РФ, где частями 1 и 2 предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Закона РФ от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента он вправе принимать участие, в том числе, в голосовании в качестве собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме этого, как указали представители ответчика и третьего лица, ряд лиц получили фактически помещения для отделки и в полном объеме осуществляли правомочия собственников. Принятые решения направлены исключительно в целях удовлетворения потребностей в обеспечении надлежащего содержания объектов.

Также суд исходит из того, что Боровинских Е.К. является собственником помещения в многоквартирном доме с октября 2018 года, а Амосов А.В. с октября 2015 года, соответственно в период проведения общего собрания в правоотношениях с гражданским сообществом, которым проведено общее собрание, не состояли. Фактически истцы не согласны с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные предыдущему собственнику.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Кроме этого, в силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Так, истцы собственниками, правообладателями объектов недвижимости в доме не являлись, участниками гражданского сообщества принято решение в целях удовлетворения их интересов, как указал представитель третьего лица, в связи с банкротством застройщика, получением фактически помещений и необходимостью осуществления технического управления домом, существенным неблагоприятным последствием для истцов факт обращения в суд с исками о взыскании задолженности по коммунальным услугам, признан быть не может, при отсутствии доказательств не предоставления этих услуг. Несогласие с избранной управляющей организацией, начавшей техническое управление домом до приобретения истцами прав на помещения в нем, о нарушении законных прав и интересов Боровинских Е.К. и Амосова А.В. не свидетельствует.

Другие исковые требования, в том числе по иным предмету и основаниям, перед судом предъявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровинских Е. К. и Амосова А. В. к Данилушкину В. А., Лисовец А. А., Тухсановой А. Р. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья О.М.Василькова