Решение по делу № 2-2965/2014 от 08.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    город Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Комарова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Красновой Е.Е.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павликова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, нарушившего требования п.8.12 ПДД, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, №. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, № застрахован ОАО «СГ МСК» согласно договору (полису) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 5794,30 руб. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 18461,04 руб. Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено истцу страховое возмещение в размере 12666,74 руб. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 2000 руб. 09.09.2013г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно отчету ООО «Акцент-оценка» № однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО ОАО «СГ МСК» обязано уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по следующему расчету (120000 х 0,11%) х 642 = 84744 руб. С учетом указанных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере 10 000 руб. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг составили 7000 руб., что подтверждается договором, распиской ФИО5 в получении денежных средств. Нотариальные расходы истца составили 800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 12666,74 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84744 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб.

В судебное заседание истец Павликова А.В. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшил, поскольку ответчик частично удовлетворил требования. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 5156 руб.23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84744 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания МСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласны, поскольку свои обязательства перед истцом они исполнили в полном объеме. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о неустойке, полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку претензия получена была ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., требования о компенсации морального вреда не доказана, сумма завышена. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Павликова А.В.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, № застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» (полис серии №) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который составляют расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 настоящей статьи Закона).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, Павликова А.В. обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», представив при этом полный пакет документов, требуемых действующим законодательством.

На основании экспертного заключения, страховой     компанией выплачена истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 5 794 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным заключением, истцом проведена независимая экспертиза.

В результате проведения независимой экспертизы, был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-оценка», согласно которому рыночная стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа составила 18 461 руб. 04 коп. /л.д. 9-19/.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с указанным отчетом эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» уведомило Павликова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку представленный отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, составленный ООО «Акцент-оценка» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», так как экспертизу должен проводить техник-эксперт, прошедший профессиональную аттестацию и занесенный в реестр экспертов-техников /л.д. 21/.

В связи с указанными обстоятельствами, Павликова А.В. обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» перечислило в пользу истца Павликова А.В. страховое возмещение в сумме 7510 руб. 51 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-оценка». Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Оснований сомневаться в данном отчете суда не имеется.

Заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное ответчиком является неполным, мотивированного вывода о завышении истцом стоимости расходных материалов и о необходимости замены бампера заднего окрашенного с учетом запчастей и материалов, не содержит и не опровергает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Павликова А.В., с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, причиненный истцу ущерб в размере 5156 руб. 23 коп. (18461,04-5794,30-7510,51).

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Материалами дела подтверждается, что Павликова А.В. обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/. Однако в установленный законом 30-дневный срок, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления неустойки с момента первоначального обращения к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. основаны на неправильном толковании законодательства, поскольку о действительном размере ущерба, причиненного истцу, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после предъявления ему истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. исходя из 120000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.196 ГПК РФ) составляет 43692 руб. (120 000 х 331 день х 8,25% : 75= 43 692 руб.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При определении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, баланса интересов сторон, размера страхового возмещения и заявленной неустойки, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 7000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки) в случае, если она проведена потерпевшим и на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы наряду со страховой суммой включаются в размер вреда.

Из материалов дела следует, что истец оплатил 2000 руб. ООО «Акцент-оценка» за независимую экспертизу /л.д. 20/. Указанные расходы по оплате оценки ущерба подлежат возмещению с ОАО «Страховая группа МСК» в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), поскольку является убытком и не превышает лимит ответственности страховщика.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Рассматривая требования Павликова А.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Павликова А.В. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 9578 руб. 12 коп. (5156,23 + 2000 + 7000 +5000 - 50%).

При рассмотрении ходатайства Павликова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Павликова А.В. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5 /л.д. 22/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, участию представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Павликова А.В. 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также судебные расходы по выдаче доверенности в размере 800 рублей /л.д.4/. Указанные расходы суд признает необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы фактически являются расходами на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Павликова А.В. страховое возмещение 5156 рублей 23 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 9578 рублей 12 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Павликова А.В. расходы на представителя в размере 5000 рублей и за составление доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 766 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.