Приговор по делу № 1-191/2020 от 17.07.2020

Дело № 1-191/2020

    № 12001320016140312

УИД 42RS0012-01-2020-001123-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Царегородцева Дмитрия Евгеньевича,

защитника адвоката Яковлевой М.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

потерпевшего К.,

при помощнике судьи Басковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

25 сентября 2020 года

уголовное дело в отношении

Царегородцева Дмитрия Евгеньевича, <...>

<...>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> <...> Царегородцев Д.Е., находясь в автомобиле марки <...> увидел находившийся между водительским и передним пассажирским сиденьем мобильный телефон марки <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит К., воспользовавшись тем, что К., находившийся в салоне указанного автомобиля, за его преступными действиями не наблюдает, взяв в руку и, выйдя из автомобиля, тайно похитил мобильный телефон марки <...> стоимостью 6990 рублей, в котором находились две сим.карты оператора сотовой связи «Мегафон» без стоимости, на счетах которых денежные средства отсутствовали.

С похищенным Царегородцев Д.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на сумму 6990 рублей.

Причиненный ущерб в настоящее время возмещен, похищенное возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев Д.Е. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что <...> ему на телефон позвонил мужчина и представился оператором <...> предложить оформить сим.карту <...> на что он согласился. На следующий день <...> приехал человек, он сел к нему в автомобиль. Как позже выяснилось, это был К. К. стал оформлять документы, сфотографировал его. Документы и его (подсудимого) телефон лежали между сиденьями. После оформления он взял документы, симкарту, свой телефон, там же оказался телефон К.. Он вышел из автомобиля и когда зашел на веранду дома, то понял, что взял не свой телефон. К. в это время еще не отъехал от дома. Он решил не возвращать телефон потерпевшему, оставить телефон себе, вынул из него сим.карты и сжег их.

Из показаний подсудимого Царегородцева Д.Е., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в судебном заседании, усматривается, что пока К. оформлял документы, он увидел между водительским и передним пассажирским сиденьем сотовый телефон в корпусе синего цвета, знал, что данный телефон принадлежит К., решил его похитить. После чего забрал свои документы, сим.карту, и телефон, принадлежащий К.. К. этого не заметил. Зайдя домой, достал из телефона сим.карты и сжег их. Через несколько часов ему позвонили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что <...>

Свидетель Б., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...>

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом явки с повинной <...>

Устанавливая виновность Царегородцева Д.Е. в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины Царегородцева Д.Е. в совершении вмененного ему деяния.

Суд считает вину Царегородцева Д.Е. доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего К.

Из протокола явки с повинной Царегородцева Д.Е. <...> усматривается, что явка с повинной была написана Царегородцевым Д.Е. до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что Царегородцев Д.Е. добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах хищения имущества, которые не были известны сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах суд считает правильным учесть явку с повинной Царегородцева Д.Е. как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его наказание обстоятельство.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>

<...>

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает.

Оценив заключение комиссии экспертов <...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Царегородцева Д.Е. до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Царегородцев Д.Е. не состоит на учете у врача психиатра<...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царегородцева Д.Е., суд признает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Царегородцев Д.Е. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, до возбуждения в отношении него уголовного дела<...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Царегородцевым Д.Е. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Царегородцевым Д.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Царегородцеву Д.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления Царегородцева Д.Е. назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Царегородцев Д.Е. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд считает правильным сохранить условное осуждение Царегородцеву Д.Е. по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.08.2018 года, исполнять указанный приговор самостоятельно.

<...>

Меру пресечения Царегородцеву Д.Е. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Яковлевой М.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8840 рублей <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Царегородцева Д.Е. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Царегородцева Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок Царегородцеву Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать Царегородцева Д.Е. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства<...>

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.08.2018 года в отношении Царегородцева Д.Е. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Царегородцеву Д.Е. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Царегородцева Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Яковлевой М.В. за участие на предварительном следствии в размере 8840 (восемь тысячи восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.