Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5482/2020 ~ М-3694/2020 от 11.06.2020

Производство № 2-5482/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005296-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием представителя ответчика Колодяжного С.В. – Макаренко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомфортГрупп» к Колодяжному С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что ООО «КомфортГрупп» было получено определение Мирового судьи Амурской обл. по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 Шаумаровой О.А. от 13.12.2019 по делу № 2-1129/19 об отмене судебного приказа о взыскании Колодяжного С.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «КомфортГрупп» предъявляет вышеуказанное требование в порядке искового производства.

Колодяжный С. В. (далее - Ответчик) является владельцем квартиры № *** общей площадью 87,1 м2, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом приема-передач и от 10.01.2017.

Жилым многоквартирным домом, расположенном по адресу: *** управляло ООО «КомфортГрупп», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2014 за номером ***. Управление осуществляется на основании Протокола № 1 общего годового собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: *** от 31.01.2017 в соответствии с которым управление Домом осуществляется управляющей организацией, именно ООО «КомфортГрупп».

Однако Ответчиком систематически не исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение Л коммунальные услуги в период с февраля 2018 г. по август 2018 г. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанные периоды составляет 69 337 (шестьдесят девять триста тридцать семь) руб. 21 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с Колодяжного С. В. с в пользу ООО «КомфортГрупп»:

1. Сумму основного долга за период с февраля 2018 г. по август 2018 г. в размере 69 337 (шестьдесят девять триста тридцать семь) руб. 21 коп.

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб. 00 коп.

3. Судебные расходы на оказание юридических услуг в пользу ООО «КомфортГрупп» в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей 00 коп. по договору оказания услуг от «21» января 2020 г.

Определением Благовещенского городского суда от 05.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дом на Фрунзенской».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что по представленному в материалы дела Протоколу № 1 от 31.01.2017 года, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга признала его недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий, ООО «КомфортГрупп» обжаловало действия Администрации Адмиралтейского района о непризнании Протокола № 1 от 31.01.2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу. В соответствии с Решением УФАС Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года: «Как установлено материалами жалобы, 01.03.2017 Заявитель обратился к Организатору торгов с письмом (исх. №15/17 от 01.03.2017), указав, что подведены итоги собственниками МКД о выборе управляющей компании по управлению — ООО «КомфортГрупп». К письму приложена копия Протокола №1 от 31.01.2017 и договоры управления. Заявителем документов, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в общих собраниях, решения которых оформлены Протоколом от 31.01.2017 не представлено.Спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 14.12.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию №78-01-12-2016 от 14.12.2016).

Анализ положений статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 18 ЖК РФ и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.

Таким образом, поскольку лица, принявшие решение по выбору управляющей компании, оформленное Протоколом от 31.01.2017, на момент проведения общего собрания не обладали правом собственности на жилые помещения в многоквартирных жилых домах, такое решение нельзя признать правомерным по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖКРФ».

Протокол № 1 от 31.01.2017 года помимо своей ничтожности, не порождающей правовых последствий, еще и не реализован (принятые решения), в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ путем заключения договоров управления и направления Протокола общего собрания с решениями и заключенными договорами управления с собственниками, располагающими помещениями, площадь которых превышает 50% от общей площади многоквартирного дома, в орган осуществляющий государственный жилищный надзор.

В соответствии с частью 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Право управления многоквартирным домом возникает с момента внесения многоквартирного дома в реестр лицензиата.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** отсутствует в Реестре лицензий Санкт-Петербурга, управление которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп" (ОГРН ***; ИНН 7801631314).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** отсутствует и никогда не был (не включался) в Реестре лицензий Санкт-Петербурга, управление которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТГРУПП" (ОГРН ***; ИНН 7801631314).

Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о включении многоквартирного дома ***, строение *** по улице *** (город Санкт-Петербург) в Реестр лицензий ООО «КомфортГрупп» не издавалось.

Представитель истца ООО «КомфортГрупп», ответчик Колодяжный С.В., представитель третьего лица ООО "Дом на Фрунзенской" в судебное заседание не явились. ООО «КомфортГрупп» извещены надлежащим образом. Ответчик Колодяжный С.В., ООО "Дом на Фрунзенской" о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, Колодяжный С.В. обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, Колодяжному принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Из положений п.п. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО «КомфортГрупп» по договору управления многоквартирным домом № У-ДФР/16 от 19 декабря 2016 года, заключенного с собственниками помещений указанного дома.

Согласно доводам иска и представленным расчетам суммы задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2018 года по август 2018 года.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность, как в соответствии с договором, так и в силу прямого указания закона, по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности путем её оплаты либо необоснованности её начисления, суду не представлено.

Довод о том, что управление многоквартирным домом по ул. *** осуществлялось истцом без внесения данного дома в реестр лицензий субъекта РФ судом не принимается, поскольку у собственника помещения обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего имущества возникает с момента возникновения такого права, при этом, законодатель не ставит в зависимость внесение платы за оказанные и потребленные услуги от внесения дома в реестр лицензий. Более того, п. 7 ст. 162 ЖК РФ начал свое действие в той редакции, в которой его излагает ответчик, лишь после принятия Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в свою очередь управление многоквартирным домом по ул. *** осуществляется ООО «КомфортГрупп» с декабря 2016 года, то есть собственники с указанного времени получали и пользовались (потребляли) жилищно-коммунальные услуги.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика связанный с отсутствием в деле доказательств фактического оказания управляющей компанией услуг, так как материалами дела такой довод опровергается представленными письменными доказательствами, а именно, договорами энергоснабжения № 78020000058825 от 30.06.2017 года; «0080-1-17/8 теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2017 года; договором от 26.01.2017 года на содержание аварийно-диспетчерской службы на внутренних инженерных сетях; № 09/17 от 06.02.2017 года на вывоз твердых бытовых отходов; и другими договорами, к каждому из которых приложен акт сверки, указывающие на отсутствие задолженности между сторонами договоров. Представленные документы указывают на исполнение стороной истца взятых в рамках договора управления обязательств, в свою очередь, ответчиком доказательств оплаты потребляемых и оказываемых услуг, не представлено.

Непредставление истцом оригинала протокола общего собрания № 1 от 31.01.2017 года не освобождает ответчика от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, установленных ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ при условии фактического предоставления жилищно-коммунальных услуг, иное означало бы неосновательное обогащение ответчика за счет других лиц (ст. 1102 ГК РФ). Как следует из Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2017 г., по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что данный протокол не оспорен и не признан недействительным.

По представленному расчету сумма задолженности ответчика составила 69337 рублей 21 копейку. Судом расчет проверен и признан верным, произведенным в соответствии с утвержденными тарифами за спорный период. Оспаривая наличие задолженности, ответчиком ни альтернативного расчета, ни доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлено, следовательно, требования истца по взысканию долга за период с февраля 2018 года по августа 2018 года заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в указанном размере 69337 рублей 21 копейка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 года, договором об оказании услуг от 18.02.2018 года.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 2280 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с Колодяжного С.В. в пользу ООО «КомфортГрупп».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69337 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.12.2020 ░.