Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-458/2013 от 18.02.2013

№ 22 и – 458/13

Докладчик Погорелый А.И. Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Погорелого А.И., Опальковой В.Д.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Сыролевича В.А. (основной и дополнительной) на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2012 г., которым

Сыролевичу <...>, <дата> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, имеющему начальное профессиональное образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, военнообязанному, проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому <дата> <...> районным судом <...> области по ст. 115 ч.1 УК РФ к <...> часам обязательных работ,

отбывающего наказание по приговору <...> районного суда Орловской области от <дата> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>) по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003) к <...> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав материал по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Сыролевича В.А. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Сыролевич В.А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору <...> районного суда Орловской области от <дата>, в связи с тем, что суд квалифицировал его действия не как соисполнителя, а как пособника. Он испытывал психологические страдания, так как ему могло быть назначено наказание на больший срок.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сыролевич В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушено его право на реабилитацию, а также протокол судебного заседания имеет нарушения в оформлении. Просит отменить постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата>

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ, лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст.5 п.34 УПК РФ).

На основании ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как усматривается из материала, Сыролевич В.А. обвинялся органами предварительного следствия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Поскольку действия осужденного Сыролевича В.А. по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>), были квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ как пособничество разбою, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сыролевич В.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, и отказал ему в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Сыролевича В.А. являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем в частности полно и объективно отражен ход судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2012 г. об отказе в признании права на реабилитацию в отношении осужденного Сыролевича <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сыролевича В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё