Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-3219/2012;) от 12.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А. при секретаре Смирновой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шедогубов А.В. к Самарской областной общественной организации спасания на водах "ОСВОД" о взыскании заработной платы и встречному иску Самарской областной общественной организации спасания на водах "ОСВОД" к Шедогубов А.В. о признании п.5.1. трудового договора, заключенного между Шедогубов А.В. и Самарской Областной общественной организацией спасания на водах «ОСВОД» недействительным

Установил:

Шедогубов А.В. обратился с иском к Самарской областной общественной организации спасания на водах "ОСВОД" о взыскании заработной платы указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФИО1 общественную организацию спасания на водах «ОСВОД» на должность начальника юридической службы. При приеме на работу, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, был заключен срочный трудовой договор ( п. 1.2 договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срочным трудовым договором ( п.5.1 ) был установлен должностной оклад в размере 32 000 рублей в месяц. Также при оформлении на работу ответчиком была выдана доверенность на предоставление его интересов и между сторонами было заключено соглашение о соблюдении коммерческой и служебной тайны. Все эти документы подписывал лично руководитель ответчика – Председатель Самарского областного Совета «ОСВОД» ФИО5 и скрепил их печатью. Однако ответчик свои обязанности по выплате заработной платы, предусмотренные п. 5.1 трудового договора не исполнил.

Так, с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил лишь часть заработной платы, а именно: в 2010 году за октябрь ответчик выплатил 15 000 рублей, долг 17 000 рублей; за ноябрь 13 500 руб., долг 16 500 руб.; за декабрь 14 000, долг 18 000 руб.    

В 2011 года ответчик в период с января по май выплатил мне только 6 000 руб., мотивируя отсутствием денег и выплатой долга в последующие месяцы. Долг за этот период составил 160 000 руб. ( 5мес. х 32 000 рублей = 160 000 руб.). В мае ответчик, выплатил 12 000 руб., долг 20 000 рублей, в июне 13 700 руб., долг 18 300 рублей, в июле ответчик выплатил мне 13 200 рублей, долг 18 800 рублей, в августе-13 900 руб., долг 18 100 руб.; в сентябре истец брал отпуск за свой счет на 14 дней и ответчик с учетом этого выплатил только 6 300 рублей, хотя должен был выплатить 16 000 руб., долг 9 700руб.; период с октября по декабрь ответчик выплачивал по 12 600 руб., долг- 58 200 рублей.

В 2012 году ответчик в январе выплатил 5 000 руб., долг 27 000 руб. В феврале ответчик зарплату не выплатил полностью, а ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение.

Кроме того, ответчик в нарушение установленных правил, в том числе ТК РФ, производил отчисления в Пенсионный фонд РФ на счет истца исходя из того, что, его заработная платы составляла, якобы, 1 800 руб. Поэтому ответчик обязан выплатить в Пенсионный фонд на счет истца денежную сумму 92 246 рублей как пенсионные отчисления (416 320 рублей : 22% х 100% = 92 246 руб.)

Шедогубов А.В. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 416 300 рублей за весь период работы и обязать ответчика выплатить в Пенсионный фонд РФ на его лицевой счет 92 246 рублей, как задолженность по пенсионным отчислениям.

В судебное заседание Шедогубов А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. С 21 июня 2010 года он работал начальником юридического отдела. С ним был заключен срочный трудовой договор, но не 21 июня, а после – в декабре 2010 года, или в январе 2011 года, точно не помнит. Трудовой договор был составлен лично им в двух экземплярах, одна из которых находилась у директора. Условия оплаты труда были 32 000 рублей в месяц. Он также обслуживал Самарскую областную школу ОСВОДА, поскольку у них не было юриста. Деньги он получал наличными, выдавал бухгалтер. За получение сумм он иногда расписывался, иногда нет. При заключении трудовой договор был подписан, скреплен печатью. Со штатным расписанием он не знакомился, уточнял у сотрудников. В его обязанности входило правовое обеспечение организации, оформление земельных отношений, стоянок, отделений, представление интересов в суде. График работы был с понедельника по пятницу с 09.30 часов до 17.30 часов. Чаще всего он выходил и в субботу, поскольку не всегда успевал закончить работу. Отрицал факт внесения в трудовой договор каких-либо изменений.

Представитель Самарской Областной общественной организацией спасания на водах «ОСВОД» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск Шедогубова А.В. не признал, заявил встречный иск указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик выполнял трудовые обязанности начальника юридического отдела. В соответствии с п. 5.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором истец обязался выплачивать ответчику заработную плату в размере «согласно штатного расписания». Ответчик как начальник юридической службы, нес ответственность за оформление трудовых договоров и все трудовые договоры хранились у ответчика. Воспользовавшись своим служебным положением, ответчик заменил лист договора, в котором было отражено соглашение о его заработной плате на другой, в котором была прописана заработная плата, явно не соответствующая заработной плате сотрудников организации, в том числе и руководителя организации, фактически сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу. Вышеизложенный факт подтверждается предоставленными в распоряжение суда копий платежных поручений о перечислении налогов на фонд оплаты труда, штатным расписанием с указанием должностных окладов сотрудников. Заработная плата Шедогубов А.В. была выплачена в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем. Трудовую книжку Шедогубов А.В. в отдел кадров не сдавал, мотивируя ее нахождением в другой организации и по причине не выдачи ему руководством организации. На работу Шедогубов А.В. перестал выходить с декабря 2012 года без объяснения причин. Ранее каких-либо требований по размеру выплачиваемой ему заработной платы не предъявлял. Просили признать п.5.1. трудового договора, заключенного между Шедогубов А.В. и ФИО1 общественной организацией спасания на водах «ОСВОД» недействительным.

ФИО1 третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шедогубов А.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Самарской Областной общественной организацией спасания на водах «ОСВОД» подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В случае фактического допущения работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме на позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника в работе. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Самарскую областную общественную организацию спасания на водах «ОСВОД» на должность начальника юридической службы. При приеме на работу, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, был заключен срочный трудовой договор ( п. 1.2 договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором Самарская областная общественная организация спасания на водах «ОСВОД» обязалось выплачивать Шедогубов А.В. заработную плату в размере «согласно штатного расписания».

Вышеуказанный договор подписан сторонами. С указанным приказом о приёме на работу истец был ознакомлен под роспись. Свою подпись на указанных документах истец не оспаривает.

Наличие подписи истца на указанных документах свидетельствует о том, что истец согласился работать именно на этих условиях, с таким режимом труда, и таким размером оплаты труда.

Суд полагает, что ответчиком представлены доказательства того, что эти условия, на протяжении работы истца, в установленной ст. 72 ТК РФ форме, не менялись а обязательства по выплате заработной платы перед истцом в соответствии указанными условиями, оформленными в надлежащей форме исполнялись в полном объёме.

В частности ответчиком представлено штатное расписание, утверждённое приказом директора Самарской Областной общественной организацией спасания на водах «ОСВОД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), согласно которому начальнику юридического отдела установлена тарифная ставка штатных единиц 0,5 с окладом 3000 руб. Штатное расписание, утверждённое приказом директора Самарской Областной общественной организацией спасания на водах «ОСВОД» и указанная тарифная ставка по данной должности осталась неизменной.

Ответчиком представлены копии расчётных ведомостей за весь период работы истца, а также индивидуальные карточки учета страховых взносов за 2010-2012 года, из которых усматривается, что истцу начислялась заработная плата на указанных условиях, с неполным рабочим днём. В указанных ведомостях имеется подписи истца о получении им заработной платы в данном размере, которые им так же не оспорены

Данные обстоятельства свидетельствуют, что на протяжении всего периода работы на предприятии истец получал заработную плату в том размере и на тех условиях, на которых был заключен трудовой договор, а собственноручная подпись истца свидетельствует о его согласии работать на этих условиях, с данным уровнем оплаты труда, являются документально подтверждёнными ответчиком, истцом не опровергнуты.

На основании приказа руководителя Самарской Областной общественной организацией спасания на водах «ОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, Шедогубов А.В. была начислена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 1 547 руб. 44 коп., с удержанием в бюджет НДФЛ – 201 руб.К выплате причитается сумма в размере 1 346 руб. 44 коп., которая до настоящего времени Шедогубов А.В. не получена (л.д.112).

В соответствии с ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчёт. Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность для работодателя наступает в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

Судом установлено, что трудовая книжка истцом не передавалась работодателю, в связи с нахождением в другой организации, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 1 346 руб. 44 коп. на момент увольнения была рассчитана, однако Шедогубов А.В. уклоняется от ее получения. Ответчиком направлялись по месту проживания истца уведомления о необходимости получения указанных сумм, однако истец их игнорирует.

Достоверность представленных ответчиком письменных доказательств истцом не оспорена.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком представлены относимые, достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объёме в соответствии с условиями трудового договора.

В обоснование своей позиции об иных условиях труда, иной заработной плате истцом представлен другой экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 5.1 установлен должностной оклад в размере 32 000 руб. (л.д.9).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, поскольку имеются основания полагать, что трудовой договор, представленный истцом в суд, выполнен после его заключения, о чем свидетельствует несоответствие текста в конце листа 5 с началом на листе 6.

Из заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», следует, что листы 1-5 Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Шедогубов А.В. , были сброшюрованы с последним листом данного экземпляра договора после открепления последнего от другого документа и после хранения последнего листа экземпляра договора, представленного Шедогубов А.В. , со всеми листами экземпляра Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 общественной организации спасения на водах «ОСВОД».     Изменение первоначального содержания Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 общественной организации спасения на водах «ОСВОД», содержащегося на листах 114-119 гражданского дела №, в ходе исследования не установлено. Листы 1-5 и последний лист Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Шедогубов А.В. , выполнены на разных печатающих устройствах (лазерных, светодиодных принтерах ПК, многофункциональных устройствах в режиме принтера).     Все листы Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Самарской областной общественной организации спасения на водах «ОСВОД», на листах 114-119 гражданского дела №, выполнены на одном печатающем устройстве (лазерном, светодиодном принтере ПК, многофункциональном устройстве в режиме принтера) и одновременно. Последний лист экземпляра Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Шедогубов А.В. , и все листы экземпляра Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Самарской областной общественной организации спасения на водах «ОСВОД», выполнены на одном печатающем устройстве (лазерном, светодиодном принтере ПК, многофункциональном устройстве в режиме принтера) и одновременно. Последний лист экземпляра Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Шедогубов А.В. , ранее крепился к другому документу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, признавая их допустимым и достоверным доказательством по делу. Оценка произведена независимой экспертной организацией в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленный Шедогубов А.В. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по содержанию экземпляру Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Самарской областной общественной организации спасения на водах «ОСВОД», который, с учетом выводов эксперта, и является достоверным, то есть заключенным и подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, п. 5.1 Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Шедогубов А.В. , с учетом выводов эксперта, суд признает недостоверным. Иных доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца о размере его заработной платы в сумме 32 000 руб. бездоказательными и считает необходимым ему в иске отказать.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Шедогубов А.В. расходы, связанные с проведением по делу судебной технической экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Шедогубов А.В. к Самарской областной общественной организации спасания на водах "ОСВОД" о взыскании заработной платы, отказать полностью.

Встречный иск Самарской областной общественной организации спасания на водах "ОСВОД" к Шедогубов А.В. удовлетворить.

Признать недействительным п.5.1. трудового договора от 21.072010г., заключенного между Шедогубов А.В. и ФИО1 общественной организацией спасания на водах «ОСВОД».

Взыскать с Шедогубов А.В. в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ