Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-635/2019 (2-8992/2018;) ~ М-8928/2018 от 13.11.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                    27 июня 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи                        Бубновой О.В.,

    при секретаре                                                    Плотниковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2019 по иску Трифонова Михаила Алексеевича к Трифоновой Татьяне Сергеевне о признании кредитного договора общим долгом супругов, разделе общих долговых обязательств супругов, взыскании денежной компенсации за выплату долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора общим долгом супругов, разделе общих долговых обязательств супругов, взыскании денежной компенсации за выплату долговых обязательств, указывая, что он состоял в браке с ответчиком с 08.07.2011 года, фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства с ответчиком были прекращены в октябре 2015 года. Ответчик ушла из семьи проживать совместно с другим мужчиной, она подала 12.11.2015 года иск о расторжении брака и раздела имущества, который впоследствии она отозвала, поскольку он намеревался делить долги супругов. Никакого примирения между ним и ответчиком не было. Впоследствии ответчик подала к нему иск об определении места жительства ребенка. Брак между ним и ответчиком был расторгнут 11.08.2017 года. После расторжения брака соглашения о разделе общего имущества супругов и общих долговых обязательств достигнуто не было. Вместе с тем в период брака были приобретены долговые обязательства. Так, в период брака между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № от 20.08.2014 года, по которому им была получена денежная сумма в размере 400 000 рублей. Данный кредит им был потрачен на нужды семьи, деньги были взяты на приобретение автомашины «<данные изъяты>», которая в настоящее время судебным решением разделена как общее имущество супругов и в его пользу взыскана с ответчика компенсация за причитающуюся ему половину автомашины. Поскольку с октября 2015 года брачные отношения с ответчиком были прекращены, общего хозяйства не велось, а с октября 2015 года по 2018 год им единолично был погашен кредит в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20.08.2014 года в размере 336 267 рублей, следовательно, половина указанной суммы должна ему быть компенсирована ответчиком, ибо данная половина суммы им была погашена за ответчика как совместный долг супругов. Кроме того, в период брака по долговой расписке от 13.07.2011 года им была взята в долг денежная сумма у своей матери ФИО4 в размере 700 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Он считал, что эти деньги являются его личными долговыми обязательствами, в связи с чем он обратился в суд с иском о признании его единоличной собственностью квартиру по адресу: <адрес>, за которую им были внесены денежные средства по долговой расписке от 13.07.2011 года. Однако решением Центрального райсуда г. Тюмени от 24.11.2017 года этот долг был признан общим долгом супругов и квартира, на которую были потрачены денежные средства, в том числе по долговой расписке от 13.07.2011 года в размере 700 000 рублей, была признана общим имуществом супругов и разделена. Решение суда первой инстанции в части признания долговой расписки от 13.07.2011 года было оставлено без изменения, следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ данное решение суда от 24.11.2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Поскольку решением суда обязательства по долговой расписке от 24.11.2017 года признаны общим долгом супругов, половина суммы от данного долга должна быть возвращена кредитору ответчиком. Он после расторжения брака с ответчиком единолично погасил долг по расписке от 13.07.2011 года перед кредитором, данный долг уже решением суда признан общим долгом супругов, следовательно, ответчик обязана возвратить половину суммы от возвращенной суммы долга ему. Просит признать совместно нажитым долгом его и ответчика обязательство по кредитному договору № от 20.08.2014 года, заключённому между ним и ПАО «Сбербанк России», в равных долях по ? доли за ним и ответчиком; разделить обще долговое обязательство по кредитному договору № от 20.08.2014 года в размере денежной суммы 336 267 рублей, выплаченной им с ноября 2015 года единолично в равных долях по 1\2 доли каждому; разделить долговое обязательство между ним и ответчиком по долговой расписке от 13.07.2011 года в размере 700 000 рублей, выплаченное им единолично 09.07.2018 года, в равных долях по ? доли каждому. Также просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченные им единолично денежные средства в общей сумме 518 133 рубля (168 133 рубля 50 копеек по кредитному договору № от 20.08.2014 года и 350 000 рублей по долговой расписке от 20.08.2014 года) в качестве денежной компенсации в счет раздела общих долгов, взыскать расходы по оплате госпошлине.

                Истец Трифонов М.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что фактические брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены в октябре 2015 года, никакого примирения впоследствии не было. Считает, что в рамках рассмотрения гражданского дела под председательствующим судьи Центрального райсуда г. Тюмени от 24.11.2017 года судом дана оценка доказательству - расписке от 13.07.2011 года и данный долг признан общим долгом супругов.

                Ответчик Трифонова Т.С. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что кредит, взятый в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20.08.2014 года, был взят на приобретение автомашины «<данные изъяты>», которая в настоящее время уже разделена судом и с неё в пользу истца взыскана денежная сумма в счет компенсации в размере половины стоимости данной автомашины в размере 227 500 рублей. Считает, что поскольку уже половина стоимости автомашины с неё уже взыскана, следовательно, она не обязана выплачивать половину стоимости кредита, погашенного истцом, поскольку с его стороны это будет неосновательным обогащением. Считает, что в части раздела долга по кредитному договору № от 20.08.2014 года истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым. В случае несоблюдения требований п.1 ст.10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. Также не согласна с тем, что фактически семейные отношения прекратились в октябре 2015 года, действительно, она подавала в суд иск в конце 2015 года, однако между ней и истцом было примирение, пытались сохранить семью, однако этого не получилось, и 04.11.2016 года она ушла из семьи. Совместно с истцом она проживала и вела общее хозяйство до 04.11.2016 года. Что касается долга истца перед его матерью, то о данном долге она не знала, считает, что долговые обязательства истца перед матерью это его личный долг, который не был потрачен на нужды семьи. Доказательств тому, на какие денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, она не имеет, квартира была приобретена на денежные средства, накопленные ею и истцом до брака в размере 250 000 рублей. Кроме того, на денежные средства, заработанные ею и истцом в период брака, а также на кредитные средства, взятые на приобретение данной квартиры в размере 2 242 000 рублей, также были потрачены на приобретение квартиры по <адрес>. Считает, что денежные средства в размере 700 000 рублей были подарены бабушкой истца. Трифонов М.А. о займе у своей матери денежных средств в размере 700 000 рублей ей не сообщал, согласие на получение такого займа она Трифонову М.А. не давала. Считает, что Трифонов М.А. обязан доказать, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи и были поучены по инициативе обоих супругов. По изложенным обстоятельствам, просит в иске отказать.

                Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Судом установлено, что стороны 08.07.2011 года заключили брак.

    Совместная жизнь сторон не сложилась, в связи с чем на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального АО                      г. Тюмени от 10.07.2017 года брак между ними был расторгнут, и согласно свидетельству о расторжении брака в органах ЗАГСа произведена регистрация прекращения брака с 11.08.2017 года..

               В период брака 20 августа 2014 года Трифонов М.А. взял кредит в ПАО «Сбербанк России», заключив кредитный договор №119114, в размере 400 000 рублей, сроком пользования кредитом до 20.08.2018 года, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

                Данный кредит был погашен Трифоновым М.А. 08 апреля 2018 года, что следует из справки о погашении задолженности из ПАО «Сбербанк России».

                  В качестве доказательства внесения ежемесячных платежей в счет погашения обязательства по кредитному договору № от 20.08.2014 года суду представлена справка из ПАО «Сбербанк России» с размерами сумм, которые Трифонов М.А. вносил в период с 20.11.2015 года по 07.04.2018 года.

                 Решение Центрального райсуда г. Тюмени от 24.11.2017 года были рассмотрены: первоначальный иск Трифоновой Т.С. к Трифонову М.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, и признании права собственности на ? доли квартиры и встречный иск Трифонова М.А. к Трифоновой т.С. о признании права единоличной собственности на данную квартиру.

                 Согласно данному решению суда от 24.11.2017 года судом было установлено, что согласно расписке от 13.07.2011 года Трифонов М.А. взял в долг у ФИО4 (своей матери) 700 000 рублей. В судебном заседании стороны не оспаривали, что данные денежные средства были взяты на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, поскольку данные долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов, заемные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что данный долг является общим обязательством супругов. Судом Центрального района г. Тюмени от 24.11.2017 года было принято решение, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требованиях было отказано.

                 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 28.02.2018 года решение Центрального райсуда г. Тюмени от 24.11.2017 года было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Трифоновым М.А. не было доказано единоличной природы вложенных в приобретение вышеуказанной квартиры денежных средств в размере 2 180 000 рублей.

                При этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции даны выводы о представленных Трифоновым М.А. доказательствах в подтверждение доводов встречного иска – долговым обязательствам перед ФИО4 по расписке от 13.07.2011 года и долговым обязательствам перед ФИО7 по долговой расписке от 26.04.2011 года.

                Так, судом не было принято во внимание как доказательство долговое обязательство Трифонова М.А. перед ФИО7, поскольку не было представлено доказательств возврата ФИО7 денежных средств и не представлено доказательств того, что денежные средства от ФИО7 были потрачены на приобретение спорной квартиры. Судом апелляционной инстанции также дана оценка данному доказательству (долговому обязательству перед Замятиным), согласно которой «из буквального толкования расписки, представленной в копии, не следует, что между сторонами был заключён именно договор займа».

                 Также судом как первой, так и апелляционной инстанции дана оценка расписке от 13.07.2011 года, по которой Трифонов М.А. получил от своей матери Трифоновой Т.Е. денежные средства в размере 700 000 рублей.

                Так, судом первой инстанции данная расписка признана долговым обязательством супругов. Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не опровергнут, дана оценка данной долговой расписке, согласно данному выводу суда апелляционной инстанции следует, что «однако никаких допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в действительности указанный займ (о получении от матери Трифоновой Т.Е. 700 000 рублей для покупки квартиры по адресу: <адрес>) был потрачен Трифоновым М.А. на приобретение данной квартиры суду не представлено. Тот факт, что на счет Трифонова М.А. в ПАО «Сбербанк России» 13.07.2011 года была внесена денежная сумма в размере 700 000 рублей не доказывает, что указанные денежные средства являются заемными средствами от Трифоновой Т.Е. По объяснениям Трифонова М.А. следует, что указанную денежную сумму он внес на свой счет № в ПАО Сбербанк, где у него уже имелась накопленная до брака сумма в размере 593 844 рубля 86 копеек, после чего, сконцентрировав все единоличные средства в размере 2 181 500 рублей, он внёс данные денежные средства на счет застройщика. Вместе с тем согласно выписке из банка денежную сумму в размере 2 181 500 рублей Трифонов М.А. списал со счета 12.09.2011 года, тогда как согласно выписки по счету Трифонова М.А. в ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» взнос денежных средств на его счет № в размере 2 180 000 рублей поступил 07.09.2011 года и 13.09.2011 года перечислен на счет застройщика. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку ответчиком Трифоновым М.А. не представлено доказательств убедительно и достоверно подтверждающих, что квартира по пр. Заречный, была приобретена за счет его личных средств, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и признал квартиру по <адрес> общим имуществом супругов.

                 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

                 Так истец просит признать совместно нажитым долговым обязательством кредитный договор № от 20.08.2014 года и разделить оплаченные им единолично в общей сумме денежные средства в счет исполнения обязательства по данному кредитному договору в общей сумме 336 267 рублей в размере ? доли от указанной суммы, оплаченной за период с октября 2015 года по 07.08.2018 года.

                   Суд находит данные требования истца основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                 Согласно ст.39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

                 Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

                Так, согласно ст.55 ГПК РФ объяснение стороны является доказательством по делу и подлежит оценке наравне с иными представленными суду доказательствами.

                В судебном заседании ответчик Трифонова Т.С. не отрицала факта того, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от 20.08.2014 года, были потрачены на приобретение автомашины «<данные изъяты>», которая признана судом общим имуществом супругов и с неё в пользу истца взыскана денежная компенсация в счёт раздела данного имущества.

              Таким образом, данные объяснения Трифоновой Т.С., суд считает доказательством по делу, подтверждающим факт того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачена на нужды семьи, а именно на машину, приобретенную в период брака, следовательно, долговые обязательства по данному кредиту являются общими долговыми обязательствами бывших супругов Трифонова М.А. и Трифоновой Т.С.

               Вместе с тем ответчик Трифонова Т.С. считает, что требования истца о взыскании 168 133 рублей 50 копеек в счет половины выплаченной суммы по кредиту будет являться неосновательным обогащением со стороны Трифонова М.А., поскольку решением суда в его пользу уже взыскана половина его доли от указанной автомашины.

              Вместе с тем суд считает, что данные доводы ответчика несостоятельны.

              Так, суд считает, что компенсацию за выдел доли истца в общем имуществе в виде автомашины «<данные изъяты>», не может свидетельствовать о том, что истцу не причитается возврат денежных средств, оплаченных им по кредиту № от 20.08.2014 года после расторжения брака (либо после прекращения брачных отношений, период которых установлен в судебном порядке, либо признается сторонами).

                 Так, суд считает, что после расторжения брака (либо после установленного судом периода прекращения брачных отношений), долговые обязательства должны оплачиваться каждым супругом в равных долях (если иные доли не установлены по соглашению супругов либо в судебном порядке).

                Таким образом, если один из бывших супругов единолично погасил долговое обязательство, которое является общим долгом супругов, то второй бывший супруг, который не погашал такой долг, обязан компенсировать выплатившему бывшему супругу половину суммы оплаченного общего долга.

                    При этом при разделе общего имущества супругов после расторжения брака, в том числе и какого либо объекта (в настоящем случае автомашины, на которую был взят кредит) бывшие супруги (если иное не установлено соглашением сторон) являются собственниками общего имущества в равных долях, а поэтому в случае раздела данного общего имущества супругов, один обязан выплатить другому компенсацию за такое имущество в размере половины стоимости имущества на дату раздела.

                   Оценив вышеизложенное, суд считает, что не может являться неосновательным обогащением раздел общего долга, когда бывший супруг единолично погасил такой долг перед кредиторами, в случае если один из супругов обязан выплатить компенсацию бывшему супругу за его долю в общем имуществе супругов при разделе имущества.

                   Ответчик Трифонова Т.С. не оспаривала в настоящем судебном заседании факт того, что денежные средства по кредитному договору № от 20.08.2014 года были потрачены на приобретение автомашины «<данные изъяты>», которая ранее судебным решением была признана общим имуществом супругов.

                  Таким образом, суд считает, что обязательства по кредитному договору № от 20.08.2014 года являются общим долговым обязательством бывших супругов Трифоновых.

                 Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт прекращение фактических брачных отношений с октября 2015 года.

                 Ответчик признает факт того, что она ушла из дома и семейные фактически брачные отношения с истцом прекратились 04.11.2016 года.

                 Так, в качестве доказательства периода прекращения брачных отношений с октября 2015 года истец представил суду копию иска Трифоновой Т.С. в суд о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, в котором Трифонова Т.С. указывает, что брачные отношения между нею и Трифоновым М.А. прекращены с октября 2015 года, совместная жизнь и сохранение семьи невозможно.

                  Ответчик в судебном заседании пояснила, что впоследствии она отказалась от данных исковых требований в связи с примирением с ответчиком, т.к. они намеревались сохранить семью, стали проживать совместно одной семьей.

                    В качестве подтверждения своих доводов ответчик ссылается на определение Центрального райсуда г. Тюмени от 11.03.2016 года, которым принят отказ Трифоновой Т.С. от заявленных исковых требований о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом в данном определении судом отражено, что в судебном заседании было оглашено заявление Трифоновой Т.С. об отказе от иска в связи с тем, что между сторонами достигнуто примирение и решение о сохранении семьи.

                    Истец Трифонов М.А. в настоящем судебном заседании не представил суду доказательств, соответствующих ст.ст.59,60 ГПК РФ о том, что фактически брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены с октября 2015 года.

                Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он приходил в гости к своему другу Трифонову М.А. и не наблюдал в квартире ответчицу, суд не может принять как доказательства того, что стороны совместно не проживали и не вели общее хозяйство с октября 2015 года.

                Наличие одного лишь объяснения ответчика в своем исковом заявлении о расторжении брака на то, что брачные отношения были прекращены в октябре 2015 года, не могут безусловно свидетельствовать о том, что действительно фактические брачные отношения были прекращены с октября 2015 года, ибо совокупность других доказательств, свидетельствует о том, что Трифонова Т.С. отказалась от иска в связи с примирением, с целью сохранения семьи, истец Трифонов М.А. в случае, если сохранения семьи не было до 04.11.2016 года (дата прекращения семейных отношений, которая признается ответчиком) не обращался в суд с иском о расторжении брака.

                 Его (Трифонова М.А.) довод о занятости в связи с работой с марта 2016 года (дата прекращения дела о расторжении брака в связи с примирением сторон) по 04 ноябрь 2016 года (дата, когда ответчик ушла из семьи) суд находит голословным, направленным на его способ защиты, для подтверждение доводов своих исковых требований, которые судом расцениваются голословными.

                 Из представленных суду доказательств, в том числе объяснения ответчика о том, что брачные отношения и фактически семейная жизнь между нею и истцом прекратились - 4.11.2016 года, когда она ушла из семьи, суд делает вывод о том, что фактические семейные отношения между сторонами окончательно были прекращены с 04.11.2016 года, следовательно, после указанной даты денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту № от 20.08.2014 года ответчик в половинном размере должна компенсировать истцу.

                До 04.11.2016 года стороны сохраняли семейные отношения, следовательно, возложить обязанность по возмещению платежей, оплаченных истцом в период совместной жизни его и ответчика, не имеется законных оснований, ибо все происходящее в период семейных отношений, в том числе обязательства по погашению долгов, делается супругами совместно, несмотря на то, что платежи вносит один из супругов.

                 Суд считает, что после обращения в суд с иском о расторжении брака, в котором ответчик указала прекращение брачных отношений с октября 2015 года, не свидетельствует о том, что семья прекратилась, ибо впоследствии стороны примирились и желали сохранения семьи, иного суду представлено не было.

                Таким образом, суд считает, что долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору, который суд признал по обстоятельствам, изложенным выше, общим долгом бывших супругов Трифоновых, следует разделить между бывшими супругами, определив период подлежащим к единоличной оплате истцом с 04.11.2016 года по 07.04.2018 года.

                Согласно справке представленной истцом из ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, Трифоновым М.А. в период с 20.11.2016 года по 07.04.2018 года было оплачено единолично в счёт основного долга 72 429 рублей 25 копеек, в счёт процентов за пользование кредитом 23 606 рублей 03 копейки, следовательно, половина от указанной суммы, что составит 48 017 рублей 64 копейки ответчик обязана возместить истцу в счет ее доли в общем долговом обязательстве супругов.

               Как указано выше, ответчик не отрицала факт того, что полученные по кредиту № от 20.08.2014 года денежные средства были потрачены на автомашину «<данные изъяты>», возражая лишь по факту того, что с нею уже взыскана компенсация в половинном размере в счет доли истца в данном автомобиле. Однако неосновательного обогащения со стороны истца не имеется, о чем судом сделаны выводы выше.

                 Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, разделе данного долга и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных единолично истцом кредитору основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

                   Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в части раздела общего долга супругов в виде обязательства по расписке от 13.07.2014 года.

                Так согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, денежные средства по расписке от 13.07.2014 года, взятые истцом у своей матери, решением Центрального райсуда г. Тюмени от 24.11.2017 года признаны общим долговым обязательством супругов.

              Стороны решение Центрального райсуда г. Тюмени от 24.11.2017 года в части того, что денежные средства по расписке не являются общим долгом супругов не оспаривали, апелляционную жалобу по данным выводам суда не писали.

               Довод ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 28.02.2018 года сделан вывод о том, что полученные по данной долговой расписке денежные средства не были потрачены на приобретённую в браке квартиру по адресу: <адрес>. следовательно, данный долг не был потрачен на нужды семьи, суд находит несостоятельным, ибо ответчиком неверно трактуется выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 28.02.2018 года.

               Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что долговое обязательство по расписке от 13.07.2011 года не является общим долговым обязательством супругов, что было установлено судом первой инстанции из объяснений сторон, и в результате чего в решении суда было отражено, что «стороны не оспаривали, что денежные средства по расписке от 13.07.2011 года были взяты на приобретение квартиры». Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному Трифоновым М.А. доказательству в виде расписки от 13.07.2011 года, по которой он взял у своей матери денежные средства в размере 700 00 рублей, и сделан вывод о том, что Трифоновым М.А. не представлено доказательств убедительно и достоверно подтверждающих, что спорная квартира была приобретена за счет его единоличных денежных средств.

                  В настоящем судебном заседании установлен факт, который сторонами не оспаривался о том, что 13.07.2011 года на счет Трифонова в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 700 000 рублей.

                 Данные денежные средства скооперировались с иными денежными средствами, находящимися на счете у Трифонова М.А. в ПАО «Сбербанк России» в размере 593 844 рубля 86 копеек, и после того как денежные средства скооперировались на счете Трифонова М.А., то есть денежные купюры смешались, из чего невозможно сделать вывод какие купюры являются единоличными денежными средствами, а какие общими супружескими денежными средствами, сторонами была произведена оплата 12.09.2011 года по договору долевого участия в размере 2 181 500 рублей.

                Как установлено судом в настоящем судебном заседании, за спорную квартиру по <адрес>, сторонами была произведена оплата в размере 3 180 000 рублей, в том числе в размере 1 000 000 рублей по договору ипотеки за счет кредитных средств банка, и 2 181 500 рублей со счета Трифонова М.А., в которую входили поступившие на счет истца денежные средства в размере 700 000 рублей 13.07.2011 года.

                 При этом ответчик не представила суду доказательств и, как показала в судебном заседании, у нее нет таких доказательств, на какие денежные средства была произведена полная оплата по договору долевого участия в размере 3 180 000 рублей, из каких средств образовалась денежная сумма в размере 2 181 500 рублей, перечисленная Трифоновым М.А. в счет стоимости квартиры 12.09.2011 года.

    Таким образом, суду не представлено доказательств того что с момента вступления сторонами в брак 08.07.2011 года и по 12.09.2011 года (дата оплаты денежных средств за квартиру), то есть за период за 2 месяца совместной жизни, у супругов был такой доход, что в результате скопления на счете у Трифонова М.А. образовалась денежная сумма за 2 месяца в размере 2 180 000 рублей, являющаяся общими доходами, сбережениями супругов, исключая долговое обязательство Трифонова М.А. перед ФИО4 по расписке от 13.07.2011 года.

                Таким образом, в настоящем судебном заседании судом также установлен факт того, что полученные Трифоновым М.А. по долговой расписке от 13.07.2011 года денежные средства в размере 700 000 рублей были потрачены на нужды семьи, то есть долг был взят в период брака для семьи, данные денежные средства были зачислены на счет Трифонова М.А., денежные купюры перемешались, то есть скооперировались в единую массу с иными денежными средствами, находящимися на счете.

                  На основании изложенного, суд считает правомерным вывод истца о том, что он подавал встречный иск в суд о том, что денежные средства по расписке от 13.07.2011 года он считал своим единоличным долгом, денежные средства он потратил на квартиру по <адрес>, однако суд признал данный долг общим долгом супругов, в связи с чем ему было в иске о признании спорной квартиры единоличной собственностью отказано, ранее судом была дана оценка его расписке, а потому в силу ст.61 ГПК РФ вывод суда является преюдицией при рассмотрении настоящего спора.

                 Доводы ответчика о том, что общие долги супругов не делились, а потому нельзя считать, что судом было рассмотрено требование о разделе долгов, суд находит несостоятельным, ибо Трифоновым М.А. заявлялось требование в суд о признании права единоличной собственности на квартиру по <адрес>, в котором он ссылался на то, что деньги, полученные по расписке от 13.07.2011 года потрачены на приобретение квартиры по <адрес>, при этом судами как первой, так и апелляционной инстанции дана оценка данному доказательству. Суд первой инстанции установил, что данный долг является общим долгом супругов. Судом апелляционной инстанции данный вывод суда не был признании незаконным, а сделаны выводы о том, что денежные средства, поступившие в размере 700 000 рублей поступили на счет Трифонова М.А. скооперировались совместно с другими денежными средствами, из чего апелляционным судом сделан вывод о недоказанности истцом факта приобретения истцом спорной квартиры на его личные денежные средства.

                   Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, суд считает, что факт того, что долговое обязательство, признанное ранее судом общим долгом супругов, в настоящем судебном заседании также нашёл своё подтверждение, ибо ответчик не представила суду доказательств того, что за период совместной жизни в браке с 08.07.2011 года и по 12.07.2011 года (за два месяца) ее доход и доход истца был достаточный, чтобы на счете у истца за этот период скооперировалась денежная сумма в размере 2 180 000 рублей, которая была внесена по договору долевого участия в счет оплаты стоимости квартиры по <адрес>.

                 Из представленных суду справок о доходе ответчика суд считает невозможным накопить на счете денежные средства за два месяца в размере около полутора миллиона рублей (за минусом денежных средств в размере 593 844 рубля находящихся на счете Трифонова М.А. до брака с ответчиком).

                 Таким образом, факт того, что дог взятый Трифоновым М.А. по расписке от 13.07.2011 года был потрачен на нужды семьи, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного судом установлено не было.

                 Как установлено в судебном заседании, истец возвратил долг в размере 700 000 рублей ФИО4 единолично 11.07.2018 года после расторжения брака с ответчиком. Данный факт следует из платежных документов по счету истца о переводе данной суммы. Оснований не доверять сведениям из ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежной суммы у суда не имеется.

                 Довод ответчика о том, что в расписке о возврате денежных средств от 11.07.2018 года указано о возврате денежных средств на счет, однако номер счета не указан, как не указано в выписке по счету, что деньги возвращены в счет возврата долга, суд находит несостоятельным, ибо доказательств обратному, а именно о том, что Трифонов М.А. исполнял обязательства и перечислил возврат денежных средств в размере 700 000 рублей в счет иного обязательства суду не представлено. Представленные документы сомнения не вызывают.

                Таким образом, требования истца о разделе общего долга супругов в виде долгового обязательства по расписке от 13.07.2011 года изложенной в редакции, указанной в описательной части настоящего решения суда, суд находит доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.34,38,39 СК РФ, ст.ст.61,194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

        Признать совместным долгом Трифонова Михаила Алексеевича и Трифоновой Татьяны Сергеевны долговые обязательства по кредитному договору № от 20 августа 2014 года, заключенному между Трифоновым Михаилом Сергеевичем и ПАО «Сбербанк России», определив доли по ? каждому.

    Разделить долг по кредитному договору № от 20 августа 2014 года, выплаченный единолично Трифоновым Михаилом Алексеевичем в период с 04 ноября 2016 года по 07 апреля 2018 года в размере основного долга в сумме 72 429 рублей 25 копеек и процентов за пользование кредитов в размере 23 606 рублей 03 копейки, и взыскать с Трифоновой Татьяны Сергеевны в пользу Трифонова Михаила Алексеевича в счет компенсации за погашение долга по кредиту в размере ? доли, денежную сумму в размере 48 017 рублей 64 копейки.

    Разделить долговое обязательство Трифонова Михаила Алексеевича перед ФИО4 по расписке от 13 июля 2011 года в размере 700 000 рублей, как общий долг Трифонова Михаила Алексеевича и Трифоновой Татьяны Сергеевны каждому по ? доли.

    Взыскать с Трифоновой Татьяны Сергеевны в пользу Трифонова Михаила Алексеевича в счет компенсации за погашение долга по долговой расписке от 13 июля 2011 года в размере 350 000 рублей.

     Взыскать с Трифоновой Татьяны Сергеевны в пользу Трифонова Михаила Алексеевича расходы по оплате госпошлины в сумме 7480 рублей 18 копеек.

    В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                        Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

    Копия верна.

    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2- 635/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

    Решение не вступило в законную силу.

    Судья                                                                                            Бубнова О.В.