Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2015 ~ М-460/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-427/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

с участием истца Суворова Г.М.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова ФИО6 к Шайдурову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шайдурову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08-00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобилеTOYOTACORONA государственный регистрационный знак № по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль TOYOTAMARKII государственный регистрационный знак №. В районе поворота во двор <адрес> ул. <адрес>, водитель автомобиля TOYOTAMARKIIШадуров А.С. стал резко поворачивать налево, для разворота и не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобилю получил повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции установили, что виновен в ДТП Шайдуров А.С.. После совершенного ДТП, он обратился в страховую копанию для возмещения убытков связанных с восстановлением принадлежащего ему автомобиля. Из полученного ответа следует, что страховая компания причинителя вреда ООО Росгосстрах отказалась возместить убытки, на основании того, что договор ОСАГО имеющийся у Шайдурова А.С. не вступил в законную силу или закончился срок действия договора.

Согласно экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля автомобилеTOYOTACORONA государственный регистрационный знак № в рамках ОСАГО составляет 64559,80 рублей.

03 июня 2015 года ШайдуровуА.С. направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, претензия получена 11 июня 2015 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Вина ответчика подтверждается постановлением № от 27.02.2015 года, справкой о ДТП.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Шайдурова ФИО7 в пользу Суворова ФИО6, в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 64559,80рублей, понесенные им судебные расходы по оплате услуг адвоката 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления в суд 2136 рублей.

В судебном заседании истец Суворов Г.М. настаивает на исковых требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает.

Ответчик Шайдуров А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд признает извещение Шайдурова А.С. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим обстоятельствам.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства ответчика Шайдурова А.С.., указанном в исковом заявлении и справке УФМС России по Сковородинскому району.

Судебная корреспонденция на имя Шайдурова А.С. была возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик Шадуров А.С. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Шайдурова А.С.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, в городе Сковородино, по <адрес> (район <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобилеTOYOTACORONA государственный регистрационный знак № под управлением Суворова Г.М. и автомобиля марки TOYOTAMARKII государственный регистрационный знак №, под управлением Шайдурова А.С..

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуров А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, Шайдуров А.С., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем марки автомобилеTOYOTACORONA государственный регистрационный знак № под управлением Суворова Г.М..

В результате ДТП автомобилю марки автомобилеTOYOTACORONA государственный регистрационный знак Н 549 УТ 28 были причинены повреждения.

Собственником автомобиля марки TOYOTAMARKII государственный регистрационный знак №, является Шайдуров А.С..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTAMARKII государственный регистрационный знак № застрахована, что подтверждается ответом ООО Росгосстрах, которое отказалось возместить убытки, на основании того, что договор ОСАГО имеющийся у Шайдурова А.С. не вступил в законную силу или закончился срок действия договора.

Собственником автомобиля марки автомобилеTOYOTACORONA государственный регистрационный знак № является Суворов Г.М.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность Шайдурова А.С. не была застрахована, и ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, Суворовым Г.М. предъявлены требования к ответчику путем обращения в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуров А.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами вих совокупности.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По ч. 3 комментируемой статьи квалифицируются действия водителей, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шайдуров А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с данным административным правонарушением Шайдуров А.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая, установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю Суворова Г.М. в результате ДТП, в силу ст.1064,1079 ГК РФ подлежит возмещению Шайдуровым А.С., как лицом, управляющим источником повышенной опасности, причинившим вред истцу, при этом, суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № ООО «Амурского экспертного центра» восстановительный ремонт автомобиля автомобилеTOYOTACORONA государственный регистрационный знак № 64559 рублей80 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы, сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений.

Суворовым Г.М. также заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся расходах по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2136 рублей80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Суворовым Г.М. на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2136 рублей80 копеек также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова ФИО6 к Шайдурову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шайдурова ФИО7 в пользу Суворова ФИО6 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 64559 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг адвоката 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей80 копеек.

Разъяснить Шайдурову А.С., что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий С.Ю. Петрашко