Решение по делу № 2-984/2017 ~ М-788/2017 от 20.04.2017

Дело № 2- 984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.Е. к АО « Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в суд поступили сведения о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа « УралСиб» к АК «Страховая Компания Опора», истец изменила исковые требования, предъявив их к АК «Страховая Компания Опора».

Иск мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <марка автомобиля> госномер №. 13 апреля 2016 года она заключил с АО «Страховая группа «УралСиб» договор комплексного добровольного страхования на указанный автомобиль с лимитом ответственности 980 000 руб. Срок страхования с 19.04.2016 года по 18.04.2017 года. В результате наступления страхового случая 18.11.2016 года- ДТП с участием ее автомобиля, ее транспортное средство получило значительные повреждения. Страховая компания признало событие страховым случаем, зарегистрировала убыток № по полису добровольного комплексного страхования и больше никаких ответов от нее не поступало. Только 08.02.2017 года был организован осмотр транспортного средства. 13.02.2017 года ею был получен ответ из страховой компании с предложением выбрать предложенные им вариант урегулирования убытков. На данное предложение она дала отказ, предложив свой вариант урегулирования спора, а именно: она не отказывается от годных остатков в пользу страховщика, а страховая компания перечисляет ей стоимость восстановительного ремонта в размере 667 750 коп. Также, поскольку на момент ДТП выгодоприобретателем в силу закона являлся Банк ВТБ, направила уведомление о замене выгодоприобретателя. Поскольку по характеру работы ей был необходим автомобиль, рассмотрение страхового случая затянулось, она вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства без экипажа.

После уточнения исковых требований, просит взыскать со страховой компании АК «Страховая Компания Опора» невыплаченное страховое возмещение за вычетом амортизационного износа в размере 417 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 240 руб. 31 коп., расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 10 000 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 112 180 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований

Истец Наумова Е.Е. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 года на 78 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя Наумовой Е.Е. и автомобилем <марка автомобиля> госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющейся в деле копии полиса добровольного комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован в АК «Страховая группа «УралСиб» на сумму 980 000 руб., страховые риски ущерб, хищение. Срок страхования с 19.04.2016 года по 18.04.2017 года.

То обстоятельство, что данное происшествие, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и истцу было предложено два варианта урегулирования убытка.

Не согласившись с указанными вариантами, истец провела независимую оценку, по выводу которой, восстановительный ремонт автомашины составляет 667 750 руб., после чего предложила свой вариант урегулирования, а именно, она не отказывается от годных остатков, а страховая компания возмещает ей указанный в экспертизе ущерб.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополнительных правил.

В силу Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от 24.11.2014 года, в случае отказа страхователя от предложенных вариантов урегулирования убытков, страховая выплата возмещается в размере, определяемом в соответствии с п. 9.3.3 Правил Каско, из которого следует, если страхователь не отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом действительной стоимости годных остатков, определенной страховщиком или независимой экспертизы, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных или подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

При заключении договора страхования, Наумова Е.Е. согласилась, что возмещение ущерба будет устанавливаться без учета УТС, за вычетом амортизационного износа.

По ходатайству представителя истца для подтверждения своих доводов, судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 994 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 657 091 руб. 36 коп., стоимость годных остатков- 367 000 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 417 000 руб., из расчета: 980 000 руб. (страховая сумма, установленная договором)- 367 000 руб. (стоимость годных остатков) – 196 000 (амортизационный износ за период действия страхования).

К данным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик не привел оснований, предусмотренных законом или договором для отказа в признании случая страховым и для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, т.е. допустил бездействие, повлекшее просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, которые надлежит начислять за период с 23.12.2016 г. по 31.07.2017 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 24 240 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки, действующей в указанные периоды, и количества дней.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты было требование потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнения этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 208 500 руб. (50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и отсутствия ходатайства со стороны ответчика, не находит.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства на период рассмотрения страхового случая в размере 112 180 руб., оплаченных ею по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 13.01.2017 года, указав, что по характеру работы ей был необходим автомобиль. Однако в подтверждении своих доводов, доказательств необходимости наличия автомобиля по условиям работы, ею не представлены.

Как следует из материалов дела, поскольку автомобиль приобретен Наумовой Е.Е. в кредит, выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).

Частью 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При таких условиях возможна замена выгодоприобретателя на основании статьи 956 ГК РФ.

Страховщиком Наумовой Е.Е. было направлено уведомление о замене выгодоприобретателя.

Поскольку между страховщиком и страхователем заключен договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО), который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направлял, с требованиями в суд с иском к страховщику не обращался, что свидетельствует об отказе банка от своих прав в качестве выгодоприобретателя по договору страхования о выплате страховой суммы в свою пользу, а также требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Наумова Е.Е. вправе была обратиться в суд с указанными требованиями, поскольку выгодоприобретатель не воспользовался указанным правом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за составление отчета в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены подлинными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменное ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ему была оказана за плату в размере 25 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), учитывая отсутствии возражений от другой стороны и не представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату представителя в сумме 15 000 руб.

Так как истец при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 7 670 руб. 00 коп. подлежит взысканию со страховой компании в доход бюджета.

Поскольку страховая компания была не согласна с оценкой восстановительного ремонта машины, представленной истцом, судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы были возложены судом на страховую компанию, которая до настоящего времени ее не оплатила. Учитывая, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, принимая во внимание баланс интересов сторон, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы на страховую компанию.

Так как, 19.04.2017 года между АК «Страховая группа «УралСиб» и АК «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требования, заявив их к АК «Страховая Компания Опора», возмещения ущерба возлагается на АК «Страховая Компания Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АК «Страховая Компания Опора» в пользу Наумовой Е.Е. страховое возмещение в сумме 417 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 240 руб. 31 коп., расходы за составление отчета в сумме 10 000 руб.., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 208 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за аренду транспортного средства в сумме 112 180 руб.- отказать.

Взыскать с АК «Страховая Компания Опора» в доход бюджета госпошлину в сумме 7 670 руб. 00 коп.

Взыскать с АК «Страховая Компания Опора» в пользу ИП <В.А.С.> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Судья И.В.Жеребцова