Решение по делу № 2-201/2021 ~ М-91/2021 от 03.03.2021

                                                                           №2-201/2021

                                                                           УИД39RS0021-01-2021-000176-85

                                                        РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

22 апреля 2021года                                                                                      г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Натальи Витальевны к Спивачук Валентине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков,

                                                            Установил:

Агафонова Н.В. обратилась в суд с иском к Спивачук В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 января 2021г. в 18ч.35мин. в <адрес>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ответчику Спивачук В.А..

При движении задним ходом ответчик, не убедившись в безопасности движения, допустила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения правой стороны автомобиля(передняя и задняя двери).

Ответчик является виновником указанного ДТП, но определением ОГИБДД МВД России по Зеленоградскому району в возбуждении административного дела в отношении ответчика было отказано.

Так как на дату ДТП гражданская ответственность Спивачук В.А. не была застрахована(ОСАГО), следовательно, ответчик самостоятельно в полном объеме несет ответственность за причиненный ущерб.

В добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, по предварительной оценке в размере 81 476р.19коп., ответчик отказалась, в связи с чем, 01.02.2021г. истец обратилась в ФБУ Калининградская ЛЭС, где было проведено автотехническое исследование поврежденного автомобиля, в присутствии ответчика. Актом экспертного исследования от 09.02.2021г. установлено, что размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 100 500руб.. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

          Так как ее(истца) супруг в своей работе использовал данный автомобиль для перевозки пассажиров и грузов, получения дохода; супруг зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; его доход является для семьи истца единственным доходом, так как истец не работает; в семье двое несовершеннолетних детей, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде утраченного заработка супруга за период с 01.01.2021г. по 18.02.2021г. в сумме 19 468р.68коп.

     Также просила взыскать с ответчика проценты в размере 12 750руб. за пользование ею(истцом) заемными денежными средствами, полученными по договору займа от 25.02.2021г., заключенному с гр.ФИО5 на сумму 85000руб.. Указанная сумма ею была взята именно для ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что для защиты своего нарушенного права она была вынуждена понести расходы в виде оплаты стоимости автотехнической экспертизы(3 643р.20коп.), юридической помощи(25000руб.),также просила взыскать с ответчика и данные расходы(л.д.2-5).

В судебном заседании истец Агафонова Н.В., ее представитель по устному ходатайству Винтайкина И.В.(л.д.83) на заявленных исковых требованиях по изложенным основаниям настаивали(л.д.83-85,122).

3-е л.Агафонов А.Н. не присутствует, извещен (л.д.86), ранее поддержал заявленные истцом требования(л.д.83-85).

Ответчик Спивачук В.А. не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась судом о дате и времени судебного заседания(л.д.70,77,79, 91,97); письменных возражений в суд не направила.

Заслушав явившихся участников, исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев оригинал материала по факту ДТП, произошедшего 04.01.2021г., оценив собранные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Агафонова Н.В., являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По правилам указанной статьи и в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04 января 2021гг. в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП ) с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Спивачук В.А.(л.д.120-121), которая и управляла ТС, и транспортного <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего истцу Агафоновой Н.В.(л.д.60-61), под управлением Агафонова А.Н..

Установлено, что ответчик Спивачук В.А., двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим истцу, что подтвердила, давая объяснение 04.01.2021г.(л.д.115). На месте ДТП была составлена схема, которая подписана участниками ДТП; каких-либо возражений со стороны Спивачук В.А. не поступило(л.д.114).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области № от 04.01.2021г. в возбуждении административного дела в отношении Спивачук В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.41,118).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения правой передней и задней двери, что отражено в справке о ДТП от 04.01.2021г.(л.д.117).

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца Агафоновой Н.В. была застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждено страховым полисом серия № №. Согласно п.3 к управлению данным автомобилем допущен Агафонов А.Н.(л.д.100).

Автогражданская ответственность Спивачук В.А. не была застрахована, действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, что следует из материалов ДТП, в связи с чем в отношении нее 04.01.2021г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением административного штрафа в размере 800руб.(л.д.113). За страховым возмещением в страховую компанию истец не обращался, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.

В целях мирного урегулирования спора истцом 19 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия(л.д.37), которая получена ответчиком22.02.2021г.(л.д.98,99), но оставлена без рассмотрения.

Для оценки причиненного ущерба 01.02.2021г. Агафонова Н.В. обратилась в ФБУ КЛСЭ Минюста России; экспертом ФИО7 в заключении от 09.02.2021г. № была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, с учетом износа деталей в размере 85129р.85коп., без учета износа - 100500 руб.(л.д.9-24).

Осмотр экспертом производился 01.02.2021г. в присутствии Агафонова А.Н. и Спивачук В.А., что подтверждено актом осмотра №, подписанным сторонами(л.д.19-20); никаких замечаний со стороны Спивачук В.А. акт не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Спивачук В.А. не была застрахована, ввиду чего она, как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения, судом признается лицом, обязанным возместить истцу Агафоновой Н.В. материальный ущерб, причиненный ДТП. Также ответчик является лицом, в результате виновных действий которого был причинен истцу материальный ущерб. Суд считает доказанным, что Спивачук В.А. является лицом, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением; ни при осмотре автомобиля истца экспертом, ни в период рассмотрения судом дела никаких возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, виновности не выразила.

Учитывая доказанность факта наличия вины Спивачук В.А. в ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы материального ущерба.

Определения размер возмещения, суд руководствуется сведениями Отчета об оценке, представленного истцом, соответствующего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного имуществу Агафоновой Н.В., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Спивачук В.А. суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика заявлено не было.

     Таким образом, со Спивачук В.А. пользу Агафоновой Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100500руб.(без учета износа деталей).

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного супругом Агафоновым А.Н. заработка за период с 01.01.2021г. по 18.02.2021г.(как указано в иске) в размере 19 468.68руб., и взыскании процентов в размере 12 750руб. по договору займа от 25.02.2021г., заключенному между истцом и гр.ФИО5, суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

       Несмотря на то, что Агафонов А.Н. зарегистрирован в налоговом органе как налогоплательщик налога на профессиональный доход с 01.07.2020г.(л.д.49) с видом деятельности: автоэвакуация и буксировка, водитель, перевозка грузов и пассажиров(л.д.101), суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы утраченного Агафоновым А.Н. заработка за указанный выше период не имеется; не представлены доказательства, что Агафонов А.Н. в спорный период времени состоял в договорных отношениях с какими-либо организациями, осуществляющими перевозки; что в этот период ему поступали заявки, однако он не мог их выполнить в связи с наличием повреждений в автомобиле Тойота Камри.

Исходя из показания Агафонова А.Н., данных в судебном заседании 05.04.2021г., он сам организовывал свой рабочий график; не желая выезжать на поврежденном автомобиле днем, с января 2021г. осуществлял на нем перевозки только в ночное и вечернее время (л.д.83-83).

         Материалами дела подтверждено, что истец Агафонова Н.В. 25.02.2021г. заключила с гр.ФИО5 договор займа на сумму 85000руб. под 15% годовых на срок до 25 февраля 2022г.(л.д.25); указанную сумму получила, что следует из расписки (л.д.27). Исходя из условий договора, данная сумма является целевой и предоставлена заемщику для оплаты работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри после ДТП, произошедшего 04.01.2021г.(л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данный договор займа, с изложенными в нем условиями, истцом был заключен добровольно, следовательно, проценты по указанному договору не могут быть признаны реальным ущербом, причиненным по вине ответчика, что исключает основания для взыскания указанной суммы. На дату разрешения спора доказательств использования данной суммы на ремонт автомобиля также не представлено.

Так как заявленные исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 100500руб., следовательно, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и понесенные в рамках указанного дела судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3210руб.(л.д.62); оплата за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 643руб.20коп.(с учетом комиссии)(л.д.32,33), так как данные расходы истцом понесены фактически.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат сведения, что истец 18 января 2021г., то есть после ДТП, заключила с представителем Винтайкиной И.В. договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого представитель обязалась изучить документы по предмету спора, обеспечить правовую позицию по делу, составить и направить в адрес виновника ДТП досудебную претензию, рассчитать сумму ущерба, убытков, составить и подать исковое заявление в Светловский горсуд, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции(л.д.34).Стороны договора согласовали размер вознаграждения представителя в 25 000руб.(п.2).

Указанная сумма истцом была оплачена Винтайкиной И.В. несколькими платежами в следующие периоды: 13 января 2021г.-5000руб., 19.02.2021г.- 5000руб., 01.03.2021г.-15000руб.(п.3 Договора), что подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2021г.(л.д.36). Истец подтвердил, что представитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

С учетом объема выполненной представителем работы, количества и длительности проведенных по данному делу судебных заседания, в которых принимал участие указанный представитель( 2 заседания, длительность в пределах часа каждое), сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя подлежит снижению до 15 000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: материальный ущерб в размере 100500руб., судебные расходы: частично госпошлина-3210руб., оплата за проведение экспертизы-3643р.20коп., за услуги представителя-15000руб.; всего к взысканию 122 353руб.20коп.

                                  Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

Исковые требования Агафоновой Натальи Витальевны к Спивачук Валентине Анатольевне -удовлетворить частично.

Взыскать с Спивачук Валентины Анатольевны в пользу Агафоновой Натальи Витальевны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 500руб.(сто тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковых требований истцу-отказать.

Взыскать с Спивачук Валентины Анатольевны в пользу Агафоновой Натальи Витальевны судебные расходы в размере 21 853.20руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья                                                                                     Братусь Т.А.