Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1504/2017 от 26.05.2017

Судья Тульская С.Г. дело № 33-1504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева И.В. к Горелову И.В., Кирееву Н.С., Коноваловой Л.А,, Харитонову Г.О., Харитоновой Е.И., Харитонову О.О., Макеенковой А.О., Харитонову О.Ю., Фоминой С.С., Фоминой А.Д., Аванесовой В.С., Костину С.Н., Костиной Е.Н., Костиной В.С., Костину М.С., Паршину М.А., Борзенкову В.А., Борзенкову Д.А., Борзенковой В.А., Борзенковой Л.В., Алешиной Л.Н., Алешину С.В., Анисимовой О.А., Анисимову Д.С., Анисимову М.Д., Анисимовой А.Д., администрации Мценского района и отделу по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Деева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области в пользу Деева И.В. материальный ущерб в размере 50 345 (пятьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 88 копеек, расходы по госпошлине в размере в размере 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области по доверенности Лифановой К.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя администрации Мценского района Орловской области по доверенности Петровой Л.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на жалобу Деева И.В. и Деева Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Деев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горелову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывал, что владеет № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <дата> произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, занимаемой Гореловым И.В.

Ссылаясь на повреждения квартиры и появившуюся сырость, полученные в результате залива, и основываясь на заключении оценщика о размере ущерба, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценки – № рублей и государственную пошлину – № рублей № копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация <адрес>, отдел по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области, Киреев Н.С., Коновалова Л.А., Харитонов Г.О., Харитонова Е.И., Харитонов О.О., Макеенкова А.О., Харитонов О.Ю., Фомина С.С., Фомина А.Д., Аванесова В.С., Костин С.Н., Костина Е.Н., Костина В.С., Костин М.С., Паршин М.А., Борзенков Б.А., Борзенков Д.А., Борзенкова В.А., Борзенкова Л.В., Алешина Л.Н., Алешин С.В., Анисимова О.А., Анисимов Д.Ю., Анисимов М.Д., Анисимова А.Д.,в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Деев Д.И., Буравлев А.Е., Ануфриева З.И., Бузанова Г.К., Цыганкова Е.В., Апалькова Е.С., Федосов А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе отдел по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия управляющей компании в многоквартирном доме, где располагается квартира истца, поскольку материалами дела подтверждается, что до <дата> управляющей компанией в указанном доме являлось ООО УК «Универсал», о прекращении деятельности по управлению указанным домом которой отдел по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района стало известно только <дата>

Кроме того указывает, что по инициативе ответчика неоднократно проводились общие собрания собственников квартир многоквартирного дома, которые не состоялись ввиду отсутствия кворума, и только <дата> управляющей компанией было избрано ООО «Отрадинское».

Считает несостоятельным вывод суда о ненадлежащем исполнении отделом по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области как собственника жилого дома обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом и принятию мер к предотвращению ущерба, причиненного образованием влаги на наружных стенах дома.

Ссылаются на то, что причиной образования влаги в квартире истца является неправильный уклон отмостки дома.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики Горелов И.В., Киреев Н.С., Коноваловой Л.А., Харитонов Г.О., Харитонова Е.Н., Харитонов О.О., Макеенкова А.О., Харитонов О.Ю., Фомина С.С., Фомина А.Д., Аванесова В.С., Костин С.Н., Костина Е.Н., Костина В.С., Костин М.С., Паршин М.А., Борзенков Б.А., Борзенков Д.А., Борзенкова В.А., Борзенкова Л.В., Алешина Л.Н., Алешин С.В., Анисимова О.А., Анисимов Д.Е., Анисимов М.Д., Анисимова А.Д., третьи лица Буравлев А.Е., Ануфриева З.И., Бузанова Г.К., Цыганкова Е.В., Апалькова Е.С., Федосов А.С., ООО «Отрадинское» извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно часть 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу и его сыну Дееву Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в вышерасположенной <адрес> на условиях социального найма проживает Горелов И.В.

Обращаясь в суд с иском, Деев Д.И. ссылался на то, что в результате залития его квартиры были повреждены: побелка на потолке, пенопластовая потолочная плитка, обои, паркетный пол, в квартире стоит сырость. При этом в подтверждение исковых требований представил суду в том числе многочисленные ответы за период с <дата> на его обращения в органы государственной власти, администрацию Мценского района, контролирующие органы по вопросу восстановления центрального отопления в многоквартирном доме, промерзания стен в доме, по ремонту межпанельных швов и стеновых панелей.

Возражая против удовлетворения исковых требований Деева И.В., Горелов И.В. пояснял, что залив квартиры истца происходит через его балкон, на который попадает вода, после чего вода протекает в квартиру Деева И.В.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Орловой Н.В. от <дата> №, в процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты внутренней отделки, сохранившиеся на момент проведения экспертного осмотра в помещениях исследуемой квартиры. Выявленные в процессе осмотра повреждения внутренней отделки конструктивных элементов (потолка, стен) в помещениях исследуемой <адрес> образовались в результате негативного воздействия влаги, давность образования которых в процессе экспертного осмотра помещений в исследуемой квартире определить не представляется возможным ввиду отсутствия методики, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет №, включая стоимость материалов. Наиболее вероятной причиной образования влаги на внутренней поверхности стен в исследуемой квартире является промерзание наружных ограждающих стен, так как частичное образование грибка зафиксировано именно на этих стенах. На ограждающих стенах исследуемой квартиры отсутствует дополнительное утепление, как с внутренней, так и с внешней стороны. С наружной стены комнаты № имеется вертикальная трещина, с наружной стороны комнаты № на стыке плит имеется вертикальная трещина и образование грибка, над лоджией наблюдается разрушение плиты перекрытия (оголена арматура), с наружной стороны стены комнаты № на стыке плит имеется вертикальная трещина, в нижней части стены имеется наличие грибка и многочисленные трещины, наличие повреждений внутренней отделки также установлено на лестничной площадке.

Согласно показаниям эксперта Орловой Н.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций, следов залития принадлежащей истцу квартиры обнаружено не было, но на наружных стенах в комнатах жилого помещения, которые являются угловыми, а также на смежных стенах с квартирами, где отсутствовало отопление, имеются повреждения в виде образования грибка, отслоения обоев и потеков желтого цвета. Вероятными причинами образования влаги на внутренних стенах квартиры истца являются: многочисленные трещины на наружных стенах по торцовому и внешнему фасаду дома, выветривание межпанельных швов, разгерметизация, отсутствие отопления в смежных квартирах, разрушение плиты перекрытия между лоджиями; выполнение отмостки дома в части квартиры истца под углом к фасаду. В данном случае, по мнению эксперта, необходимо оштукатуривание и утепление стен, что в объеме всего дома относится к капитальному ремонту, изменение уклона отмостки дома в части квартиры истца.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также его показаниям как в суде первой, так и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из приобщенных судебной коллегией в настоящее гражданское дело решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> и апелляционного определения от <дата>, которым решение суда оставлено без изменения, по требованию Мценского межрайонного прокурора признано незаконным бездействие администрации Мценского района Орловской области по непринятию организационных мер по обеспечению в том числе жилого дома по адресу: <адрес> надежным источником тепла и тепловыми сетями и на администрацию Мценского района Орловской области возложена обязанность по принятию организационных мер по обеспечению в том числе вышеуказанного дома, в котором проживает, надежным источником тепла и тепловыми сетями.

Вышеприведенными судебными постановлениями установлено, что на территории д. Башкатово Башкатовского сельского поселения <адрес> расположены двухэтажные 18-ти квартирные дома на <адрес> под номерами № которые были возведены в <дата> совхозом «Башкатовский», реорганизованным в КСП «Башкатовский».В отопительный период вышеуказанные дома отапливались через котельную, которая располагалась на территории Башкатовского сельского поселения и работала за счет сжигания угля. В <дата> в связи с газификацией жилых домов и установкой газовых плит, котельная была продана, отопительные приборы в квартирах демонтированы, в части квартир гражданами в целях отопления квартир своими силами установлены котлы АОГВ. Однако с <дата> по день рассмотрения спора в суде в № квартирах вышеуказанных домов отсутствовали отопительные приборы, из которых 24 квартиры находятся в муниципальной собственности и № квартир приватизированы гражданами.

На основании постановления главы администрации Мценского района Орловской области № от <дата> в связи с процедурой ликвидации КСП «Башкатовский» была создана комиссия по приемке- передачи в муниципальную собственность района объектов жилищного фонда, социально-бытового и коммунального назначения независимо от технического состояния КСП «Башкатовское». Впоследствии, согласно постановлению главы администрации Мценского района Орловской области № от <дата> жилой фонд КСП «Башкатовское» был передан на баланс и в оперативное управление Башкатовской сельской администрации.

<адрес> находились в реестре муниципального имущества Мценского района с <дата> по <дата>. Исключены из реестра по состоянию на <дата> в связи с передачей в собственность Башкатовского сельского поселения в рамках реализации Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В связи с демонтажом старого теплового оборудования с <дата> по день рассмотрения спора судом граждане, проживающие в том числе в квартирах <дата> <адрес> д. Башкатово, отапливали их газовыми плитами и электрическими обогревателями, то есть фактически помещения находились без отопления.

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с 1 января 2015 г. организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах муниципального района отнесена к вопросам местного значения муниципального района в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, что в силу пунктов 1, 1.1, 5 части 1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ полномочия по организации теплоснабжения на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, если иное не установлено законом субъекта, что в период с <дата> (принятие имущества в муниципальную казну Мценского района) по <дата> администрацией Мценского района Орловской области надлежащим образом не исполнялись свои обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение теплоснабжением жителей вышеуказанных домов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора и возложении на администрацию Мценского района Орловской области обязанности по организации и обеспечению вышеприведенных домов надежным источником тепла и тепловыми сетями.

По материалам дела также установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что вышеприведенное решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> исполнено администрацией Мценского района Орловской области только к <дата>.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 16 названного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не выполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда – приложение № к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по установке систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, утеплению жилых зданий относятся к капитальному ремонту.

    Как следует из вышеприведенного решения Мценского районного суда Орловской области от <дата>, первый договор передачи в собственность одной из квартир вышеуказанного многоквартирного дома был заключен в <дата>, то есть в период отсутствия отопительных приборов.

По материалам настоящего гражданского дела установлено, что согласно договору № передачи в собственность от <дата> (в период отсутствия отопления в доме), заключенному между администрацией Мценского района Орловской области, с одной стороны, и Деевым И.В., Деевым Д.И., с другой стороны, в собственность последних в порядке приватизации безвозмездно передана <адрес>, право собственности на которую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Деевым И.В. и Деевым Д.И. <дата> (т.1 л.д. 45, 68, 69).

Как пояснили в суде апелляционной инстанции стороны, капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира истца, был произведен в <дата>, в ходе которого были проведены работы по ремонту крыши и отмостки, при этом работы: по ремонту стеновых панелей, ненадлежащее состояние которых является одной из причин поступления влаги в квартиру истца; работы по установке систем центрального отопления, отсутствие которого также является одной из причин длительного воздействия влаги на квартиру истца в ходе указанного ремонта не были проведены. Не проведены такие работы и перед передачей администрацией Мценского района в собственность истцу, а также перед приватизацией первой квартиры в указанном доме, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причинами образования плесени и сырости в квартире истца явилось отсутствие в смежных помещениях отопления, разгерметизация межпанельных швов, многочисленные трещины в стеновых панелях на фасаде дома, работы по устранению которых в силу приведенных норм права и согласно показаниям эксперта относятся к видам капитальных работ, которые не были проведены органом местного самоуправления как на момент приватизации первой квартиры в <адрес>, когда весь дом на праве собственности принадлежал муниципальному образованию, так и квартиры истца, расположенной в этом доме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области, являющегося органом специальной компетенции администрации Мценского района, источником финансирования деятельности которого являются средства бюджета Мценского района, в пользу Деева И.В. материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков повреждений внутренней отделки в принадлежащей ему квартире, которые возникли по причине длительного воздействия влаги ввиду невыполнения органом местного самоуправления обязанности по производству капитального ремонта (утепление и ремонт фасадов, установка систем центрального отопления).

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания с отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области причиненного истцу ущерба и оспаривается вывод суда о том, что отдел ненадлежаще исполнил обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом и принятию мер к предотвращению ущерба, причиненного образованием влаги на наружных стенах дома.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что причиной образования влаги в квартире истца является неправильный уклон отмостки дома, так как из заключения эксперта Орловой Н.В. с учетом ее показаний в суде следует, что неправильный уклон отмостки дома в той части, где располагается квартира истца, является одной из вероятных причин образования влаги в квартире истца. В тоже время из представленных в материалы дела фотоматериалов, в том числе содержащихся в заключении эксперта, следует, что повреждения в квартире истца находятся в верхней части стен, что свидетельствует о нормальной гидроизоляции фундамента дома в целом, так как при обследовании экспертом подвала дома следов влаги в нем не обнаружено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с жилищным фондом Мценского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи