Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1803/2012 ~ М-723/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1803\2012 по иску Нагарева ФИО7 к ООО ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что он является работником ООО ФИО8 и состоит в должности <данные изъяты> По письменному заданию заведующего лабораторией ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он выехал в служебную командировку на <данные изъяты>. В командировке он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в командировке он работал согласно режиму рабочего времени, установленного на месторождении, в целях всестороннего и наиболее эффективного выполнения порученной ему работы. В период с 29.03.2011 года по 19.04.2011 года он работал по 12 часов, без выходных, что подтверждается табелем учёта рабочего времени, составленным на <данные изъяты>. Однако по приезде в г. Тюмень ему была произведена оплата труда согласно табелям учёта рабочего времени, составленным в ООО ФИО8», без учёта того, что на месторождении он работал по 12 часов. Считает, что в результате этого ему не была доплачена заработная плата в сумме 204560 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ему заработной платой и подлежащей выплате заработной платой за фактически отработанное время в сумме 204560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

    Представитель ответчика ООО ФИО8 Пятых Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, просит применить последствия истечения срока исковой давности.      Кроме того, требования истца являются незаконными и по существу. Заработная плата истцу была выплачена в полном объёме. Требования истца считает незаконными, поскольку в соответствии с п.3.1 трудового договора с Нагаревым Д.В. и разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ФИО8 Нагареву Д.В. установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов, начало работы - 9-00, окончание - 18-00, перерыв на обед 1час, два выходных в неделю, праздничные в соответствии со ст. 112 ТК РФ. Кроме того, п.5.5 раздела 5 Правил установлено, что работники, находящиеся в командировке, используют еженедельные дни отдыха в месте командировки, а не по возвращению оттуда. Взамен неиспользованных во время командировки дней отдыха другие дни отдыха после возвращения из командировки не предоставляются. Нагарев Д.В. ознакомлен с Правилами, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Приказом № 22 от ДД.ММ.ГГГГ года Нагарев Д.В. направлен в командировку в РФ, ЯНАО, <данные изъяты> в Филиал <данные изъяты>», в ООО <данные изъяты> сроком с 24.03.2011 по 16.04.2011 года. Специального задания работать сверхурочно в выходные и праздничные дни Нагареву Д.В. не выдавалось. Приказа о привлечении работника работать сверхурочно в выходные и праздничные дни не издавалось, задание указано в служебной записке и.о. зав. отделом ОРПБ ФИО10 Кроме этого, договором №764-2010 <данные изъяты> в составе стройки <данные изъяты> не предусмотрен подобный график работы. Табеля, предоставленные Нагаревым Д.В., нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, ибо данные табеля оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны лицом, должность которого не указана, подпись заверена печатью организации, не являющейся стороной по договору на авторский надзор - ООО <данные изъяты> а в предоставленных Нагаревым Д.В. табелях поставлены печати ООО <данные изъяты> организации, работу которой он проверял. Подтверждающих документов об установленном на месторождении 12-ти часовом рабочем дне Нагаревым Д.В. не представлено. За время нахождения в указанной выше командировке Нагарев Д.В. табелировался по основному месту работы в соответствии с режимом рабочего времени, установленным трудовым договором. Расчёт, представленный Нагаревым Д.В., не соответствует первичным документами и законодательству РФ. Заработная плата Нагареву Д.В. полностью выплачена соответственно в марте 2011г. в размере 74961, 52 рублей, в апреле 2011г. в размере 125724,1 рублей. Поскольку не нарушены трудовые права ответчика, то не имеется оснований и для компенсации морального вреда. По указанным обстоятельствам считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец работает в ООО ФИО8 в должности <данные изъяты>. Приказом №22г от ДД.ММ.ГГГГ истец был командирован на <данные изъяты> сроком на 24 дня с 24.03.2011 года для освидетельствования работ <данные изъяты>. В командировке истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Истец, полагая, что ему в связи с командировкой не доначислили заработную плату, просит взыскать с ответчика недоначисленную зарплату и компенсацию морального вреда.

    В обоснование иска истец ссылается на то, что, находясь в командировке, его рабочий день составлял 12 часов, тогда как ему произведена оплата труда исходя из 8-ми часового рабочего дня.

    Суд находит доводы иска не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, заключённого между сторонами, и разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ФИО8 Нагареву Д.В. установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов, начало работы - 9-00, окончание - 18-00, перерыв на обед 1 час, два выходных в неделю, праздничные в соответствии со ст. 112 ТК РФ. Кроме того, п.5.5 раздела 5 Правил установлено, что работники, находящиеся в командировке, используют еженедельные дни отдыха в месте командировки, а не по возвращению оттуда. Взамен неиспользованных во время командировки дней отдыха другие дни отдыха после возвращения из командировки не предоставляются. Нагарев Д.В. ознакомлен с Правилами, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

Приказом №22 от ДД.ММ.ГГГГ Нагарев Д.В. направлен в командировку в РФ, ЯНАО, <данные изъяты> в Филиал <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Специального задания работать сверхурочно, в выходные и праздничные дни Нагареву Д.В. не выдавалось. Приказа о привлечении работника работать сверхурочно в выходные и праздничные дни не издавалось, задание указано в служебной записке и.о. зав. отделом ОРПБ ФИО10 Кроме этого, договором №764-2010 <данные изъяты> в составе стройки <данные изъяты>», не предусмотрен подобный график работы.

За время нахождения в командировке Нагарев Д.В. табелировался по основному месту работы в соответствии с режимом рабочего времени, установленным трудовым договором.

Истцом не доказана необходимость работы в командировке по 12 часов. Об изменении графика режима работы истец работадателя в известность не поставил, согласия на такое изменение графика режима работы от работодателя не получил, т.е., по существу, истец изменил условия трудового договора в одностороннем порядке, что недопустимо.

При таких обстоятельствах требования иска нельзя признать правомерными.

Расчёт задолженности по зарплате, представленный истцом, судом не принимается во внимание по обстоятельствам, изложенным выше, и, кроме того, в расчёте Нагаревым Д.В. неправомерно применён районный коэффициент 80%.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы применяется для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, право на их применение имеют только лица, местом работы для которых по условиям трудового договора является организация, расположенная в районе Крайнего Севера.

В случае, если сотрудник направлен в командировку в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из другого региона нашей страны, районные коэффициенты, предусмотренные в месте командировки, к зарплате командированных не применяются. Об этом говорится в последнем абзаце п. 4 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2.

Заработная плата Нагареву Д.В. полностью выплачена соответственно в марте 2011 года в размере 74961,52 рублей, в апреле 2011 года в размере 125724,1 рублей путём перечисления на его банковскую карточку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании заработной платы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то, следовательно, не имеется оснований и для компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Таким образом, требования иска и в части компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по требованию о взыскании заработной платы пропущен срок исковой давности.

    Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Суд находит данное заявление заслуживающим внимания. Как установлено судом, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, ибо данный срок согласно ст.392 ТК РФ составляет три месяца, а истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением указанного срока. Истец оспаривает невыплату ему заработной платы за март – апрель 2011 года, следовательно, с этого времени, по мнению суда, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а обратился истец в суд с настоящим иском только 7.02.2012 года, т.е. с нарушением установленного законом трёхмесячного срока исковой давности.

    Согласно ст.199 п.2 абз.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В данном случае представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, кроме того, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными в полном объёме и, следовательно, в полном объёме не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 15,16,22,99,113,129,135,136,140, 152,153, 167, 237,316, 392 ТК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Нагареву ФИО7 к ООО ФИО8 о взыскании заработной платы в сумме 204560 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2012 года.