Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2014 от 16.01.2014

12-78/2014

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Ефимова Сергея Николаевича на постановление, на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по МО г. Екатеринбург Евсеева К.В. 66 АА № 1524431 20.12.2013г.

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2012 года заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по МО г. Екатеринбург Евсеев вынес постановление о привлечении Ефимова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Ефимов привлечен к административной ответственности за то, что 08 декабря 2013 года в 14.:00 в г. Екатеринбурге на ул. Пирогова, 24 передал управление транспортным средством Ауди гос.номер Х 671 КС лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Ефимов обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что вынесению постановления не предшествовало всесторонне и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Ефимов доводы жалобы поддержал, указав, что в постановлении не указано кому он передал управление автомашиной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА № 1524431 08 декабря 2013 года в 14.:00 в г. Екатеринбурге на ул. Пирогова, 24 Ефимов передал управление транспортного средства Ауди гос.номер Х 671 КС лицу, заведомо не имеющему права управления, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем,, согласно постановления 66 АА №1524431 08 декабря 2013 года в 14.:00 в г. Екатеринбурге на ул. Пирогова, 24 Ефимов передал управление транспортного средства Ауди гос.номер Х 671 КС лицу, заведомо не имеющему права управления, тем самым нарушил п. 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подвергнув анализу обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае бесспорных доказательств виновности Ефимова, поскольку не выяснено какому конкретно лицу он передал управления транспортным средством, какой пункт ПДД РФ он нарушил.

Представленный рапорта на имя командира полка ДПС о том, что в отношении Ефимова был составлен протокол за передачу управления транспортным средством Атрошенко, не имеющей права управления транспортными средствами, не может быть принят в качестве доказательства виновности Ефимова, поскольку рапорт не подписан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, суду не представлены иные доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Ефимова, при таких обстоятельствах, постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ефимова С.Н. удовлетворить

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по МО г. Екатеринбург Евсеева К.В. 66 АА № 1524431 20.12.2013г.,вынесенное в отношении Ефимова Сергея Николаевича, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.И. Ушаков

Копия верна

Судья

Секретарь

.