Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6425/2011 ~ М-6670/2011 от 26.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи          КАРПОВА А.В.

При секретаре                                      БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6425\2011 по иску Гарасымива ФИО6 к ООО ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ООО ФИО8» заключен договор №390-06 участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 2.1.2. данного договора ответчик обязался построить и передать в собственность ООО ФИО8 объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры, планируемой общей площадью 110,53 кв.м., расположенную <адрес>, а ООО ФИО8 обязалось оплатить указанный объект долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей до 26.12.2008 года. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами был определен в феврале 2009 года. Впоследствии, дополнительным соглашением от 4.04.2008 года срок передачи объекта в эксплуатацию был перенесён на декабрь 2009 года. На основании договора уступки прав и обязанностей дольщика №56 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ФИО8 уступило ему все права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого участия. Считает, что поскольку ответчик исполнил перед ним обязательства по передаче объекта договора долевого участия в виде вышеуказанной квартиры с нарушением срока, установленного в дополнительном соглашении от 4.04.2008 года, передав ему квартиру только 15.04.2011 года, то ответчик обязан возместить ему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ему неустойку в соответствии ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит 834144 рубля за период с 1.01.2010 года по 15.04.2011 года. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 834144 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец Гарасымив Я.И. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Янченко С.Е. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФИО7 Мюллер Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ими не допущена просрочка сдачи дома в эксплуатацию, поскольку 30 марта 2011 года между ними и истцом было подписано дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве №390-06 от 11.01.2007 года, в соответствии с которым срок передачи истцу объекта долевого участия был определен - первый квартал 2011 года. По изложенным основаниям считает иск необоснованным, просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ООО ФИО8» заключён договор №390-06 участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 2.1.2. данного договора ответчик обязался построить и передать в собственность ООО ФИО8» объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры, планируемой общей площадью 110,53 кв.м., расположенную <адрес>, а ООО ФИО8» обязалось оплатить указанный объект долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей до 26.12.2008 года. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами был определён в феврале 2009 года. Впоследствии, дополнительным соглашением от 4.04.2008 года срок передачи объекта в эксплуатацию был перенесён на декабрь 2009 года. На основании договора уступки прав и обязанностей дольщика №56 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ФИО8» уступило истцу все права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого участия. На основании акта №23 приёма-передачи от 15.04.2011 года истцу был передан объект долевого участия в виде вышеуказанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве №390-06 от ДД.ММ.ГГГГ года и приложениями №1 и №2 к данному договору, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением от 4.04.2008 года об изменении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, договором №56 от ДД.ММ.ГГГГ года уступки прав и обязанностей дольщика, и приложениями №1 и №2 к данному договору уступки прав и обязанностей, актом №23 от 15.04.2011 года приема-передачи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 834144 рубля.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит сумму, заявленную истцом в счет неустойки, завышенной. В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составила незначительное время, менее полутора лет, ответчик передал истцу спорный объект. Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере четвертой части стоимости приобретенной квартиры по договору, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, которой истец пользуется и владеет с апреля 2011 года, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ими не допущена просрочка сдачи дома в эксплуатацию, поскольку 30 марта 2011 года между ними и истцом было подписано дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве №390-06 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым срок передачи истцу объекта долевого участия был определен - первый квартал 2011 года, представляются суду несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ч.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, соглашение от 30.03.2011 года об изменении договора участия в долевом строительстве №390-06 от ДД.ММ.ГГГГ года не прошло государственную регистрацию, а потому в силу указанной выше нормы закона данное соглашение считается незаключенным. Ссылка представителя ответчика на своевременное исполнение обязательств по договору долевого участия перед истцом несостоятельна.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителей взыскано 21000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 10500 рублей (21000 руб. х 50%).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 13,15, 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.333, 730 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Гарасымива ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИО7 штраф в федеральный бюджет в сумме 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 7.10.2011 года.