Решение по делу № 2-630/2014 ~ М-544/2014 от 10.06.2014

К делу № – 630 / 14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Хакуз Т.В.,

с участием:

истца (ответчика) Озова Р.Р.,

представителя истца (ответчика) Озова Р.Р. - Шевченко Р.В. по доверенности,

представителя ответчика (истца) Воробьева И.Ю. – Ламанова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Озова Рашида Рамазановича к Воробьеву Ивану Юрьевичу о взыскании суммы займа и по встречному исковому заявлению Воробьева Ивана Юрьевича к Озову Рашиду Рамазановичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Озов Р.Р. обратился в суд с иском к Воробьеву И.Ю., пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Иван Юрьевич получил от Озова Рашида Рамазановича денежную сумму в долг в размере 503 000 рублей с условием возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, займ был обеспечен залогом в виде автомобиля, принадлежащего заёмщику. Денежные средства передавались Воробьёву в присутствии свидетеля Гурко Николая Анатольевича, проживающего в станице <адрес>: по <адрес>, Также расписка и договор залога подписаны в присутствии свидетеля Ерёмина Е.В. Согласно п.1 ст. 36 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии с п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в исполнение указанной нормы закона Озов P.P. направил телеграмму Воробьёву И.Ю. о вызове его по адресу: <адрес>, для оценки залогового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой копией телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв И.Ю. явился по указанному адресу и, угнав со стоянки залоговый автомобиль, скрылся в неизвестном направлении, что подтверждается прилагаемой видеозаписью с места хранения автомобиля. В силу подпункта 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв И.Ю. по указанному адресу для оценки автомобиля не явился. По настоящее время денежные средства, принадлежащие Озову P.P. не возвращены Воробьёвым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Озов Рашид Рамазанович заключил договор с Шевченко Романом Валерьевичем на представление его интересов в суде, для чего выдал нотариальную доверенность на право представления, что подтверждается прилагаемыми копиями договора на оказание услуг и нотариальной доверенности на имя Шевченко Р.В. Согласно условиям оплаты по договору на оказание услуг, Озов P.P. уплатил представителю Шевченко Р. В. 50 000 рублей, что подтверждается прилагаемой копией акта о передаче денежных средств. Нормой статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, сумма долга 503 000 рублей подлежит взысканию с должника Воробьева И.Ю. в судебном порядке с начисленными процентами, в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 на день обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 818 рублей. Согласно сумме долга с процентами Озов Р. Р. уплатил государственную пошлину в размере 9 288 рублей 18 копеек, что подтверждается прилагаемой копией квитанции об оплате госпошлины. На основании изложенного, Озов Р.Р. просил суд взыскать с Воробьева И.Ю. в пользу Озова Р.Р. сумму займа в размере 503000 рублей; взыскать с Воробьева И.Ю. в пользу Озова Р.Р. сумму процентов в размере 9288 рублей 18 копеек; взыскать с Воробьева И.Ю. в пользу Озова Р.Р. сумму оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

Воробьев И.Ю. в своем встречном иске о признании договора займа незаключенным пояснил, что с иском Озова P.P. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обстоятельства, изложенные в иске, Озовым Р.Р. надуманы. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа денежных средств, заключаемый между гражданами на сумму, превышающую 10 минимальных размеров труда, должен быть заключен в письменной форме. Договор между истцом и ответчиком никогда не заключался, что подтверждает истец в тексте своего искового заявления. Озов Р.Р. в качестве обоснования требований ссылается на имеющуюся у него составленную им расписку. Согласно тексту указанной расписки он якобы получил от него в долг 503000 рублей. Озов Р.Р. пытается ввести суд в заблуждение, т.к. между ними никогда никаких договорных отношений по займу денег не существовало. Денег Озов ему в долг не передавал, заемных обязательств между ними не имелось. Подлинная воля Озова Р.Р. во время предъявления требований от него составления денежной расписки была направлена не на то, чтобы передать ему деньги в долг, а на то, чтобы в будущем получить от него деньги в качестве компенсации за якобы причиненные ему убытки по ремонту его квартиры. Указанная ответчиком сумма 503000 рублей – это его личная оценка убытков, которые он якобы ему причинил. Между ним и Озовым Р.Р. действительно, начиная с июля 2009 по декабрь 2010 года, существовали правоотношения, но предметом этих правоотношений являлись не долговые обязательства, а договор подряда на строительно-отделочные работы в квартире Озова Р.Р., в котором ответчик являлся «Заказчиком», а он «Подрядчиком». Причем договор в письменной форме, как требует этого закон (ст. 740-757 ГК РФ) между «Заказчиком» и «Подрядчиком» не заключался. Что касается ссылки ответчика на то обстоятельство, что за его деньги им приобретались строительно-отделочные материалы, в действительности имело место. После каждой покупки он отчитывался перед ответчиком товарными и кассовыми чеками и накладными, которые передавал ему в руки. Поэтому, какая конкретно денежная сумма ушла на приобретение материалов и инструмента по истечении трех с половиной лет, назвать не может. Количество и качество приобретенных им материалов тщательно контролировалось ответчиком. Все ремонтно-отделочные работы, производимые им, сдавались ответчику поэтапно, сначала, после завершения отделочных работ, произведенных в одной комнате, затем после завершения отделки второй комнаты, балконов, коридора, кухни. На протяжении всего срока исполнения работ у ответчика никаких претензий по поводу качества и количества работ не было. Претензии ответчика к нему возникли на стадии окончания отделочных работ, во время отделки помещения туалета, где тому не понравилась кафельная плитка. Ответчик пытался заставить его за его счет произвести демонтаж плитки, приобрести более дорогую плитку и вновь произвести отделочные работы, он отказался. Он просил суд в удовлетворении исковых требований к нему Озова Р.Р. отказать; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503000 рублей между ним и ответчиком Озовым Р.Р. незаключенным; взыскать с Озова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины, согласно квитанции.

Истец (ответчик) Озов Р.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск Воробьева И.Ю. о признании договора займа незаключенным не признал. Он пояснил, что на самом деле передавал в руки ответчику денежные средства в сумме 503000 рублей при указанных им в иске обстоятельствах. Воробьев И.Ю. действительно на протяжении 2 лет осуществлял ремонт в его квартире в <адрес>. Специалисты, осмотрев выполненные Воробьевым работы, пояснили ему, что они выполнены ненадлежащим образом, и что стоимость материалов и работ по повторному ремонту составит 503000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эта сумма обсуждалась в присутствии самого Воробьева и нового мастера - строителя, который должен был выполнить ему новый ремонт, и они с Воробьевым пришли совместно к этой цене. Ответчик сказал ему, что согласен оплатить стоимость повторного ремонта его квартиры новому мастеру и закупить строительные материалы, что таких денег у него нет, и попросил его занять ему 503000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата суммы займа ответчик предложил ему оставить в залог свой автомобиль, он согласился и передал ответчику деньги. Ответчик написал собственноручно расписку о займе. Никакого давления на него он при этом не отказывал. Однако займ ему ответчик не вернул по настоящее время, заложенный автомобиль забрал себе. Проценты он просит взыскать с ответчика за период, указанный в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Озова Р.Р. – Шевченко Р.В.в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, встречный иск о признании договора займа незаключенным не признал и просил отказать истцу Воробьеву И.Ю. в иске, применив срок исковой давности в отношении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев И.Ю. получил от Озова Р.Р. 503000 рублей в долг, с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Сама расписка, написанная ответчиком, является письменным договором займа. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Он просит в заявленных исковых требованиях Воробьеву И.Ю. отказать.

Ответчик (истец) Воробьев И.Ю., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель Воробьева И.Ю. – Ламанов А.А. в судебном заседании исковые требования Озова Р.Р. не признал, встречный иск своего доверителя о признании договора займа незаключенным поддержал и просил его удовлетворить. Его доверитель Воробьев И.Ю. не отрицает, что собственноручно написал долговую расписку Озову Р.Р. в размере 503000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого находится в материалах данного дела и врученных им копиях, приложенных к исковому заявлению.

Озов Р.Р. в обоснование иска и возражений относительно встреченного иска суду представил следующие доказательства.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он живет и выполняет строительные работы в <адрес> с 2005 года. Весной 2011 года к нему обратился Озов Р. с просьбой оценить стоимость покупки материалов и выполнения повторных ремонтных работ и в его квартире, расположенной в домовладении по <адрес>, поскольку работы оказались выполнены мастером некачественно. После чего в апреле 2011 года Озов Р.Р. пригласил к себе в квартиру его и строителя, выполнившего ремонтные работы – Воробьева Ивана. Он и Воробьев И. совместно оценили стоимость материалов и работ по исправлению дефектов в предыдущем ремонте, и Воробьев согласился, что цена будет составлять 503000 рублей. Воробьев сказал, что согласен оплатить ему стоимость работ, но что у него на тот момент нет денег, и попросил Озова Р.Р. занять ему в долг 503000 рублей. Озов согласился, при нем передал Воробьеву И. 503000 рублей, тот написал ему долговую расписку. После чего Воробьев И.Ю. дал ему на ремонт 503000 рублей, он забрал их и ушел. Каких-либо угроз применения насилия и насилия в отношении Воробьева И. со стороны Озова Р.при этом не оказывалось. Он впоследствии выполнил работы на указанную сумму Озову.

Свидетель ФИО16. пояснил, что ранее он работал вместе с Озовым Р.Р. в одной организации. В апреле 2011 года я находился в квартире Озова Р.Р. по <адрес>. По договоренности Озова туда же пришел мастер, выполнявший ремонт в квартире - Воробьев Иван, и новый мастер Мадатов А., чтобы обсудить стоимость повторных работ в квартире Озова Р., поскольку Воробьевым И. работы были выполнены некачественно. Воробьев и Мадатов оценили стоимость новых работ и материалов в 503000 рублей. После чего по просьбе Воробьева И. Озов Р. занял Воробьеву И. 503000 рублей, которые тот впоследствии дал Мадатову А. на переделку выполненного в квартире ремонта. Воробьев И. при нем написал долговую расписку Озову Р. на сумму 503000 рублей. Никто никакого насилия и угроз при написании расписки не оказывал. Воробьев также оставил в залог возврата долга Озову свой автомобиль.

Озов Р.Р. в обоснование иска и возражений относительно встреченного иска также представил суду следующие письменные доказательства (копии документов):

расписку о получении денег в долг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Воробьев Иван Юрьевич получил от Озова Рашида Рамазановича, в порядке п. 2 ст. 808 ГК РФ, в долг деньги в сумме 503000 рублей, указанную сумму он обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; расписка составлена в присутствии Гурко Н.А. и Еремина Е.В.;

договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Иваном Юрьевичем (залогодатель) и Озовым Рашидом Рамазановичем (залогодержатель), согласно которому в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату ДД.ММ.ГГГГ денег в размере 503000 рублей, предоставленных ему залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога является автомобиль «Пежо», регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №№, белого цвета;

паспорт транспортного средства – автомобиля «Пежо-308», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, выданного Воробьеву Ивану Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по РА;

страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Ивану Юрьевичу в отношении автомобиля «Пежо-308», идентификационный номер №;

телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Воробьеву И.Ю. предлагается явиться в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов для оценки автомобиля;

договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Шевченко Р.Ю. обязался оказать Озову Р.Р. юридическую помощь в виде изучения документов и предоставления их в суд, составления процессуальных документов по иску о взыскании суммы займа с Воробьева И.Ю., осуществления представительства в судах. Стоимость услуг составляет 50000 рублей; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Озов Р.Р. в соответствии с договором оказания юридических услуг передал Шевченко Р.В. 50000 рублей.

Воробьев И.Ю.в обоснование возражений относительно иска суду представил следующие письменные доказательства (копии документов):

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМ-1 УВД по <адрес> Балакирева С.С. в отношении Озова Р.Р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Озова Р.Р. по ч.1 ст. 330 и ст. 119 УК РФ отказано – за отсутствием состава преступления. Согласно сведениям, изложенным в постановлении, в отделение милиции ДД.ММ.ГГГГ обратился Воробьев И.Ю. по факту противоправных действий со стороны Озова Р.Р. В ходе проверки установлено, что Воробьев И.Ю. проводил ремонтные работы в <адрес>, принадлежащей Озову Р.Р. Работы Озова не устроили и он нанял других работников, чтобы те переделали ремонт, пояснив Воробьеву, что ущерб ему тем причинен в сумме 503 000 рублей. На данную сумму Воробьев И.Ю. написал Озову Р.Р. долговую расписку с обязательством возврата денег до сентября 2011 года, а также оставил в залог свой автомобиль Пежо-308 госномер №. Согласно пояснениям Воробьева, Озов высказывал в его адрес угрозы, если тот не будет отдавать деньги. Сотрудник дознания пришел к выводу об отсутствии в действиях Озова Р.Р. признаков состава преступления;

заявления Воробьева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Западного административного округа <адрес>, согласно которому он обжаловал вышеуказанное решение;

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОМ № УВД по <адрес> Большакова И.М. в отношении Озова Р.Р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Озова Р.Р. по ч.1 ст. 330 и ст. 119 УК РФ УК РФ отказано – за отсутствием состава преступления, по мотивам, аналогичным тем, которые были изложены в вышеуказанном предыдущем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение доводов о заключённом договоре, истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчик - заемщик Воробьев Иван Юрьевич получил от истица - займодавца Озова Рашида Рамазановича, в порядке п. 2 ст. 808 ГК РФ, в долг деньги в сумме 503000 рублей, заемщик обязался возвратить займодавцу данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 808 (п.2) и статьей 160 (п.1) ГК РФ.

Представитель ответчика Воробьева И.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт подписания его доверителем и составления представленной в материалы дела расписки, подлинность его подписи в этих документах, а оспаривал факт передачи ему денежных средств, указанных в расписке.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Ответчик не представил суду доказательств, что он писал расписку при указанных обстоятельствах.

В силу п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Ответчик просил признать договор займа между ним и истцом незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа ему не были переданы, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Ответчик в обоснование возражений относительно иска ссылается на то обстоятельство, что в договоре не указан факт передачи денег займодавцем заемщику.

Вместе с тем, как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пояснения сторон и приведенные письменные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в требуемой законом форме, а доводы ответчика о безденежности договора займа суд полагает необоснованными, поскольку не представлено доказательств его безденежности.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению, а встречный иск о признании договора займа незаключенным не обоснован, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Кроме того, расписка написана Воробьевым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах в заявленных Воробьевым И.Ю., исковых требованиях следует отказать и за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2); при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

Из материалов дела следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 503 000 рублей.

Согласно справке Национального банка Республики Адыгея Центрального банка РФ о ставке рефинансирования Банка России, размер процентной ставки составлял в период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 % годовых (3 месяца);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,0 % годовых (8 месяцев);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 % годовых (1 год 9 месяцев.

Таким образом, ставка рефинансирования, установленная Банком России, в период просрочки возврата суммы долга менялась от 8,0 % до 8,25 % годовых. Суд отдает предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа и составляла 8,25 % годовых.

Удержание по договору займа происходит с ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом верно.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец оплатил представителю 50000 рублей, в том числе за услуги: по консультации; по составлению искового заявления, за представительство интересов в суде по данному гражданскому делу. Принимая решение о размере возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела (одна беседа, два судебных заседания). Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Озова Рашида Рамазановича к Воробьеву Ивану Юрьевичу о взыскании суммы займа удовлетворить. Взыскать с Воробьева Ивана Юрьевича в пользу Озова Рашида Рамазановича: сумму долга по договору займа - 503 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 105 818 рублей; судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 9288 рублей 18 копеек; на оплату услуг представителя – частично, в размере 25 000 рублей.

Отказать Воробьеву Ивану Юрьевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Озову Рашиду Рамазановича о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503000 рублей между Воробьевым Иваном Юрьевичем и Озовым Рашидом Рамазановичем незаключенным и о взыскании с Озова Рашида Рамазановича в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.