Решения по делу № 2-216/2018 (2-4768/2017;) ~ М-4697/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-216/2018                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 1 марта 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Лапко В.В., по доверенности, ответчиков Карабатова С.Г., Карабатовой Т.А., представителя ответчиков по устному ходатайству Исламова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современный квартал «Новый центр» к Карабатову Сергею Григорьевичу, Карабатовой Татьяне Александровне о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить гараж от вещей, снести самовольную постройку,

установил:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с иском к Карабатову С.Г., Карабатовой Т.А. о признании гаража-бокса <данные изъяты> самовольными постройками, возложении на Карабатова С.Г. обязанности освободить от своих вещей и снести гараж-бокс <данные изъяты>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, возложении на Карабатову Т.А. обязанности освободить от своих вещей и снести гараж-бокс <данные изъяты> в течение 30 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Карабатов С.Г. является пользователем гаража-бокса <данные изъяты>. Ответчик Карабатова Т.А. является пользователем гаража-бокса <данные изъяты>. Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 52 577,62 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, разрешенное использование – под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. <данные изъяты>), дороги с бетонным покрытием (лит. <данные изъяты>), подкранового пути (лит. <данные изъяты>), 1-этажного здания склада (лит. <данные изъяты>). В настоящее время земельный участок находится в аренде у Общества. На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве 259 единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Данные гаражи-боксы возведены самовольно в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство гаражей осуществлялось, на основании письма заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков, общей площадью 7,8 га, из территории военного городка № в <адрес>, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №, и письма командира войсковой части №. В данных письмах также указано на то, что передача земельных участков должна быть произведена в установленном порядке и внесены соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Вместе с тем, при передаче земельного участка ПГК «Строитель», границы земельного участка, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не определены, участок надлежащим образом не сформирован, что не позволяет определить его уникальные характеристики. В ДД.ММ.ГГГГ в письме начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ говорится о передаче ПГК «Строитель» земельного участка, площадью 3,3 га, расположенного по адресу: <адрес> (база Ветка). Наличие, на переданном Обществу в аренду земельном участке, спорных гаражей-боксов препятствует Обществу полном объеме использовать земельный участок по назначению, в том числе, для восстановления объектов недвижимости. Нежилое здание под литером Д, М поставлено на кадастровый учет, без предоставления правоустанавливающих документов. На момент постановки на учет нежилого здания под литерами Д, М – ДД.ММ.ГГГГ, ПГК «Строитель» не существовало, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положении ст.ст. 222, 304, 305, 606 ГК РФ, 23, 36, 41 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Современный квартал «Новый центр» в судебном заявлении заявленные требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Карабатова Т.А. в судебном заседании с иском не согласна, представила письменный отзыв на иск, согласно которого, в удовлетворении исковых требований ООО «Современный квартал «Новый центр» просит отказать в полном объеме, поскольку гараж самовольной постройкой не является, норма закона о самовольной постройке к гаражу не применимы (ст. 222 ГК РФ), учитывая, что данная норма введена позднее, гараж расположен именно на том земельном участке воинской части, который согласован Минобороны для размещения гаражей, государственный кадастровый учет гаража проведен, в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы истца существованием гаража не нарушены, истец не имеет права на судебную защиту, договор аренды не может быть положен в обосновании требований о защите нарушенного права, поскольку является недействительным и не влечет правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью, препятствия к использованию объектов недвижимости, в связи с расположением гаража у истца отсутствуют, права истца, как собственника объектов недвижимости, не нарушены, иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен только к зданиям строениям, сооружениям, гараж является нежилым помещением, соответственно, требование о сносе, в порядке ст. 222 ГК РФ, к гаражу-боксу не применимы, истец допустил злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в судебной защите.

Ответчик Карабатов С.Г. в судебном заседании с иском не согласен, представлен письменный отзыв на иск, согласно которого, в удовлетворении исковых требований ООО «Современный квартал «Новый центр» просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласен.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании доводов, изложенных в письменных пояснениях по иску.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что снятие с учета объекта недвижимости возможно одновременно со снятием с учета всех помещений (гаражей-боксов) по заявлению их собственников либо на основании вступившего в законную силу судебного акта с приложением акта обследования,

Третье лицо администрация Индустриального района г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.

Таким образом, по правилам ст. 222 ГК РФ, недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 45 указанного Постановления, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> является Р. Ф. (л.д. 42-45).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: «под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. <данные изъяты>), дороги с бетонным покрытием (лит. <данные изъяты>), подкранового пути (лит. <данные изъяты>), 1-этажного здания склада (лит. <данные изъяты>)», земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости (л.д. 35-41).

ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: <данные изъяты> (л.д. 26-34).

Карабатов С.Г. является пользователем гаража-бокса <данные изъяты> что ответчиком Карабатовым С.Г. не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Карабатова Т.А. является пользователем гаража-бокса <данные изъяты>, что ответчиком Карабатовой Т.А. не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, гаражный бокс <данные изъяты>, а также гаражный бокс <данные изъяты>., не зарегистрированы на праве собственности (л.д. 63-66, 67-70).

Факт расположения спорного гаража-бокса № и № на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается заключением кадастрового инженера Уточкиной К.В., в котором указано, что гараж-бокс <данные изъяты>, а также гараж-бокс <данные изъяты>

Нежилое здание литер <данные изъяты>, с кадастровым номером №., а также нежилое здание литер <данные изъяты>, с кадастровым номером 59№ расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, границы которых установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, с кадастровым номером №, в адрес ПГК «Строитель» направлено уведомление об освобождении земельного участка, в связи с тем, что строительство объектов, гаражных боксов, с собственником участка не согласовывалось. Членами бывшего ПГК «Строитель» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица 15.02.2013г. (л.д. 19-20).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112), направленного по запросу истца, сведения о ранее учтенных объектах капитального строительств (ОКС) № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных Гущиной Г.Д. Какие-либо характеристики объекта в ЕГРН не менялись.

В отношении ОКС № представлены экспликация и план строения из инвентарного дела №

В отношении ОКС № представлены экспликация и план строения из инвентарного дела №

С учетом отсутствия в предоставленных документах информации о принадлежности указанных ОКС к земельному участку, связь таких ОКС с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует.

Статьей 20 Закона о кадастре определена возможность обращения с заявлением о постановке на ГКУ объекта недвижимости любым лицом, таким образом, Гущина Г.Д. имела право обратиться в ОКУ с соответствующим заявлением.

Согласно статьям 70, 64, 80 ЗК РСФСР, 1991 года (в редакции, действовавшей до 1993г.), все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов; земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией; земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РФ, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Литер <данные изъяты> в составе которой учтен спорный гараж №, возведен согласно техническому паспорту в ДД.ММ.ГГГГ

Литер <данные изъяты>, в составе которой учтен спорный гараж №, возведен согласно техническому паспорту в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 88 Земельного кодекса РСФСР, (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 и действовавшего в период создания спорных гаражей) (далее - ЗК РСФСР), землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно - учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

Пунктом 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», введенным в действие 03.06.1996 (далее – Закон об обороне), предусмотрено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу п. 1 и 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ, право собственности от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктами 101 и 102 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000) предусмотрено, что воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Cогласно п. 108 указанного Положения, земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

В материалы дела представлены следующие документы: письмо заместителя М. обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков, общей площадью 7,8 га, из территории военного городка № в <адрес>, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № (л.д. 21); письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района <адрес>, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя М. обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также в данном письме указано о передаче земельных участков в установленном порядком и внесение соответствующих изменения в документы на право пользования землей (л.д. 22); письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя М. обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные документы сами по себе не могут рассматриваться как доказательство фактического отвода земельного участка (земельных участков) в натуре, поскольку свидетельствуют лишь о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Доказательств осуществления данного намерения, путем облечения данного намерения в соответствующий акт (распоряжение, решение), суду не представлено.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в тот момент путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ, в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм решение лица, осуществляющего правомочия собственника земли, о прекращении права федеральной собственности на часть земельного участка и его предоставления третьим лицам, должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из представленных документов не следует, что земельный участок, площадью 3,3 га по <адрес>, был определен как объект права: площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Представленные документы не позволяют суду определить уникальные характеристики земельного участка, предоставленного ПГК «Строитель» для возведения спорных объектов недвижимости.

Более того, земельный участок, площадью 3,3 га, после определения его границ путем межевания, по мнению суда, должен быть предоставлен, на основании решения органа (должностного лица), уполномоченного на принятие такого решения. Однако начальник Пермской КЭЧ района не был уполномочен на принятие такого решения уполномоченным органом Минобороны России, доказательства этого суду не представлены.

Суд полагает, что указанные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии части земельного участка с кадастровым номером № под строительство гаражей и его предоставление для строительства гаражей ПГК «Строитель».

Помимо того, фактически строительство спорного гаража ПГК «Строитель» осуществлено на земельном участке площадью <данные изъяты>, что не соответствует той площади земельного участка, который мог находиться в пользовании ПГК «Строитель». Представленные документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено в границах земельного участка, который планировался под использование ПГК «Строитель», а не за его пределами.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что гараж-бокс № и №, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет ТУ Росимущества в <адрес>, передавшее земельный участок в аренду истцу.

Отвод земельного участка ответчикам под строительство спорного гаража-бокса в порядке, установленном земельным законодательством, действующим до 1991 г., в период с 1991 г. по 2001 г. и действующим в настоящее время не произведен, границы земельного участка, который на основании писем М. обороны разрешался передаче в народное хозяйство под возведенные гаражи, не определены. Какие-либо акты согласования границ земельных участков, координаты, площади, выделенных земельных участков, суду не представлены и судом не исследовались.

Информация о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов по <адрес>, а также сведения о выдаче разрешения на строительство гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес> Карабатову С.Г. и Карабатовой Т.А. отсутствует. Акт об отводе спорного земельного участка после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлен. Таким образом, представленные в материалах дела документы не подтверждают, что земельный участок для строительства гаража-бокса выделялся Карабатову С.Г. и Карабатовой Т.А., в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в период времени, имеющий значение для настоящего спора.

Документы, подтверждающие право на земельный участок, выданные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», суду не представлены.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что командир войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в ведении Министерства обороны РФ для строительства гаражей, в том числе, Карабатову С.Г. и Карабатовой Т.А.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс <данные изъяты> арендуемом истцом, что нарушает право истца на использование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия, в связи с чем, суд считает, что деятельность истца, как собственника строений и арендатора земельного участка, который в силу договора аренды должен вести строительную деятельность, будет существенно затруднена для использования земельного участка по назначению.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные им доводы, ответчиками в материалы дела представлены следующие документы: заключение, схемы границ земельного участка, составленные кадастровым инженером Дерновой Е.Б., а также письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника Пермской КЭЧ района <адрес>, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя М. обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также в данном письме указано о необходимости передачи земельных участков в установленном порядком и внесении соответствующих изменений в документы на право пользования землей, свидетельство о праве собственности на гараж, согласно которому, решением правления ГСК «Строитель», командованием войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Карабатову С.Г. выделено место под строительства гаража, представление <адрес> об устранении нарушений земельного законодательства, адресованное ТУ Росимущества в <адрес>.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, является Р. Ф., ранее указанный участок, с кадастровым номером №, находился у МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекращено (л.д.187 оборот).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Дерновой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты недвижимого имущества членов ПГК «Строитель», а именно: 229 гаражей 2 ангара расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером №. 229 гаражей 2 ангара членов ПГК «Строитель» занимают часть земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 19503 кв.м. (1,9 га). Образуемый земельный участок состоит из пяти контуров и не превышает площадь, переданную в народное хозяйство по письму МО РФ – 3,3 га. Правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №, является Р. Ф.. Право РФ зарегистрировано, на основании ФЗ № 61 «Об обороне», следовательно, распорядительным органом в отношении исходного участка с кадастровым номером № является МО РФ.

Судом данное заключение, с приложенной к нему схемой расположения земельного участка, в части выводов того, что образуемый земельный участок состоит из пяти контуров и не превышает площадь, переданную в народное хозяйство по письму МО РФ – 3,3 га не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку к письму Министерства обороны РФ о передаче в народное хозяйство земельных участков, какие-либо акты согласования границ земельных участков, координаты, площади, выделенных земельных участков, не представлены. Из содержания заключения не представляется возможным установить на основании, каких документов специалист приходит к данному выводу.

Свидетельство о праве собственности на гараж, выданное на основании решения правления ГСК «Строитель», командованием войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Карабатову С.Г. за подписями командира воинской части № и председателя правления ГСК «СТРОИТЕЛЬ» (л.д. 84), правоустанавливающим документом на гараж не является, правомерность строительства спорного гаража-бокса не подтверждает, в связи с чем, судом не может быть принято, во внимание.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции действующей до 31 декабря 1994 года), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности права возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и общественных организаций - из актов планирования; вследствие иных действий граждан и организаций.

Таким образом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ., письма заместителя М. обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ., №, начальника КЭУ ПриВо от ДД.ММ.ГГГГ, №/их/66 начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельство о праве собственности на гараж, не могут быть расценены судом, как доказательства, подтверждающие выделение Министерством обороны земельного участка под строительство гаражей-боксов ГСК «Строитель», учитывая, в том числе, что к письму Министерства обороны РФ о передаче в народное хозяйство земельных участков, какие-либо акты согласования границ земельных участков, координаты, площади, выделенных земельных участков, не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат, указанные доказательства также не подтверждают данные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств строительства гаражей-боксов, расположенных в литере <данные изъяты> в том числе, гаража-бокса №, а также в литере <данные изъяты>, в том числе, гаража-бокса №, в пределах границ земельного участка о выделении которого говорится в письме Министерства обороны РФ и Пермской КЭЧ района, площадью 3,3 га, суду не представлено.

Представленное стороной ответчика в материалы дела представление Прокуратуры Пермского края в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае об устранении нарушений в части предоставления земельного участка в аренду истцу, судом, во внимание, не принимается, поскольку в настоящее время договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, незаконным, недействительным не признан. Судом при рассмотрении дела установлено, что истец пользуется земельным участком на законном основании и наличие спорных гаражей-боксов препятствует использованию истцом земельного участка по назначению.

Ссылки ответчиков на то, что члены ПГК «Строитель» неоднократно обращались в ТУ Росимущества в Пермском крае, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по <адрес> под расположенные на нем объекты недвижимости, в предоставлении земельного участка заявителям было отказано, не влекут отказ в удовлетворении требований истца, поскольку факт законности возведения спорных гаражей-боксов также не подтверждают.

Доводы ответчиков о том, что спорный гараж-бокс № и № были возведен до ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 222 ГК РФ к данным объектам неприменимы, поскольку ст. 222 ГК РФ введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толкование норм права, в том числе, противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, кроме этого, согласно техническому паспорту на бокс № и №, датой постройки значится ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения ответчиков, что истец допустил злоупотребление правом, что является основанием для отказа в судебной защите, площадь, занимаемая под объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, незначительна по отношению к площади земельного участка, права истца не нарушены наличием гаражей, договор аренды заключен неправомерно, судом не могут быть приняты, как необоснованные, учитывая вышеизложенное, кроме этого, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца не установлено, принимая во внимание, наличие действующего договора аренды и отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерность возведения спорных гаражей-боксов на земельном участке, предоставленном в аренду истцу.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для признания спорных гаражей-боксов самовольными постройками, требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению гаражей от своих вещей подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца как арендатора земельного участка, с кадастровым номером №, и собственника строений на этом земельном участке имеется право требовать сноса самовольно возведенных строений, в связи с чем, требования истца в части сноса гаража-бокса <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении срока сноса самовольной постройки – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, на основании части 1 статьи 206 ГПК РФ, считает возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду ответчиком не представлено, кроме этого, суд обращает внимание, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Согласно пп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Поскольку спорный гараж-бокс и здание литер Д и М, в составе которого он учтен, физически не прекратили своего существования, оснований для снятия указанных объектов с кадастрового учета не имеется. Только реальное исполнение решения суда позволит снять эти объекты с кадастрового учета, поэтому указание на то, что решение суда является основанием для снятия указанных объектов с кадастрового учета, не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать гараж-бокс <данные изъяты> самовольной постройкой.

Возложить на Карабатова С. Г. обязанность освободить от своих вещей и снести гараж-бокс <данные изъяты> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать гараж-бокс <данные изъяты> самовольной постройкой.

Возложить на Карабатову Т. А. обязанность освободить от своих вещей и снести гараж-бокс <данные изъяты>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карабатова С. Г. в пользу ООО «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Карабатовой Т. А. в пользу ООО «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Запара