Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1740/2019 от 03.12.2019

Дело № 22-1740/2019 Докладчик Титова Н.А. Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ульянова А.С., Жевлакова Д.В. и их защитников адвокатов Уланова Е.В. и Самойловой С.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30.09.2019, по которому

Ульянов А.С., <...>, судимый:

- приговором Кромского районного суда Орловской области от 17.06.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 1 год; 28.10.2015 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 08.09.2015; дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы отбыл 27.10.2016;

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 07.06.2018 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №1) к 13 (тринадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2) к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №3) к 13 (тринадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 7 июня 2018 года, окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ряда ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

в отношении осужденного изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания осужденного под стражей, а также отбытое им наказание по приговору от 07.06.2018 с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Жевлаков Д.В., <...> не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №1) к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №2) к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №3) к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ряда ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

в отношении осужденного изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания осужденного под стражей, а также время нахождения под домашним арестом с учетом положений ст. 72 УК РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств;

постановлено конфисковать принадлежащий Ульянову А.С. автомобиль «<...>», обратив в собственность государства;

сохранен арест на автомобиль ВАЗ-21074 до фактического исполнения приговора в части взыскания с Жевлакова Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления осужденных Ульянова А.С. и Жевлакова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Уланова Е.В. и Самойловой С.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения государственного обвинителя Тюлякова Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ульянов А.С. и Жевлаков Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Ульянов А.С. и Жевлаков Д.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. указывает, что наркотическое средство Жевлакову Д.В. подбросили; место задержания осужденных, указанное в процессуальных документах, установлено неверно; не допрошены очевидцы задержания - работники АЗС, о которых заявляла сторона защиты; установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств их отягчающих, данные о личности осужденного, учены не в полном объеме; на основании изложенного просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Жевлаков Д.В. дополнительно указывает на положительно характеризующие его данные, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов Е.В. указывает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих причастность Ульянова А.С. к инкриминируемым преступлениям; полагает, что в инкриминируемых действиях осужденного усматривается наличие единого преступления; в удовлетворении ходатайства о проведении химической экспертизы в целях установления природы наркотических средств необоснованно отказано; наркотические средства осужденному подбросили; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз в целях установления лица, которое контактировало со свертками, необоснованно отказано; несмотря на наличие у правоохранительных органов информации о причастности осужденных к сбыту наркотических средств, противоправная деятельность осужденных пресечена не была; показания понятых, данные в суде и на следствии, разнятся; доказательств того, что Ульянов А.С. пользовался приложением «Телеграмм» в телефоне Жевлакова Д.В., не представлено; оснований для конфискации принадлежащего Ульянову А.С. автомобиля не имеется. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо снизить назначенное Ульянову А.С. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.С. дополнительно указывает на то, что следов наркотических средств на его руках обнаружено не было, его отпечатков пальцев на свертках также не установлено; в момент задержания его автомобиль перегоняли из одного места в другое в отсутствие его и понятых; записи с камер видеонаблюдения в местах преступлений и на месте задержания запрошены не были. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Агеева Т.В. просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства сделаны обоснованные выводы о виновности Ульянова А.С. и Жевлакова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания были заслушаны показания свидетелей: сотрудников УМВД России по Орловской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение лиц, в числе которых были установлены осужденные, причастных к сбыту наркотических средств. Эти показания объективно подтверждаются результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных сотрудников, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю в установленном законом порядке, иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в числе которых: сведения сотовых компаний с детализацией абонентских номеров, данные банковских организаций по операциям о зачислении денежных средств; показания потребителей наркотических средств ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах их приобретения и последующего задержания сотрудниками полиции на месте обнаружения закладок, показания понятых: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, присутствовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, документировании досмотров, изъятий и т.д., которые поясняли, что по результатам вышеперечисленных действий составлялись соответствующие акты и протоколы, где они ставили свои подписи, замечаний у них не было.

Существенных противоречий в показаниях указанных выше и иных свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не усматривается, равно как и их заинтересованности в исходе дела. Принимая во внимание соответствие показаний этих свидетелей другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденных, суд, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В суде первой инстанции сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание своих свидетелей, в том числе работников АЗС, однако своим правом не воспользовалась. Нарушения права на защиту осужденных не установлено.

В суд апелляционной инстанции указанные свидетели также представлены не были. При этом ссылка адвокатов на то, что свидетели (работники АЗС) запуганы сотрудниками полиции, а также руководством АЗС, в связи с чем, по просьбе адвокатов не пожелали явиться в суд для дачи показаний, но готовы, при наличии судебной повестки, прибыть в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными.

С доводами апелляционных жалоб, аналогичными приведенным в суде первой инстанции, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ульянова А.С. и Жевлакова Д.В. с нарушением положений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» согласиться нельзя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оснований подвергать сомнению представленные обвинением доказательства у суда не имелось. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Умысел Ульянова А.С. и Жевлакова Д.В. на сбыт наркотических средств каждый раз формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников оперативных служб, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о возможной причастности к распространению осужденными наркотических средств широкому кругу потребителей на территории города, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В этой связи был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение» 16.02.2018, в ходе которого был зафиксирован факт размещения Ульяновым А.С. совместно с Жевлаковым Д.В. наркотических средств в тайниках, оборудованных в снегу за стопкой шифера и у основания кустарников около домов № «а» и № «б» по <адрес>, с последующим задержанием лица №, прибывшего за данными закладками, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, их содержание подробно приведено в приговоре и сделан обоснованный вывод, что у правоохранительных органов были основания подозревать Ульянова А.С. и Жевлакова Д.В. в распространении наркотических средств, и сам сбыт наркотических средств явился итогом предварительных действий осужденных и неустановленных следствием лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, а не результатом вмешательства оперативных работников.

Последующие факты распространения осужденными наркотических средств (сбыт 05.03.2018, начатый 28.02.2018, и покушение на сбыт 06.03.3018) также были установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в целях установления личностей фигурантов, выявления использования банковских карт для получения оплаты за участие в сбыте наркотических средств, использования средств связи, документирования преступной деятельности. Вследствие чего, вопреки позиции адвоката Уланова Е.В., мероприятия по проверке предположительной информации о незаконной деятельности Ульянова А.С. и Жевлакова Д.В. были правомерно продолжены и окончены их задержанием. Провокационный характер действий оперативных сотрудников по делу не усматривается.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, как верно указал суд, корреспондируя к правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 13 постановления Пленума от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», свидетельствует, в том числе, количество (объем) наркотических веществ, размещенных в удобных для сбыта упаковках, изъятие из автомашин и по месту жительства обоих подсудимых упаковочного материала (изоляционная лента, спичечные коробки, прозрачные полимерные пакеты с застежкой).

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимых и их защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о непричастности к совершению преступлений и возможном их совершении другими лицами. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит состоятельными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах в условиях состязательности сторон, и оснований для их переоценки не усматривает. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг, в том числе, версию подсудимых о том, что наркотические средства по эпизоду № 3 им были подброшены.

Вопреки позиции осужденного Ульянова А.С., не установление наличия его отпечатков пальцев на свертках, а также следов наркотических средств на его руках, как правильно указал суд в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о причастности осужденного к инкриминируемым преступлениям при наличии совокупности иных изобличающих его доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд установил правильно, в том числе, дату, время и место совершения преступлений с учетом специфики инкриминируемых деяний, которые установлены совокупностью приведенных выше доказательств.

Размер наркотических средств как признак преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, судом также установлен правильно.

Групповой характер совершения преступлений сомнений не вызывает, условия функционирования указанной группы и роли в ней Ульянова А.С. и Жевлакова Д.В. в приговоре приведены. Совместность и согласованность, взаимодополняемость действий соучастников, единая направленность их умысла, а также заранее достигнутая договоренность о совершении преступлений и распределение ролей свидетельствуют о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Каких-либо сведений о задержании обвиняемых Ульянова А.С. и Жевлакова Д.В. в ином месте, нежели в том, которое указано в протоколе задержания, материалы уголовного дела не содержат, вследствие чего доводы жалоб в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, ссылка стороны защиты о вероятном, по их мнению, моменте «подброса» осужденным наркотических средств сотрудниками полиции в процессе того, когда автомобиль перегоняли с территории АЗС на рядом расположенную площадку перед гипермаркетом «Добрострой», проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям Ульянова А.С. и Жевлакова Д.В. по каждому из эпизодов. Оснований для переквалификации, в том числе по доводам жалобы адвоката Уланова Е.В. о совершении единого продолжаемого преступления, не имеется, поскольку доказательств тому не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные действовали с самостоятельным умыслом на совершение каждого преступления, в разное время и при различных обстоятельствах, выполняя объективную сторону инкриминируемых преступлений. То обстоятельство, что Ульянов А.С. и Жевлаков Д.В. сбывали наркотические средства в непродолжительный период времени (несколько месяцев), не может рассматриваться как совершение ими единого преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда как процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все изложенные в нем доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятое решение – соответствующими закону и материалам дела.

Действиям осужденных с учетом обстоятельств содеянного, выполненной ими роли, суд дал правильную юридическую оценку со ссылкой на собранные по делу доказательства и по каждому эпизоду и по совокупности назначил наказание, которое в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для изменения категории преступлений, как и для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания осужденными наказания.

Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы надлежащим образом мотивировано. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело, вопреки доводам жалоб, рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о проведении судебных экспертиз, судом рассмотрены, вопреки позиции стороны защиты, по ним приняты обоснованные решения с приведением убедительных мотивов.

Вопрос о судьбе автомобиля «Джеели Эмгранд», принадлежащего Ульянову А.С., разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 104.1 ч. 1 п. «а», «б» УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

    определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2019 г. в отношении Ульянова А.С. и Жевлакова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ульянова А.С., Жевлакова Д.В. и их защитников адвокатов Уланова Е.В. и Самойловой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи