Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27645/2019 от 27.06.2019

Судья – Городецкая Н.И. Дело № 33-26465/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Пшеничниковой С.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охрименко В.Н. на решение Красноармейского районного суда от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Охрименко В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе о признании решения комиссии об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости обосновав требования тем, что в сентябре 2018 года им было подано заявление к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости, на которое было получено решение об отказе в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный трудовой стаж не засчитаны следующие периоды работы: с 17.10.1978 года по 05.12.1978 год; с 01.01.1992 года по 31.03.1993 год; с 14.11.2016 года по 16.08.2017 год; с 18.08.2017 года по 10.10.2017 год; с 12.10.2017 года по 31.12.2017 год.

Отказ в назначении досрочной страховой пенсии в период с 01.01.1992 года по 31.03.1993 года мотивирован тем, что в справке № 459 от 27.09.2018 года установлено отсутствие первичных документов (должностной инструкции), подтверждающих выполнение Охрименко В.Н. в должности «мастера» функциональных обязанностей «мастера строительных и монтажных работ». Однако, в данный период им, как «мастером строительной бригады» был построен и введён в эксплуатацию сырзавод, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, приложенных к заявлению. Отказ в назначении досрочной страховой пенсии в период с 14.11.2016 года по 16.08.2017 год, с 18.08.2017 года по 10.10.2017 год, с 12.10.2017 года по 31.12.2017 год в качестве «прораба» стройцеха ООО «Новомышастовская Птицефабрика» мотивирован тем, что справка № 633 от 29.08.2018 года не содержит сведения об уплате по дополнительному тарифу. Однако, он предоставил в УПФР в Красноармейском районе должностную инструкцию прораба, утверждённую генеральным директором ООО «Новомышастовская Птицефабрика», которой подтверждается стаж по льготному тарифу.

Уточнив требования, просил включить периоды в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, с 06.07.1987 года по 14.07.1987 год, с 16.11.1987 года по 14.03.1989 года, с 16.12.1989 года по 14.01.1991 год, с 01.01.1992 года по 31.03.1993 год, с 14.11.2016 года по 16.08.2017 год, с 18.08.2017 года по 10.10.2017 года, с 12.10.2017 года по 31.12.2017 год с учётом решения УПФР о внесении изменений в решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 29.11.2018 года.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Охрименко В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» включены должности «мастера строительных и монтажных работ», код 22900006-24441.

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», подраздел «инженерно-технические работники» предусмотрены «мастера (десятники) и прорабы».

Судом установлено, что истец Охрименко В.Н. обратился 16.11.2018 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона в связи с работой с тяжёлыми условиями труда по Списку № 2.

Решением УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края от 29.11.2018 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона, поскольку им не выработан необходимый
стаж. При этом как следует из данного решения, на дату обращения 16.11.2018 года истец имеет общий страховой стаж - 32 года 0 месяцев 11 дней; специальный стаж - 04 года 05 месяцев 26 дней.

Решением УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края от 31.03.2019 года были внесены изменения в Решение от 29.11.2018 года, которым также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом, установлен новый страховой стаж - 37 года 0 месяцев 12 дней; специальный стаж - 02 года 00 месяцев 19 дней.

При этом, ответчиком не включены в специальный стаж истца следующие периоды работы: с 06.07.1987 года по 14.07.1987 год (00 л 00 м 09 дней), с 16.11.1987 года по 14.03.1989 года (01 л 03 м 29 дней), с 16.12.1989 года по 14.01.1991 год (01 л 00 м 29 дней) в качестве мастера строительной бригады АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева» предприятие «Россия», поскольку в данные периоды производилось строительство сельскохозяйственных объектов, что не соответствует Разделу XXIX Списка № 2 1956 года, так как мастера, занятые на строительстве сельскохозяйственных объектов, не имеют право на льготное пенсионное обеспечение; с 01.01.1992 года по 31.03.1993 год (01 л 03 м 01 день) в качестве мастера строительной бригады АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева» предприятие «Россия», поскольку название должности не соответствует Разделу XXVII Списка № 2 1991 года, так как право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено «мастерам строительных и монтажных работ»; с 14.11.2016 года по 16.08.2017 год (00 л 09 м 03 дня), с 18.08.2017 года по 10.10.2017 года (00 л 01 м 23 дня), с 12.10.2017 года по 31.12.2017 год (00 л 02 м 20 дней) в качестве прораба стройцеха ООО «Новомышастовская птицефабрика», поскольку отсутствуют сведения об уплате по дополнительному тарифу и указание кода льготы.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие соответствие его работы в указанных выше должностях и включённых в Список № 2, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, либо работе в должности «мастера (десятника) и прораба», включённых в Список №, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173.

Имеющиеся письменные доказательства содержат сведения о работе истца в спорные периоды работы в должности мастера строительной бригады с 06.07.1987 года по 14.07.1987 год (00 л 00 м 09 дней), с 16.11.1987 года по 14.03.1989 года (01 л 03 м 29 дней), с 16.12.1989 года по 14.01.1991 год (01 л 00 м 29 дней), с 01.01.1992 года по 31.03.1993 год (01 л 03 м 01 день).

Акты ввода в эксплуатацию каких-либо зданий и сооружений в АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева предприятие «Россия» за периоды с 06.07.1987 года по 14.07.1987 год (00 л 00 м 09 дней), с 16.11.1987 года по 14.03.1989 года (01 л 03 м 29 дней), с 16.12.1989 года по 14.01.1991 год (01 л 00 м 29 дней), а также доказательства, свидетельствующие о характере работы истца, связанной со строительством зданий и сооружений, в материалы дела не представлены. Представленные истцом документы о строительстве сельскохозяйственных объектов не соответствуют Разделу XXIX Списка № 2 1956 года. Данным Разделом чётко прописано, что правом на льготную пенсию пользуются мастера строительных организаций, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта, связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников, коммуникаций.

Таким образом, доказательства того, что выполняемые истцом трудовые функции соответствовали должности мастера строительных и монтажных работ, не представлены.

В части периода с 01.01.1992 года по 31.03.1993 года (01 л 03 м 01 день) в качестве мастера строительной бригады АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева предприятие «Россия» суд учел, что в подтверждение факта льготной работы истцом представлена трудовая книжка колхозника и справка о льготном характере работы от 27.09.2018 года № 459, выданная АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева предприятие «Россия».

Согласно Разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (позиция 22900006-23419) Списка № 2 от 26.01.1991 года право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости соответственно имеют мастера строительных и монтажных работ. Вопрос о зачёте в специальный стаж периодов работы в должности «мастер», но при фактическом выполнении работы мастера строительных и монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонте зданий и сооружений, рассматривается при наличии документов, свидетельствующих о том, что работник в этот период выполнял функции мастера строительных и монтажных работ.

Из справки, уточняющей особый характер труда № 459 от 27.09.2018 года усматривается отсутствие первичных документов (должностной инструкции), подтверждающих выполнение Охрименко В.Н. в должности «мастера» функциональных обязанностей «мастера строительных и монтажных».

Однако, доказательства того, что выполняемые истцом трудовые функции соответствовали должности мастера строительных и монтажных работ, не представлены.

В отношении спорного периода работы истца с 14.11.2016 года по 16.08.2017 года (00 л 09 м 03 дня), с 18.08.2017 года по 10.10.2017 года (00 л 01 м 23 дня) и с 12.10.2017 года по 31.12.2017 год (00 л 02 м 20 дней) в качестве прораба стройцеха ООО «Новомышастовская птицефабрика» судом обоснованно учтено, что согласно части 6 статьи 30 Закона периоды работы, имеющие место после 01.01.2013 года засчитываются в специальный стаж при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьёй 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского Страхования».

В соответствии с Разделом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 31.03.2011 года № 258-н периоды работы до даты регистрации в системе гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается документами выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 10.09.1997 года.

Однако, льготный характер работы истца в спорный период не подтверждён в соответствии с данными системы государственного пенсионного страхования.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26.11.2018 года имеются сведения о начисленных (уплаченных) страховых взносов за период с 14.11.2016 года по 16.08.2017 год, с 18.08.2017 года по 10.10.2017 года, с 12.10.2017 года по 31.12.2017 год - без указания кода льготы.

Истцом представлена справка ООО «Новомышастовская птицефабрика» № 633 от 29.08.2018 года уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на работе за подписью генерального директора Пашининой Т.Н. (том 1 лист дела 80)

Однако, письмом от 28.11.2018 года исходящий № 895 за подписью генерального директора ООО «Новомышастовская птицефабрика» данная справка отозвана в связи с неправомерной её выдачей, поскольку работник не работал в должности, предоставляющей льготу согласно Списка № 2. (лист дела 263).

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на заключение дополнительного соглашения от 10.11.2017 года № 2 к трудовому договору от14.11.2016 года на выполнение им трудовых обязанностей начальника участка ремонтных и строительных работ. Однако, Списком № 2 от 22.08.1956 года Раздела XXIX такая должность не предусмотрена.

Таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-26465/19

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: