Приговор по делу № 1-468/2015 от 18.08.2015

Дело № 1-468/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                                                             гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе

председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Киевского района гор. Симферополя Щепанского О.В., подсудимых Таран И.В., Астапенкова А.В., Капуста И.Ю., защитников – адвоката Емельянова С.А., представившего удостоверение № 247 от 30 мая 2014 года и действующего на основании ордера № 514 от 19 августа 2015 года, Вальсамакина С.А., представившего удостоверение № 118 от 30 мая 2014 года и действующего на основании ордера № 493 от 24 августа 2015 года, Регушевского Р.Е., представившего удостоверение № 617 от 30 мая 2014 года и действующего на основании ордера № 01 от 24 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Таран И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, образование среднее, гражданина Украины, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

19 декабря 2007 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины (соответствуют ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК Российской Федерации) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2010 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

17 января 2011 года Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины (соответствуют ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК Российской Федерации) к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Астапенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Капуста И.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, холостого, проживающего по адресу: Украина, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил

Таран И.В. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества (кража), совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.      Астапенков А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Капуста И.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

20 мая 2015 года, около 22 часов, Таран И.В., находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил имущество, принадлежащее ФИО5: автомобиль «ИЖ 412» с регистрационным номером Ш 5059 КР, стоимостью 25000 рублей, с находившимися в нём двумя пластиковыми кейсами с инструментами стоимостью 7000 рублей, и гидравлическим домкратом стоимостью 1000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Таран И.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО5 B.C. значительный материальный ущерб на сумму 33000 рублей.

23 мая 2015 года, в период с 22 часов до 23 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, Таран И.В., находясь на <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с Астапенковым А.В., и Капуста И.Ю., направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью реализации единого преступного умысла Таран И.В., Астапенков А.В. и Капуста И.Ю. на автомобиле «ВАЗ 21015», кузов которого окрашен красителем серебристого цвета, подъехали к продуктовому магазину расположенному вблизи студенческого общежития по адресу: <адрес>, где распределили между собой роли и составили план совершения преступления. Согласно договоренности, Таран И.В. должен был нанести телесные повреждения потерпевшему, а после того, как тот упадет на землю, Капуста И.Ю. совместно с Астапенковым А.В. должны были похитить ценное имущество потерпевшего, находящееся в его карманах.

Находясь на указанном участке местности, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, Таран И.В., согласно отведённой ему роли, подошёл к ранее незнакомому ФИО3 и нанёс ему один удар ногой в область грудной клетки, отчего Божемский А.И. потерял равновесие и упал на землю, а Таран И.В. сел сверху на потерпевшего и стал удерживать его, прижимая к земле. В это же время Капуста И.Ю. и Астапенков А.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведённых им ролей, обыскали карманы ФИО3 с целью совершения открытого хищения принадлежащего потерпевшему имущества, после чего, нанесли последнему несколько ударов ногами в область туловища и лица, причинив ФИО3 кровоподтёки лица, левого плеча, разрыв слизистой оболочки нижней губы, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. В это же время Таран И.В. реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением силы, снял с безымянного пальца правой руки потерпевшего золотое кольцо 585 пробы, весом 2,3 грамма, стоимостью 3500 рублей, а Капуста И.Ю. и Астапенков А.В. достали из карман ФИО3 денежные средства в размере 1200 рублей, мобильный телефон «Lenovo S660», стоимостью 9000 рублей, в котором находилась сим карта оператора МТС с номером +7978-740-29-66, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, банковскую карту «РНКБ» на имя ФИО3, представляющей материальной ценности для потерпевшего, служебное удостоверение Государственной федеральной службы № на имя потерпевшего, и служебное удостоверение Министерства внутренних дел № на имя потерпевшего. Завладев имуществом ФИО3, Таран И.В., Астапенков А.В. и Капуста И.Ю. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей.

28 мая 2015 года, около 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Таран И.В., находясь рядом с торговой палаткой №, расположенной на аллее вдоль реки «Быстрая» на <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил, лежащий на скамейке компьютерный планшет «Samsung Galaxy Tab 3», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО4 Завладев похищенным имуществом, Таран И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Таран И.В., Астапенков А.В. и Капуста И.Ю. с обвинением согласились, свою вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшие не возражали против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитников подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Таран И.В., Астапенков А.В. и Капуста И.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого Таран И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

похищение имущества потерпевшего ФИО5 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

похищение имущества потерпевшего ФИО4 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

похищение имущества потерпевшего ФИО3 – по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Признавая вину подсудимого Астапенкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Признавая вину подсудимого Капуста И.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому Таран И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления обстоятельствами смягчающими наказание Таран И.В., но не являющимися исключительными.

В связи с тем, что подсудимый Таран И.В. ранее был неоднократно судим за совершение преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, усматривает в действиях подсудимого рецидив преступления.

Суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Таран И.В., предусмотренным ст. 63 УК Российской Федерации – рецидив преступления.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Таран И.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд не усматривает оснований для назначения Таран И.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому Астапенкову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления обстоятельствами смягчающими наказание Астапенкова А.В., но не являющимися исключительными.

Суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Астапенков А.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд не усматривает оснований для назначения Астапенкову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому Капуста И.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления обстоятельствами смягчающими наказание Капуста И.Ю., но не являющимися исключительными.

Суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Капуста И.Ю., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд не усматривает оснований для назначения Капуста И.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 заявил исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 16437 рублей, причиненного ему повреждением автомобиля «ИЖ 412» с регистрационным номером Ш 5059 КР.

Принимая во внимание, что для рассмотрения по существу заявленных исковых требований необходимо провести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, признает за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд нашел обоснованными исковые требования потерпевшего ФИО4 и, удовлетворяя их, взыскивает с Таран И.В. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.

Суд нашел обоснованными исковые требования потерпевшего ФИО3 и, удовлетворяя их, взыскивает солидарно с Таран И.В., Астапенкова А.В. и Капуста И.Ю. в счет возмещения материального ущерба 13700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таран И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества потерпевшего ФИО5) – в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества потерпевшего ФИО4) – в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (похищение имущества потерпевшего ФИО3) – в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Таран И.В. наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Таран И.В. до вступления приговора в законную оставить без изменения – содержание под стражей.

Начало срока наказания исчислять с 16 сентября 2015 года, засчитать в срок наказания Таран И.В. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 июня 2015 по 15 сентября 2015 года.

Астапенкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную Астапенкова А.В. до вступления приговора в законную оставить без изменения – содержание под стражей.

Начало срока наказания исчислять с 16 сентября 2015 года, засчитать в срок наказания Астапенкова А.В. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 31 мая 2015 по 15 сентября 2015 года.

Капуста И.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную Капуста И.Ю, до вступления приговора в законную оставить без изменения – содержание под стражей.

Начало срока наказания исчислять с 16 сентября 2015 года, засчитать в срок наказания Капуста И.Ю, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 31 мая 2015 по 15 сентября 2015 года.

Взыскать солидарно с Таран И.В., Астапенкова А.В. и Капуста И.Ю, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 13700 рублей.

Взыскать с Таран И.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 15000 рублей.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного совершением преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

автомобиль марки «ИЖ 412» с регистрационным номером Ш 5059 КР – передать ФИО5;

два служебных удостоверения сотрудника фельдъегерской связи МВД Российской Федерации – передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                      В.А.Можелянский