Решение по делу № 2-4743/2018 ~ М-3423/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-4743/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Алины Анатольевны к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаева А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №БЩ-29А-5-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору застройщик обязался передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей площадью 41, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 4.3 договора стоимость квартиры составляет 3 729 506,40 руб. Истец обязательства по оплате квартиры согласно договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документом. В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и выполнением взятых на себя обязательств. Претензия истца осталась без удовлетворения. Дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось и государственную регистрацию не проходило. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в его пользу по договору №БЩ-29А-5-4-3 неустойку в размере 783 009, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований. Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 307 774, 80 руб. в связи с уменьшением общей площади объекта долевого участия.

В судебное заседание истец явился, просит допустить в качестве представителя по устному ходатайству Свинцова М.Л., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» по доверенности Лисов А.В. иск признал частично и пояснил, что истец уведомлялся о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, в настоящее время строительство жилого дома завершено, о чем истцу направлялось уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако объект не был принят истцом, неустойка рассчитана неверно, просит снизить в силу ст. 333 ГК РФ, штраф и компенсацию морального вреда также уменьшить. Просит в требованиях о взыскании неосновательного обогащения отказать. Представил письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой А.А. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен договор №БЩ-29А-5-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно указанному договору застройщик обязался передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома участнику долевого строительства объект - однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость квартиры составляет 3 729 506, 40 руб.

Истец обязательства по оплате квартиры согласно договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством строительного комплекса.

Принятые на себя обязательства по договору №БЩ-29А-5-4-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный договором срок не выполнил.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

Уведомление было получено истцом, однако объект не был принят.

ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний передаточный акт, тем самым застройщик исполнил обязательство по передаче квартиры.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 783 009,86 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки составляет 283 069, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 729 506,40х138х8,25/100/150= 283 069,53).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о готовности застройщика передать объект долевого строительства. Расчет ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, математически верный.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 22 декабря 2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки по договору № БЩ-29А-5-4-3 от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд соглашается с доводами истца о том, что к правоотношениям сторон по настоящему иску применимы положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя подлежат частичному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции изложиной в определении Верховного суда Российской федерации от 29.10.2013 г. №8-КГ13-12 предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 307 774, 80 руб., как излишне оплаченные денежные средства за площадь объекта, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между сторонами заключен договор, который не был признан недействительным, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Таким образом, по указанным выше основаниям иск Ермолаевой А.А. к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора в части недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермолаевой Алины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермолаевой Алины Анатольевны с ООО Агентство недвижимости «КЛЮЧ» неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Во взыскании остальной     суммы иска, суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.