Приговор по делу № 1-1378/2014 от 01.12.2014

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 23 декабря 2014 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – федерального судьи Першакова Д.А., при секретаре Брызгаловой М.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Сургута Скворцова А.В., подсудимого Остапенко И.Б. и защитника Черного В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголов-ного дела по обвинению

Остапенко И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», военнообязанного, не имеющего суди-мости, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко И.Б., действуя из корыстных побуждений, используя найденную им вместе с портмоне и документами ФИО1 и оформленную на имя последнего банковскую карту ОАО «Сбербанк России», на которую был при-креплён фрагмент бумаги с пин-кодом карты, в 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рост» по адресу: <адрес>, путём транзакции тайно похитил с соответствующего банковского счёта ФИО1 денежные сред-ства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбира-тельства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное за-седание не явился, сообщив, что он не возражает против особого порядка судеб-ного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением также не возражают.

Преступление, в совершении которого обвиняется Остапенко И.Б., уголов-ным законом предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Вследствие вышеуказанного суд, удостоверившись, что все условия, пре-дусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, постановляет приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по настоящему делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Остапенко И.Б. в объёме предъявленного ему обвинения суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Остапенко И.Б. малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правило ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер на-казания в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершён-ное преступление.

Руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общест-венной опасности совершённого Остапенко И.Б. преступления, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также принимает во внимание личность подсудимого и влияние назначаемого нака-зания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, Остапенко И.Б. считается лицом, не имеющим судимости, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, постоянные место жительства и место работы, характеризуется положительно.

Учитывая личность подсудимого, суд полагает, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Остапенко И.Б. в качестве наказания за преступление штрафа в пределах санкции части 2 ст.158 УК РФ и с применением правил, предусмотренных ст.46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ.

В виду отсутствия правовых оснований вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом не обсуждается.

Потерпевшим ФИО1 по уголовному делу предъявлен гражданский иск о возмещении причинённого ему преступлением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, с которым подсудимый полностью согласился. Учитывая это и позицию прокурора, поддержавшего гражданский иск, суд на основании ст.1064 ГК РФ и в порядке ч.2 ст.250 УПК РФ считает возможным удовлетворить гражданский иск в объёме заявленных исковых требований.

Признанные вещественными доказательствами документы и диск с видео-записью суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░