Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2014 (2-6473/2013;) ~ М-6215/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 января 2014г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 358/14 по исковому заявлению Дурнова А. М. к ЗАО СК «Мегарус – Д» о взыскании процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дурнов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарус – Д» о взыскании процентов и штрафа, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в рядах МВД. В течение года после увольнения из рядов МВД, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Дурнову А.М. была установлена № инвалидности.

Между МВД и ЗАО СК «Мегарус – Д» был заключен Государственный контракт №, согласно которому ЗАО СК «Мегарус – Д» должно было произвести Дурнову А.М. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Дурнов А.М. обратился в ЗАО СК «Мегарус – Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ.

В ДД.ММ.ГГГГ. Дурнов А.М. обратился в Кинельский районный суд за защитой своих прав и решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО СК «Мегарус – Д» в пользу Дурнова А.М. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная сумма выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО СК «Мегарус–Д» Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в рядах МВД. В течение года после увольнения из рядов МВД, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Дурнову А.М. была установлена № инвалидности.

Между МВД и ЗАО СК «Мегарус – Д» был заключен Государственный контракт №, согласно которому ЗАО СК «Мегарус – Д» должно было произвести Дурнову А.М. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Дурнов А.М. обратился в ЗАО СК «Мегарус – Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ в данной выплате.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО СК «Мегарус – Д» в пользу Дурнова А.М. было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Учитывая, что решение Кинельского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выплаты истцу стали производиться с ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика подлежит взысканию штраф, за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки выплаты.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определениях от 20 ноября 2008 года N 824-О-О, от 24 января 2006 года N 9-О, от 14 октября 2004 года N 293-О, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, речь идет о реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку сумма штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчика, предусмотренных государственным контрактом обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащего взысканию штрафа суд полагает возможным снизить до 50000 рублей.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренного п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998г. № 52-ФЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возникнет одновременно применение двух мер ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СК «Мегарус – Д» в пользу Дурнова А. М. штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2014 года.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья