Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2020 ~ М-86/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-131/220

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 19 мая 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., с участием:

истца Воропанова А.Ю.,

ответчика Орехова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропанова А.Ю. к Орехову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воропанов А.Ю. обратился в суд с иском к Орехову В.Н., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87915 рублей, расходов по оценке ущерба - 5500 рублей, уплате государственной пошлины - 2837 рублей, а всего 69252 рубля, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты в результате виновных действий водителя Орехова В.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 3507-01, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля без учета износа составляет 87915 рублей рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Ответчик Орехов В.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу требований статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и ущербом возложена на истца, отсутствие вины на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты водитель автомобиля ГАЗ 3507-01, государственный регистрационный знак №, Орехов В.Н. в нарушение п.п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом на перекрестке <адрес> <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Воропанова А.Ю. Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Орехов В.Н. признан виновным по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вину в совершении правонарушения Орехов В.Н. не оспаривает, факт нарушения требований ПДД (движение задним ходом на перекрестке) подтверждает.

В материалах дела имеются справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 87915 рублей, с учетом износа - 68500 рублей, расходы по оценке ущерба - 5500 рублей (л.д. 116-203).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована. В связи с этим, сумма ущерба подлежит определению без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, а исковые требования ответчиком, в том числе в части суммы ущерба признаны, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

При этом ответчику предоставлялась возможность представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в отчете об оценке, однако от проведения экспертизы ответчик отказался.

Исходя из этого, в возмещение ущерба, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать 87915 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива без учета износа.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из признания иска ответчиком, в связи с чем, руководствуясь требованиями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, полагает необходимым возвратить 70 % уплаченной истцом госпошлины, а 30% взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воропанова А.Ю. к Орехову В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Орехова В.Н. в пользу Воропанова А.Ю. в возмещение ущерба, причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 87915 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль 10 копеек, а всего 94266 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Возвратить Воропанову А.Ю. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Решение составлено в окончательной форме 19 мая 2020 года.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Копия верна

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин