Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2014 (2-10373/2013;) ~ М-10255/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-970/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощакова А. А.ча к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Чебушеву А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Траско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мощаковым А.А. заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> водитель Чебушев А.Н. в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил занос, в результате которого, полуприцеп развернуло влево, относительно кабины автомобиля (перпендикулярно дороге), загородив тем самым практически всю ширину проезжей части (в том числе встречную полосу движения), в следствии чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, под управлением Полякова В.Г. При этом, автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты>, продолжив после удара движение по инерции, совершил столкновение с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства участников получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> - ОАО «Карельский окатыш», застрахована в ОАО «СОГАЗ», согласно полисам ОСАГО, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СОГАЗ» с двумя заявлениями о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, страховщик не признал свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., полуприцепа-цистерны <данные изъяты> - без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление указанных отчетов истцом уплачено по <данные изъяты> коп. за каждый отчет. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика Чебушева А.Н. – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в счет возмещения ущерба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Траско».

В соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Траско» с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Степанец П.А.

В дальнейшем представителем истца по результатам проведения судебной экспертизы исковые требования были изменены, к взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца заявлена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., дополнительно с ответчика ОАО «СОГАЗ» - штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Вину водителя Чебушева А.Н. считал установленной по материалам дела, с результатами судебной экспертизы согласился. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, в дело представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компания только через <данные изъяты> после ДТП, не представив при этом полный пакет документов, доказывающих причиненный ущерб, а также автомобиль для осмотра, тем самым произвел злоупотребление правом. Дополнительно отметили, что поскольку в ДТП имеется только один потерпевший, то в рамках Закона ОСАГО требование в размере <данные изъяты> обоснованно.

Ответчик Чебушев А.Н. в судебное заседание также не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Траско» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, в направленном отзыве по существу требований указало на то, что Чебушев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Пункт № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, определяет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а именно полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине заказчику или третьим лицам. Учитывая, что Чебушев А.Н, добросовестно исполнял свои договорные обязательства и не определен виновником ДТП, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанное по результатам проведенной повторной автотехнической судебной экспертизы, просят не определять правовой статус Чебушева А.Н. как виновника ДТП. Кроме того, отмечают, что пострадавшими сторонами в данном ДТП также являются ООО «Траско», как арендатор автомобиля, и ОАО «Карельский окатыш», как собственник автомобиля. Автомобиль списан и не подлежит восстановлению. Срок полезного использования автомобиля истца <данные изъяты> лет.

Представитель третьего лица ОАО «Карельский окатыш», извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому указали об отсутствии своей ответственности за действия ответчика Чебушева А.Н., не являвшегося их работником.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица Поляков В.Г., Степанец П.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, неявку ответчиков судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <данные изъяты> №, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Чебушева А.Н., управлявшего автопоездом в составе автомашины <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих ОАО «Карельский окатыш», и водителя Полякова В.Г., управлявшего автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, принадлежащих истцу.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель Чебушев А.Н., в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя транспортными средствами в составе автопоезда, не справился с управлением, в результате чего тягач седельный развернуло на проезжей части перпендикулярно полуприцепу, что вызвало столкновение с транспортным средством под управлением водителя Полякова В.Г., двигавшимся во встречном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами уголовного дела <данные изъяты> №, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материалов дела, представленных суду доказательств, именно водителя Чебушева А.Н., вина которого последним в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалась.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем <данные изъяты>, с учетом выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Чебушева А.Н. не находились в причиной связи с наступившими последствиями, так как суждение о его водительском опыте (стаж вождения большегрузных автомобилей <данные изъяты> лет), а также о несоответствии его действий требованиям п. <данные изъяты> ПДД РФ (превышения установленной скорости движения не допущено), не могут быть приняты, как основание для привлечения к уголовной ответственности, ввиду чего в действиях Чебушева А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>). Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает разрешение в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вопроса о гражданско-правовой ответственности водителя Чебушева А.Н. в виде возмещения убытков за вред, причиненный автотранспорту истца в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Чебушев А.Н. должен был руководствоваться п. <данные изъяты> ПДД РФ, однако, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям данного пункта Правил, тогда как предотвращение ДТП со стороны последнего зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п.п.<данные изъяты> ПДД. Способствовать совершению ДТП в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, могли действия водителя, связанные с несоответствием выбранной им скорости движения ТС заданным дорожным условиям, учитывая, что скорость движения в сложных дорожных условиях выбирается водителем ТС самостоятельно с учётом состояния дорожного покрытия, особенностей транспортного средства и груза, а также навыков водителя по управлению соответствующим транспортным средством, которая не должна превышать установленной требованиями Правил дорожного движения для данного участка дороги скорости.

Эксперт отмечает, что при заданных исходных данных с момента обнаружения отсутствия противогололёдной подсыпки на проезжей части (пересечения границы <адрес>) водитель Чебушев А.Н. имел возможность предвидеть возникновение опасной ситуации в условиях скользкого покрытия проезжей части дороги, в случае несоблюдения им скоростного режима, согласно требований <данные изъяты> ПДД РФ, однако не справился с управлением своего автомобиля, допустив неконтролируемый занос на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение со встречным автомобилем. Следовательно, Чебушев А.Н. не выполнил все действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, для предотвращения происшествия, а именно вести автомобиль в условиях гололёда на проезжей части с такой скоростью, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениям; требований Правил.

В свою очередь, эксперт подмечает, что с технической точки зрения действия водителя Полякова В.Г. соответствовали требованиям ПДД РФ и он не имел технической возможности избежать ДТП.

Проведенные в рамках уголовного дела № иные экспертные автотехнические исследования, в том числе выполненные экспертом <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) К., экспертами <данные изъяты> Ш., С. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом <данные изъяты> С. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в общем виде не опровергают выводы, сделанные экспертом в вышеупомянутом заключении Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым составлено заключение с учетом полного анализа представленных на экспертизу материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между фактом несоответствия действий Чебушева А.Н. требованиям ПДД РФ, сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступлением последствий в виде механических повреждений, причиненных транспортным средствам истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиками, третьими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона, п. 10 вышеназванных Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма составляет не более 160 тыс. руб.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается, что ответственность водителя Чебушева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис №, страховой полис №). Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, доказательств обратного ОАО «СОГАЗ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец самостоятельно обратился к оценщику <данные изъяты>, согласно отчетам № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп., полуприцепа-цистерны <данные изъяты> - без учета износа - <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> коп., что подтверждено документально.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на а/м <данные изъяты>, могли образоваться повреждения <данные изъяты>; на <данные изъяты>, могли образоваться повреждения <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> коп.

Рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость <данные изъяты>, - <данные изъяты> коп.

Стоимость ликвидных остатков а/м <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> коп., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>, - <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчиков и третьих лиц, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также согласие стороны истца с ее результатами.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку заказчиком данных отчетов являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В тоже время, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что следует из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о полной гибели а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют, что их восстановление экономически невыгодно. Однако, учитывая, что у истца остается поврежденный автомобиль и полуприцеп, стоимость годных остатков которых составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> коп.), то причиненный истцу ущерб в части за минусом годных остатков составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.).

Принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей предел страховой суммы в размере не более 120 000 руб. 00 коп., суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах указанного лимита – в сумме <данные изъяты> коп., поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действиями водителя Чебушева А.Н. материальный ущерб причинен имуществу одного потерпевшего - истца Мощакова А.А.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ОАО «СОГАЗ», с данного ответчика в пользу Мощакова А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты, принимая во внимание предпринятые Мощаковым А.А. меры претензионного обращения к ответчику с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ОАО «СОГАЗ» о том, что обращение истца в страховую компанию носило лишь формальный характер, не принимаются судом во внимание, поскольку не усматривается злоупотребления правом со стороны Мощакова А.А., учитывая, что копии постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были направлены следователем потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Полякова В.Г. к Чебушеву А.Н., ООО «Траско» о компенсации морального вреда и имеющим преюдициальное значение, поставлено, что Чебушев А.Н. на момент ДТП управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем данного автомобиля - арендатора ООО «Траско» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с арендодателем ОАО «Карельский окатыш».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, как указывалось выше, фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> коп., а истцу страховой компанией подлежит выплате страховое возмещение на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> коп., не возмещенные убытки истца составляют <данные изъяты> коп., необходимые для восстановления нарушенного права расходы на оплату услуг оценщика составляют <данные изъяты> коп. и подлежат взысканию в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ в его пользу с ООО «Траско», являющимся надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, Чебушев А.Н. не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Мощакова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> коп., с ООО «Траско» – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп), а всего <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Траско» в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> со сторон по делу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в следующих суммах:

- с ОАО «СОГАЗ» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.);

- с ООО «Траско» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мощакова А. А.ча к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Чебушеву А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Траско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мощакова А. А.ча страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траско» в пользу Мощакова А. А.ча в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В иске к Чебушеву А. Н. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траско» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено .

. 16 июня 2014 года.