Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2016 ~ М-1220/2016 от 21.03.2016

Дело №2-1960/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поштанюка ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поштанюк И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля), неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения судебного решения в соответствующей части, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Поштанюка И.В., признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как действительная величина причиненного ущерба превышает данную сумму на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» Павлов В.М., возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой Поштанюком И.В. суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Отметил также, что ДД.ММ.ГГГГ2016г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Сослался на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу Поштанюка неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО10 М.В., в результате чего транспортное средство Поштанюка И.В. получило механические повреждения (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.), которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело ДД.ММ.ГГГГ. выплату Поштанюку И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

По инициативе и за счет истца ИП ФИО11 В.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей в заключении названного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>01 определена равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты данным автомобилем товарной стоимости в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.16-36).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные заключения, которые подготовлены на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, и отражают реальный размер причиненного Поштанюку И.В. ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данных документах об оценке, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведена дополнительная выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таком положении, с ООО «СК «Согласие» в пользу в пользу Поштанюка И.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Поштанюком И.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, однако частичную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. общество осуществило ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (соответственно).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу Поштанюка И.В. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) * 24 дня * 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) * 16 дней * 1%) и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) * 9 дней * 1%), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Поштанюку И.В. неустойки до <данные изъяты>.

Оснований для начисления упомянутой неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения суд не находит, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрена (вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора). Доказательств того, что право истца будет нарушено и после принятия настоящего судебного акта, материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Поштанюка И.В. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку обоснованные требования Поштанюка И.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Поштанюка И.В., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до <данные изъяты> руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Поштанюка И.В. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку оформленная за счет Поштанюка И.В. доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. представителям Маевскому И.Н. и Волику В.В. не для участия последних исключительно в настоящем гражданском деле или конкретных судебных заседаниях по этому делу, понесенные истцом расходы на оформление указанной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. судебными издержками признаны быть не могут, в связи с чем, оснований для взыскания подобных расходов с ответчика не имеется (ст.94 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поштанюка ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Поштанюка ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В. Кудряшов