Определение по делу № 12-388/2012 от 05.10.2012

Дело № 12-388/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники «15» октября 2012 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Коняев И.Б.,

с участием Баженова А.В., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

его защитника Суворова Д.В.,

при секретаре Михайленко Ю.П.,

рассмотрев материалы и жалобу

Баженов А.В., .....

на определение инспектора отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Николаева В.Н. от 26.09.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2012 года около 13 часов 15 минут на автодороге между п.Железнодорожный и г.Березники, в 3 км 290 м. от отворота с автодорогой Соликамск-Кунгур Пермского края, водитель Баженов А.В., управляя автомобилем ....., имеющим государственный номер ....., двигаясь в сторону г.Березники Пермского края, съехал с автодороги и столкнулся с деревом, в результате было поврежден указанный автомобиль, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «.....».

26.09.2012г. инспектором отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Николаевым В.Н. по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Баженов А.В. при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующей конкретным условиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

В жалобе Баженов А.В. указал, что его вины в ДТП не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохого дорожного покрытия и ненадлежащего содержания данного участка автодороги, просит суд указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на его невиновность.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав пояснения Баженова А.В. и его защитника, поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Николаев В.Н. в определении от 26.09.2012г. указал, что Баженов А.В. нарушил скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, то есть фактически нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 26.09.2012г. инспектором отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Николаевым В.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баженова А.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Баженовым А.В. требований п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах указанное выше определение, вынесенное 26.09.2012г. инспектором отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Николаевым В.Н. в отношении Баженова А.В. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Баженовым А.В. скорости движения, а также управление автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, т.е. исключения выводов о нарушении им требований п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.09.2012░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.30.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░