Приговор по делу № 1-386/2020 от 28.04.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         04 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Корытовой А.Г, защитника – адвоката Цыдыпова Ж.Р, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Билдушкина Б.М., при секретаре Андреевой Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Билдушкина Б. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 25 июля 2019 года Билдушкин Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 августа 2019 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 03 апреля 2020 года около 11 часов 00 минут в доме № 58 по <адрес> у Билдушкина Б.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 11 часов 20 минут 03 апреля 2020 года <адрес> Билдушкин Б.М. сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

03 апреля 2020    года в 11 часов 45 минут Билдушкин Б.М., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проезжая мимо дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства и освидетельствования Билдушкина Б.М. с применением видеофиксации, путем применения технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH - 0443, показания которого составили 0,68 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми согласился Билдушкин Б.М., установлен факт нахождения 03 апреля 2020 года Билдушкина Б.М. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Билдушкин Б.М. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Билдушкин Б.М. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в ходе дознания ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Больше не совершит преступлений. Суду показал, что проживает с женой, несовершеннолетним сыном, который является инвалидом 1 группы с детства. Он не работает, поскольку ухаживает за сыном, получает пособие в размере 12 000 рублей. Супруга работает в ООО <данные изъяты>, получает 15 000 рублей. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете не состоит. Спиртным не злоупотребляет.

Защитник Цыдыпов Ж.Р. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Билдушкина Б.М. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Билдушкин Б.М. признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний в ходе дознания, имеет на иждивении сына- инвалида.

Государственный обвинитель Корытова А.Г. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированны органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Билдушкин Б.М. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при этом обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ч., 03 апреля 2020 г. в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрутного поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с напарником Д. Во время патрулирования 03 апреля 2020года в 11 часов 45 минут по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись около <адрес> При проверке документов водитель предъявил им паспорт на имя Билдушкина Б.М., пояснив, что он лишен права управления. Билдушкин был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов, так как при проверке они заметили, что Билдушкин находится в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя. Они спросили его об употреблении, Билдушкин пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. Разъяснили Билдушкину, что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи, тот согласился. Перед проведением освидетельствования Билдушкину были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,68 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Билдушкин с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять Билдушкина по базе ИБД-Регион МВД по РБ. в результате чего было установлено, что последний действительно ранее уже был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством.( 23-24 )

Согласно оглашенных показаний подсудимого Билдушкина Б.М, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, с которыми согласился в судебном заседании подсудимый, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 25.07.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Он на судебном заседании присутствовал, решение суда не оспаривал, так как был с ними согласен. Водительское удостоверение сдал 06.08.2019 года, штраф оплатил. У его дочери в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым пользуется он. 03 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут он находился дома, выпил 3 рюмки водки. Около 11 часов 00 минут 03.04.2020 года понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать за водой. С этой целью около 11 часов 20 минут 03.04.2020 года, он вышел из дома и сел в автомобиль, который находился около дома. Полагал, что сможет незаметно съездить за водой и его не остановят сотрудники ДПС, однако, около 11 часов 45 минут 03 апреля 2020 года, когда он проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС проверили его документы, во время проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходивший от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и разъяснили ему порядок проведения освидетельствования. Он согласился. Было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в его выдохе составило 0.68 мг/л, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. С показаниями прибора он был согласен, что было отражено в акте. Он расписался на «чеке» и в протоколе, так же в данных документах поставил свою подпись сотрудник полиции. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 31-34).

Судом исследованы:

-рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которого 03.04.2020 г. около 11 часов 45 минут около <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Билдушкина М.Б., находившегося в состоянии опьянения.( л.д. 4 )

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 292205 от 03.04.2020    г., согласно которого Билдушкин М.Б. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ( л.д. 7),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.04.2020 года, согласно которого у Билдушкина Б.М. в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,68 мг/л. (л.д. 11),

-копия постановления мирового суда судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 25 июля 2019 года, согласно которого Билдушкин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.08.2019 года. ( л.д. 17 )

-протокол осмотра СД-диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Билдушкина Б.М.(л.д. 18-20).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что нахождение Билдушкина Б.М. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Ч.., письменными доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания Билдушкина Б.М. являются самооговором.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Билдушкин Б.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Билдушкина Б.М. по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие Билдушкина Б.М. материалы дела: копия паспорта (л.д. 40), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 41), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Билдушкин Б.М. на учете не состоит (л.д. 42,43), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОМВД России по Заиграевскому району РБ (л.д.44), копия паспорта Б.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 45), сведения о назначении Билдушкину Б.М. ежемесячной выплаты по уходу за Б. являющимся ребенком- инвалидом 1 группы с детства (л.д. 46).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Билдушкиным Б.М. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Билдушкину Б.М., суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего сына, неудовлетворительное состояние последнего и наличие у него 1 группы инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа. Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил Билдушкин Б.М., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения Билдушкину Б.М. наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

    Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Билдушкину наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Билдушкина Б.М. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4162 рублей, выплаченная адвокату Гомзяковой А.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, и 1875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства адвокату Цыдыпову Ж.Р. В связи с наличием заявления адвоката Цыдыпова Ж.Р. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Билдушкина Б.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Билдушкина Б. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Билдушкина Б.М. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: СД-диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Билдушкина Б.М. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                            Сандакова И.П.